審理法院： 南通市中級人民法院
案 號： （2016）蘇06民終3209號
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人嘎麻波，原審被告龔敏敏機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服海門市人民法院（2016）蘇0684民初3505號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明
保險公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：嘎麻波因腦外傷后綜合癥構(gòu)成九級傷殘沒有病理基礎(chǔ)，保險公司一審中已申請重新鑒定，但一審法院未予準(zhǔn)許并判決保險公司賠償該項損失不合理，請求二審法院對嘎麻波的傷殘等級重新鑒定或咨詢法醫(yī)。嘎麻波并未進(jìn)行勞動能力鑒定，不能證明其因傷殘已喪失勞動能力，其主張被扶養(yǎng)人生活費沒有依據(jù)。
被上訴人嘎麻波答辯稱，一審中，保險公司并未申請重新鑒定，其要求二審重新鑒定不應(yīng)支持。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
嘎麻波向一審法院起訴請求判令：保險公司和龔敏敏賠償因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失271106.92元。
一審法院認(rèn)定事實：2015年4月11日23時50分許，龔敏敏駕駛蘇Ｆ×××××號小型轎車沿海門市人民路由東向西行駛至電視塔北側(cè)時，與由南向北步行的嘎麻波、案外人肖桂蘭發(fā)生交通事故，造成嘎麻波和案外人肖桂蘭受傷，車輛等財物損壞。2015年5月21日，海門市公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出海公交認(rèn)字【2015】第480021號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定龔敏敏承擔(dān)事故的全部責(zé)任，案外人肖桂蘭不承擔(dān)事故責(zé)任，嘎麻波不承擔(dān)事故責(zé)任。
嘎麻波受傷后即入住海門市人民醫(yī)院治療，于同年4月12日行顱內(nèi)血腫清除＋去骨瓣減壓術(shù)，同年5月6日出院。出院診斷為：右側(cè)額、顳部硬膜外血腫，右顳骨經(jīng)顱底骨折，右額骨骨折，右側(cè)額顳頂部薄層硬膜下血腫，左枕葉挫傷性血腫，右肺上葉挫傷，右側(cè)氣胸，兩側(cè)胸腔積液，T1-4右側(cè)橫突骨折，右足第5近節(jié)趾骨骨折，左足第1遠(yuǎn)節(jié)趾骨骨折，右鎖骨遠(yuǎn)端骨折，右側(cè)肩峰骨折，左腓骨小頭骨折。同年11月3日，嘎麻波再次入住該院，行顱骨缺損修補(bǔ)術(shù)，于當(dāng)月14日出院，出院診斷為：右側(cè)額顳部顱骨缺損。2015年5月26日、2015年9月14日、2016年3月28日，嘎麻波先后三次前往復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院門診治療。
2016年4月11日，南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所對嘎麻波的智商、精神狀態(tài)出具通精司疾鑒〔2016〕鑒字第322號精神疾病鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定者嘎麻波罹患1.腦外傷后智能損害（輕度）；2.腦外傷后綜合癥。
2016年4月25日，南通三院司法鑒定所對嘎麻波的傷殘等級等事項做出了通三司法鑒定所【2016】臨鑒字第1002號司法鑒定意見書，結(jié)論為：1.嘎麻波因交通事故致右側(cè)額、顳頂部薄層硬膜下血腫，左枕葉挫傷性血腫，兩側(cè)胸腔積液，T1-4右側(cè)橫突骨折，右鎖骨遠(yuǎn)端骨折，右側(cè)肩峰骨折，右足第5近節(jié)趾骨骨折，左足第一遠(yuǎn)節(jié)趾骨骨折，左腓骨小頭骨折；其腦外傷后輕度智能損害，腦外傷后綜合癥評定為交通事故九級傷殘；顱骨缺損評定為交通事故十級傷殘；復(fù)視評定為交通事故十級傷殘；右側(cè)肩關(guān)節(jié)活動障礙評定為交通事故十級傷殘。2.嘎麻波誤工期限共為240日；護(hù)理期限共為135日，其中2人護(hù)理25日，1人護(hù)理110日；營養(yǎng)期限為105日。
另查明，蘇Ｆ×××××號小型轎車在保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險附加不計免賠率險。商業(yè)險的賠償限額為50萬元，保險期限均自2014年11月28日至2015年11月27日。事故發(fā)生時，蘇Ｆ×××××號小型轎車在年檢有效期限內(nèi)。嘎麻波曾于2015年12月11日，以龔敏敏、保險公司為被告，向一審法院提起訴訟，主張醫(yī)療費損失103634.4元。審理后，于2016年2月17日作出（2015）門民初字第01077號民事判決，判令保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費損失105590.20元。案外人肖桂蘭于2015年12月11日，以龔敏敏、保險公司為被告，向一審法院提起訴訟。審理后，法院于2016年2月17日作出（2015）門民初字第01078號民事判決，判令保險公司在交強(qiáng)險限額和商業(yè)險限額內(nèi)分別賠償肖桂蘭48027.40元（包含醫(yī)療費10000元、誤工費24227.40元、鑒定費1680元、交通費800元、殘疾輔助器具費695元、護(hù)理費10625元）和40595.80元。
審理中，嘎麻波主張如下?lián)p失：醫(yī)藥費1252元、住院伙食補(bǔ)助費630元、住宿費450元、營養(yǎng)費1050元、誤工費38090.40元、護(hù)理費17380元、殘疾賠償金170995.80元、被扶養(yǎng)人生活費22968.72元、精神撫慰金12000元、交通費2000元、鑒定費3140元、物損600元、殘疾器具費550元。保險公司、龔敏敏對住院伙食補(bǔ)助費630元、營養(yǎng)費1050無異議，法院予以認(rèn)定。對其他有爭議的損失，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費452元。根據(jù)嘎麻波提供的門診病歷、醫(yī)藥費發(fā)票等證據(jù)認(rèn)定。保險公司未提供非醫(yī)保用藥在醫(yī)保范圍內(nèi)可替代的用藥及費用明細(xì)，直接核減不當(dāng)，且核減的比例亦無依據(jù)，其辯稱要求扣除10％的非醫(yī)保用藥，法院不予采信。2.住宿費450元。嘎麻波的經(jīng)常居住地在海門，其在去上海醫(yī)院進(jìn)行相關(guān)診療時在上海住宿，符合常理，并無不當(dāng)。因保險公司對嘎麻波提供的相關(guān)住宿費發(fā)票的真實性并無異議，故對嘎麻波主張的住宿費450元予以支持。3.殘疾賠償金170995.80元。根據(jù)鑒定意見書，嘎麻波因交通事故評定為一個九級傷殘、三個十級傷殘。殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)按37173元/年計算。嘎麻波定殘時未滿60周歲，故殘疾賠償金計算為：37173元/年×20年×0.23（傷殘系數(shù)）=170995.8元。保險公司雖對嘎麻波構(gòu)成三個十級傷殘有異議，但未提供任何證據(jù)來反駁嘎麻波的鑒定報告，又未申請重新鑒定，故對保險公司的該異議不予采納。4.被扶養(yǎng)人生活費22968.72元。嘎麻波孩子胡佳欣生于2005年10月24日生，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算8年，被扶養(yǎng)人生活費標(biāo)準(zhǔn)按24966元/年計算，為：24966元/年×8年×23%÷2人=22968.72元。該款列入殘疾賠償金項目中。5.誤工費20044.33元。誤工費標(biāo)準(zhǔn)按照雙方一致認(rèn)可的3136元/月計算，誤工期限按司法鑒定意見書認(rèn)定的240天計算。根據(jù)嘎麻波提供的仲裁調(diào)解書及說明，事故后至今，嘎麻波原工作單位支付過嘎麻波工資4700元，該筆費用應(yīng)予以扣減，故嘎麻波的誤工費損失為：3136元/月×12月÷365天×240天-4700元=20044.33元。保險公司對嘎麻波主張的誤工期限雖有異議，但未提供任何證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故對保險公司的該異議不予采納。6.護(hù)理費17380元。關(guān)于護(hù)理期限，依據(jù)司法鑒定意見書，嘎麻波需護(hù)理135天，其中2人護(hù)理25天，1人護(hù)理110天。關(guān)于護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合嘎麻波的傷情，其丈夫胡衛(wèi)明對其護(hù)理135天符合常理，且根據(jù)其丈夫胡衛(wèi)明的工資表、勞動合同、因護(hù)理嘎麻波工資減少的證明，可以證明事故后嘎麻波丈夫的確因護(hù)理嘎麻波而造成誤工損失。因胡衛(wèi)明的平均工資為3400元/月，故嘎麻波主張其丈夫胡衛(wèi)明的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按113元/天計算并無不當(dāng)。綜上，嘎麻波的護(hù)理費為：85元/天×25天+113元/天×（25+110）天=17380元。保險公司對嘎麻波主張的護(hù)理期限及人數(shù)雖有異議，但未提供任何證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故對保險公司的該異議不予采納。7.鑒定費3140元，依據(jù)鑒定費發(fā)票認(rèn)定。8.精神損害撫慰金11500元。根據(jù)嘎麻波的傷殘等級酌情認(rèn)定。該款列入交強(qiáng)險限額內(nèi)處理。9.交通費1200元。根據(jù)嘎麻波的傷情、住院、鑒定等情形酌情認(rèn)定。10.物損費500元。11.殘疾輔助器具費550元。依據(jù)嘎麻波提供的病情證明書、發(fā)票等證據(jù)認(rèn)定。上述損失合計250860.85元。其中交強(qiáng)險限額內(nèi)的損失為72472.6元（含精神損害撫慰金11500元）。
一審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。嘎麻波因交通事故致人身損害，依法有權(quán)獲得賠償。保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由保險公司根據(jù)龔敏敏負(fù)事故全部責(zé)任及商業(yè)險合同約定，在商業(yè)險賠償限額內(nèi)直接賠償給嘎麻波。故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償嘎麻波事故損失72472.6元。嘎麻波超過交強(qiáng)險的損失178388.25元，由保險公司在商業(yè)險內(nèi)予以賠償。嘎麻波的損失均在保險公司保險責(zé)任賠償限額內(nèi)，龔敏敏在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。對嘎麻波的訴請，除其中不合理部分外，法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，一審法院判決：一、保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償嘎麻波因交通事故造成的損失72472.6元。二、保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償嘎麻波因交通事故造成的損失178388.25元。綜合上述一、二項錢款，由保險公司支付給嘎麻波250860.85元，錢款匯入嘎麻波的銀行卡內(nèi)（開戶行：中國銀行海門支行余東分理處；卡號：45×××83）。上述錢款均于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回嘎麻波的其他訴訟請求。案件受理費878元（已減半收取，嘎麻波已預(yù)繳），由嘎麻波負(fù)擔(dān)78元，由保險公司負(fù)擔(dān)800元。
二審中，當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1、嘎麻波的傷情是否構(gòu)成九級傷殘；2、被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)當(dāng)賠償。
關(guān)于爭議焦點1，2016年4月25日，南通三院司法鑒定所受海門市江濱法律服務(wù)所的委托，對嘎麻波的傷殘等級進(jìn)行了鑒定，鑒定意見認(rèn)為嘎麻波腦外傷后輕度智能損害、腦外傷后綜合癥評定為交通事故九級傷殘；顱骨缺損評定為交通事故十級傷殘；復(fù)視評定為交通事故十級傷殘；右側(cè)肩關(guān)節(jié)活動障礙評定為交通事故十級傷殘。一審?fù)忂^程中，嘎麻波將該鑒定意見作為證明其傷殘等級的證據(jù)提交，保險公司當(dāng)庭發(fā)表意見為“只認(rèn)可一個九級傷殘，但對傷殘等級不申請重新鑒定”。二審中，保險公司認(rèn)為嘎麻波不構(gòu)成九級傷殘，該意見與其一審中的自認(rèn)矛盾，保險公司又未能提供證據(jù)推翻其自認(rèn)，對該意見本院不予采信。因保險公司在一審中已放棄申請重新鑒定的權(quán)利，二審中其要求重新鑒定本院不予準(zhǔn)許。一審法院根據(jù)鑒定意見認(rèn)定嘎麻波的傷殘等級正確。
關(guān)于爭議焦點2，《最高人民法院》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。在勞動爭議類案件中，勞動者喪失勞動能力的程度需通過工傷認(rèn)定部門的勞動能力鑒定評定，而在人身損害賠償類案件中，扶養(yǎng)人喪失勞動能力的程度是根據(jù)其殘疾等級評定。一審法院依據(jù)嘎麻波的傷殘等級計算被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。保險公司稱嘎麻波未進(jìn)行勞動能力鑒定，不能確定其喪失勞動能力因而不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費的意見無法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，保險公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1756元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長倪紅晏
審判員盧麗
代理審判員郭相領(lǐng)
裁判日期
二〇一六年十二月十九日
書記員
書記員葛鑒春
