四川某星投資有限公司訴成都某發(fā)置業(yè)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案-法定代表人在代表公司簽訂、履行合同過(guò)程中為謀取個(gè)人利益構(gòu)成犯罪，并不影響其在職權(quán)范圍內(nèi)代表公司簽訂的合同的效力
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2025-16-2-091-001
關(guān)鍵詞
民事/房屋買(mǎi)賣(mài)合同/刑民交叉/犯罪行為/職務(wù)行為/合同效力/責(zé)任承擔(dān)
基本案情
原告四川某星投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四川某星投資公司）訴稱(chēng)：其與被告成都某發(fā)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)成都某發(fā)置業(yè)公司）于2001年7月31日簽訂了《商品房（預(yù)售）合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》（以下合并簡(jiǎn)稱(chēng)案涉購(gòu)房合同），約定：四川某星投資公司購(gòu)買(mǎi)成都某發(fā)置業(yè)公司位于四川省成都市東御街的XX大樓5、6層。隨即，雙方前往四川省成都市產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處對(duì)該合同項(xiàng)下的房屋進(jìn)行了商品房預(yù)售備案登記。同日，四川某星投資公司向成都某發(fā)置業(yè)公司支付了購(gòu)房款，成都某發(fā)置業(yè)公司亦就此向四川某星投資公司出具了收到購(gòu)房款的收據(jù)。由于案涉購(gòu)房合同簽訂時(shí)，成都某發(fā)置業(yè)公司法定代表人白某下落不明，成都某發(fā)置業(yè)公司對(duì)該購(gòu)房合同不予認(rèn)可。四川某星投資公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)案涉購(gòu)房合同有效；2.被告成都某發(fā)置業(yè)公司將案涉房屋交付原告四川某星投資公司，并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；3.被告成都某發(fā)置業(yè)公司按合同約定向原告四川某星投資公司支付從2002年5月1日起到交付房屋為止的違約金人民幣296.8萬(wàn)元（幣種下同，包括逾期交房及逾期未辦理權(quán)屬登記手續(xù)的違約金，截止時(shí)間為2003年6月25日）；4.被告成都某發(fā)置業(yè)公司將法院查封的案涉房屋私自出租給他人使用，所得的租金收益歸原告四川某星投資公司所有。
被告成都某發(fā)置業(yè)公司辯稱(chēng)：以成都某發(fā)置業(yè)公司名義與四川某星投資公司簽訂案涉購(gòu)房合同并收取四川某星投資公司4000萬(wàn)元購(gòu)房款的行為，系成都某發(fā)置業(yè)公司法定代表人白某與四川某星投資公司負(fù)責(zé)人孫某惡意串通，采用詐騙手段，以私刻成都某發(fā)置業(yè)公司的公章及財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、私設(shè)成都某發(fā)置業(yè)公司銀行賬戶(hù)的方式完成的，不是成都某發(fā)置業(yè)公司的真實(shí)意思表示。白某將騙取的全部資金占有、使用、處分后潛逃，且公安機(jī)關(guān)已就白某的上述行為涉嫌詐騙立案?jìng)刹椋嗑蛯O某涉嫌共同詐騙行為展開(kāi)了偵查活動(dòng)。因此，本案不是民事糾紛，不應(yīng)按照普通民事訴訟的程序?qū)徖恚页啥寄嘲l(fā)置業(yè)公司無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：2000年12月27日，成都某發(fā)置業(yè)公司董事會(huì)任命白某為公司董事長(zhǎng)、法定代表人，分管XX大樓銷(xiāo)售，但公司印章、財(cái)務(wù)專(zhuān)用章均由他人另行保管，售樓方案應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)通過(guò)。2001年7月31日，四川某星投資公司法定代表人、董事長(zhǎng)薛某璋出具《授權(quán)書(shū)》，載明“茲授權(quán)孫某代表本人在成都某發(fā)置業(yè)公司與我公司簽訂的《商品房（預(yù)售）合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字?！痹摗妒跈?quán)書(shū)》落款處加蓋了四川某星投資公司公章并有薛某璋簽名。
2001年7月，白某以成都某發(fā)置業(yè)公司名義、四川某星投資公司總經(jīng)理孫某以四川某星投資公司名義簽訂了案涉購(gòu)房合同，主要約定：四川某星投資公司購(gòu)買(mǎi)成都某發(fā)置業(yè)公司XX大樓第5、6層，總價(jià)為4042.668萬(wàn)元。該合同加蓋了兩公司公章，并有白某和孫某簽字。2001年7月31日，四川某星投資公司將首款4000萬(wàn)元以轉(zhuǎn)賬支票形式支付給了白某以成都某發(fā)置業(yè)公司名義設(shè)立的賬戶(hù)，白某以成都某發(fā)置業(yè)公司名義出具了收款收據(jù)。該款項(xiàng)進(jìn)入白某私設(shè)的成都某發(fā)置業(yè)公司賬戶(hù)后，當(dāng)天即被全部轉(zhuǎn)走，其中2200萬(wàn)元轉(zhuǎn)到了孫某為法定代表人的某設(shè)備有限公司賬戶(hù)，用于償還白某欠孫某個(gè)人的債務(wù)。
2001年11月，成都某發(fā)置業(yè)公司報(bào)案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，案涉購(gòu)房合同及白某以成都某發(fā)置業(yè)公司名義開(kāi)設(shè)銀行賬戶(hù)相關(guān)材料上的成都某發(fā)置業(yè)公司公章及財(cái)務(wù)專(zhuān)用章均為白某私刻的假章。2002年4月18日，四川省成都市人民檢察院以白某涉嫌合同詐騙犯罪為由將白某批準(zhǔn)逮捕，但白某潛逃。2005年8月22日，四川省成都市公安局以孫某和白某涉嫌共同犯罪為由，決定對(duì)孫某涉嫌合同詐騙案立案?jìng)刹椤?/p>
2020年12月11日，四川省成都市中級(jí)人民法院作出（2018）川01刑初91號(hào)刑事判決（該刑事判決已生效，以下簡(jiǎn)稱(chēng)生效刑事判決）認(rèn)定：白某利用擔(dān)任成都某發(fā)置業(yè)公司法定代表人的職務(wù)便利，私刻單位印章與其他單位簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，擅自處分單位資產(chǎn)，并利用私設(shè)的單位賬戶(hù)收取款項(xiàng)，非法占有單位資金6250萬(wàn)元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判決：1.白某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑十二年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)五十萬(wàn)元；2.對(duì)白某違法所得6250萬(wàn)元依法予以追繳，返還被害單位成都某發(fā)置業(yè)公司。
成都市公安局于2023年7月7日出具《復(fù)函》載明：“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，白某、劉某輝、孫某均認(rèn)可涉案的2200萬(wàn)元是白某用于償還白某、劉某輝、孫某的三角債務(wù)，并有相關(guān)借款憑證相互印證，且白某至今未對(duì)孫某、劉某輝是否參與共謀犯罪有過(guò)相關(guān)指認(rèn)，也無(wú)相關(guān)證據(jù)證明孫某在案發(fā)期間參與或明知白某私刻成都某發(fā)置業(yè)公司印章、私設(shè)成都某發(fā)置業(yè)公司賬戶(hù)一事。目前，認(rèn)定孫某、劉某輝與白某共謀實(shí)施犯罪的證據(jù)不足。2023年5月18日，孫某涉嫌合同詐騙案已由我局依法撤銷(xiāo)案件?！背啥际泄簿钟?023年5月18日作出《撤銷(xiāo)案件決定書(shū)》，載明“我局辦理的孫某涉嫌合同詐騙案，因在偵查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十三條之規(guī)定，決定撤銷(xiāo)此案。”
四川省成都市中級(jí)人民法院于2004年7月20日作出（2003）成民初字第957號(hào)民事判決：一、被告成都某發(fā)置業(yè)公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)返還原告四川某星投資公司4000萬(wàn)元及資金利息損失（利息損失計(jì)算：從2001年8月1日起，以本金4000萬(wàn)元，按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率，計(jì)至還完全款之日止）；二、駁回原告四川某星投資公司其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，四川某星投資公司、成都某發(fā)置業(yè)公司均不服，提起上訴。四川省高級(jí)人民法院于2005年6月14日作出（2004）川民終字第369號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)四川省成都市中級(jí)人民法院（2003）成民初字第957號(hào)民事判決；二、成都某發(fā)置業(yè)公司在判決生效后三十日內(nèi)將案涉房屋交付四川某星投資公司；同時(shí)四川某星投資公司向成都某發(fā)置業(yè)公司支付購(gòu)房余款426680元；成都某發(fā)置業(yè)公司應(yīng)在房屋交付后100日內(nèi)協(xié)助四川某星投資公司到房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理機(jī)關(guān)辦理權(quán)屬登記手續(xù)；三、駁回四川某星投資公司的其他訴訟請(qǐng)求。
成都某發(fā)置業(yè)公司不服，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院于2006年4月12日以（2006）民一抗字第17號(hào)函要求四川省高級(jí)人民法院依法再審。
四川省高級(jí)人民法院于2006年6月12日作出（2006）川民抗字第83號(hào)民事裁定再審本案，并于2007年6月29日作出（2006）川民再終字第69號(hào)民事判決：維持四川省高級(jí)人民法院（2004）川民終字第369號(hào)民事判決。成都某發(fā)置業(yè)公司仍不服，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。最高人民檢察院再次向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院于2008年7月1日作出（2008）民抗字第30號(hào)民事裁定提審本案，并于2009年10月21日裁定中止審理。中止事由消失后，最高人民法院于2024年11月22日作出（2023）最高法民再50號(hào)民事判決：維持四川省高級(jí)人民法院（2006）川民再終字第69號(hào)民事判決。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題有四：一是白某犯罪行為對(duì)案涉購(gòu)房合同效力的影響；二是孫某是否明知白某犯罪行為及對(duì)案涉購(gòu)房合同效力的影響；三是案涉購(gòu)房合同是否合法有效；四是案涉購(gòu)房合同應(yīng)如何繼續(xù)履行。
一、白某犯罪行為對(duì)案涉購(gòu)房合同效力的影響
首先，根據(jù)再審查明的事實(shí)，四川省成都市中級(jí)人民法院（2018）川01刑初91號(hào)生效刑事判決認(rèn)定，白某利用擔(dān)任成都某發(fā)置業(yè)公司法定代表人的職務(wù)便利，私刻單位印章與四川某星投資公司簽訂案涉購(gòu)房合同，擅自處分單位資產(chǎn)，并利用私設(shè)的單位賬戶(hù)收取款項(xiàng)，非法占有單位資金，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。據(jù)此，刑事案件所涉犯罪主體系白某，所涉法律關(guān)系為白某與成都某發(fā)置業(yè)公司之間的內(nèi)部關(guān)系。而本案雙方當(dāng)事人系成都某發(fā)置業(yè)公司與四川某星投資公司，訟爭(zhēng)法律關(guān)系為成都某發(fā)置業(yè)公司與四川某星投資公司之間的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。鑒于本案所涉法律關(guān)系與刑事案件所涉法律關(guān)系顯然不屬于同一法律關(guān)系，故本案應(yīng)作為民事糾紛單獨(dú)審理，案涉購(gòu)房合同的效力應(yīng)依據(jù)民事相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。其次，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢校干尜?gòu)房合同簽訂時(shí)，白某系成都某發(fā)置業(yè)公司法定代表人，白某以成都某發(fā)置業(yè)公司名義對(duì)外簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同銷(xiāo)售房屋，應(yīng)屬履行職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由成都某發(fā)置業(yè)公司承擔(dān)。成都某發(fā)置業(yè)公司主張案涉購(gòu)房合同上加蓋的“成都某發(fā)置業(yè)公司”公章系白某私刻的虛假印章，故簽署案涉購(gòu)房合同是白某的個(gè)人行為，并非成都某發(fā)置業(yè)公司的真實(shí)意思，成都某發(fā)置業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該主張不能成立。法定代表人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除法律對(duì)其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本案中，白某作為成都某發(fā)置業(yè)公司法定代表人，以成都某發(fā)置業(yè)公司名義簽訂案涉購(gòu)房合同，并未超越權(quán)限，故即便案涉購(gòu)房合同上加蓋的是虛假的“成都某發(fā)置業(yè)公司公章”，仍應(yīng)由成都某發(fā)置業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。成都某發(fā)置業(yè)公司以案涉合同上加蓋的是虛假公章為由否定案涉購(gòu)房合同效力缺乏理?yè)?jù)，不予支持。
據(jù)上所述，白某被生效刑事判決認(rèn)定犯職務(wù)侵占罪，不影響其依法代表成都某發(fā)置業(yè)公司簽訂的案涉購(gòu)房合同的效力，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由成都某發(fā)置業(yè)公司承擔(dān)。
二、孫某是否明知白某犯罪行為及對(duì)案涉購(gòu)房合同效力的影響
首先，關(guān)于孫某明知的范疇。前述生效刑事判決并未認(rèn)定孫某存在與白某共謀犯罪之行為。成都市公安局《復(fù)函》亦載明“白某至今未對(duì)孫某、劉某輝是否參與共謀犯罪有過(guò)相關(guān)指認(rèn)，無(wú)相關(guān)證據(jù)證明孫某在案發(fā)期間參與或明知白某私刻成都某發(fā)置業(yè)公司印章、私設(shè)成都某發(fā)置業(yè)公司賬戶(hù)一事”，孫某涉嫌合同詐騙一案也已撤案。即便認(rèn)為從前述生效刑事判決中孫某、劉某輝的證言以及白某的供述，可以推斷孫某和白某在買(mǎi)賣(mài)案涉房屋之前進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)，也僅能說(shuō)明孫某對(duì)于將部分購(gòu)房款用于償還其個(gè)人債務(wù)系明知，無(wú)法證明孫某對(duì)白某私刻成都某發(fā)置業(yè)公司印章、私設(shè)成都某發(fā)置業(yè)公司賬戶(hù)系明知。因此，并無(wú)證據(jù)證明孫某明知白某犯罪行為，成都某發(fā)置業(yè)公司關(guān)于孫某明知白某無(wú)權(quán)代表成都某發(fā)置業(yè)公司出售房產(chǎn)的理由不能成立。
其次，關(guān)于孫某明知的效果。由于四川某星投資公司對(duì)于孫某的授權(quán)具有明確的范圍，即簽訂案涉購(gòu)房合同，將購(gòu)房款用于償還其個(gè)人債務(wù)顯然不在四川某星投資公司授權(quán)范圍之內(nèi)，四川某星投資公司亦無(wú)法控制購(gòu)房款支付后的最終去向。即便孫某明知將購(gòu)房款用于償還其個(gè)人債務(wù)，在沒(méi)有證據(jù)證明四川某星投資公司對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)的情況下，孫某的明知也不應(yīng)視為四川某星投資公司的明知。因此，成都某發(fā)置業(yè)公司關(guān)于孫某明知能夠推定四川某星投資公司也明知或應(yīng)知的理由亦不能成立。
據(jù)上所述，目前并無(wú)證據(jù)證明孫某明知白某犯罪行為，即便孫某對(duì)于將案涉購(gòu)房款用于償還其個(gè)人債務(wù)系明知，該明知也不應(yīng)認(rèn)定為四川某星投資公司的明知，故不影響成都某發(fā)置業(yè)公司與四川某星投資公司之間購(gòu)房合同的效力。
三、關(guān)于案涉購(gòu)房合同是否合法有效
本案中，作為成都某發(fā)置業(yè)公司法定代表人的白某，與取得了四川某星投資公司法定代表人授權(quán)的孫某，分別以成都某發(fā)置業(yè)公司、四川某星投資公司名義簽訂案涉購(gòu)房合同，雙方在職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的行為系履行職務(wù)行為，故案涉購(gòu)房合同應(yīng)屬合法有效。即便白某與孫某主觀(guān)上存在將購(gòu)房款用于償還個(gè)人借款等謀取個(gè)人利益，或者相互勾結(jié)侵害一方或各自公司利益的意思，但案涉房屋買(mǎi)賣(mài)是成都某發(fā)置業(yè)公司與四川某星投資公司之間的行為，而用購(gòu)房款還債是白某與孫某個(gè)人之間的行為，二者具有獨(dú)立性，故并不影響其在職權(quán)范圍內(nèi)代表各自公司簽訂的合同的效力。白某在簽訂案涉購(gòu)房合同過(guò)程中違反成都某發(fā)置業(yè)公司董事會(huì)決議，私刻單位印章、私設(shè)單位賬戶(hù)等，均屬成都某發(fā)置業(yè)公司單位內(nèi)部管理問(wèn)題，其侵害成都某發(fā)置業(yè)公司利益的，應(yīng)當(dāng)向成都某發(fā)置業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。但成都某發(fā)置業(yè)公司仍然應(yīng)當(dāng)履行案涉購(gòu)房合同，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由成都某發(fā)置業(yè)公司自行承擔(dān)，對(duì)白某的刑事處罰不能替代成都某發(fā)置業(yè)公司的民事責(zé)任。
成都某發(fā)置業(yè)公司主張前述生效刑事判決能夠證明案涉購(gòu)房合同是以買(mǎi)賣(mài)房屋之合法形式掩蓋償還個(gè)人債務(wù)之非法目的而簽訂，進(jìn)而應(yīng)屬無(wú)效。如前所述，無(wú)論是白某的犯罪行為，抑或是孫某對(duì)于將購(gòu)房款用于償還其個(gè)人債務(wù)的明知，均不影響成都某發(fā)置業(yè)公司與四川某星投資公司簽訂的案涉購(gòu)房合同的效力。
成都某發(fā)置業(yè)公司還主張案涉購(gòu)房合同落款處，四川某星投資公司蓋章及孫某簽字處的時(shí)間明顯由2001年7月11日改為了2001年7月31日，而四川某星投資公司的成立時(shí)間為2001年7月23日，故案涉購(gòu)房合同不具備真實(shí)性，系為掩蓋非法目的而簽訂。但是，成都某發(fā)置業(yè)公司提交的證據(jù)不足以證明案涉購(gòu)房合同中四川某星投資公司簽章處的落款日期“2001年7月31日”系由“2001年7月11日”修改形成。退一步而言，即便案涉購(gòu)房合同落款日期確有前述修改，在該合同已加蓋四川某星投資公司公章并有孫某簽字，且已在成都市房屋管理局登記備案的情形下，亦不足以證明案涉購(gòu)房合同不真實(shí)，更無(wú)法證明案涉購(gòu)房合同系以合法形式掩蓋非法目的的合同。
綜上，四川省高級(jí)人民法院（2006）川民再終字第69號(hào)民事判決在權(quán)衡四川某星投資公司作為善意相對(duì)人與成都某發(fā)置業(yè)公司的利益沖突時(shí)，為規(guī)范公司治理、降低交易成本、維護(hù)市場(chǎng)秩序，認(rèn)定案涉購(gòu)房合同合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行，并無(wú)不當(dāng)。
四、案涉購(gòu)房合同應(yīng)如何繼續(xù)履行
如上所述，案涉購(gòu)房合同合法有效，成都某發(fā)置業(yè)公司、四川某星投資公司應(yīng)繼續(xù)按照案涉購(gòu)房合同的約定履行各自義務(wù)。就四川某星投資公司應(yīng)繼續(xù)履行的義務(wù)而言，四川某星投資公司已于2001年7月31日向成都某發(fā)置業(yè)公司支付了4000萬(wàn)元購(gòu)房款，根據(jù)案涉購(gòu)房合同約定，四川某星投資公司應(yīng)向成都某發(fā)置業(yè)公司支付購(gòu)房款余款426680元。成都某發(fā)置業(yè)公司主張4000萬(wàn)元購(gòu)房款由四川某星投資公司支付至白某開(kāi)設(shè)的虛假賬戶(hù)，成都某發(fā)置業(yè)公司從未占有、控制該款項(xiàng)。四川某星投資公司系依約向白某提供的成都某發(fā)置業(yè)公司賬戶(hù)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，四川某星投資公司有理由相信白某提供的成都某發(fā)置業(yè)公司賬戶(hù)是真實(shí)的。4000萬(wàn)元購(gòu)房款進(jìn)入成都某發(fā)置業(yè)公司賬戶(hù)后，其所有權(quán)已歸屬成都某發(fā)置業(yè)公司，該款項(xiàng)的最終去向非四川某星投資公司所能控制，且生效刑事判決也已認(rèn)定白某利用私設(shè)的單位賬戶(hù)收取款項(xiàng)，非法占有單位資金，犯職務(wù)侵占罪，亦可佐證4000萬(wàn)元購(gòu)房款為成都某發(fā)置業(yè)公司所有，故成都某發(fā)置業(yè)公司的該項(xiàng)申訴理由不能成立。就成都某發(fā)置業(yè)公司應(yīng)繼續(xù)履行的義務(wù)而言，成都某發(fā)置業(yè)公司應(yīng)將案涉房屋交付四川某星投資公司，并在交付房產(chǎn)后100日內(nèi)協(xié)助四川某星投資公司辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。成都某發(fā)置業(yè)公司主張前述生效刑事判決引用的成都仲裁委員會(huì)（2001）成仲案字第214號(hào)裁決書(shū)等三份仲裁裁決均未要求成都某發(fā)置業(yè)公司交付購(gòu)房合同約定的房產(chǎn)，故成都某發(fā)置業(yè)公司在本案中也并不當(dāng)然承擔(dān)交付房產(chǎn)的責(zé)任。對(duì)此，前述三起仲裁案件中，有一起系購(gòu)房人的仲裁請(qǐng)求即為返還購(gòu)房首付款，并未要求交付房產(chǎn)；另兩起系購(gòu)房合同被認(rèn)定為無(wú)效，故成都某發(fā)置業(yè)公司退還房款。而本案情況與前述三起案件情況存在差異，本案中案涉購(gòu)房合同有效，且四川某星投資公司的訴訟請(qǐng)求即為交付案涉房屋而非退還購(gòu)房款。
裁判要旨
犯罪行為人主觀(guān)上存在謀取個(gè)人利益（償還個(gè)人借款、賭債等），或者相互勾結(jié)侵害一方或各自公司利益的意思，不影響其在職權(quán)范圍內(nèi)代表公司簽訂的合同的效力。個(gè)人作為公司的代表，在職權(quán)范圍內(nèi)簽訂合同是履行職務(wù)的行為，公司應(yīng)當(dāng)履行合同，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；個(gè)人侵害公司利益的，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)責(zé)任。對(duì)犯罪行為人的刑事處罰不能替代公司的民事責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕15號(hào)）第1條第2款
《中華人民共和國(guó)民法典》第61條第2款（本案適用的是2009年修正的《中華人民共和國(guó)民法通則》第43條）
一審：四川省成都市中級(jí)人民法院（2003）成民初字第957號(hào)民事判決（2004年7月20日）
二審：四川省高級(jí)人民法院（2004）川民終字第369號(hào)民事判決（2005年6月14日）
再審：四川省高級(jí)人民法院（2006）川民再終字第69號(hào)民事判決（2007年6月29日）
再審：最高人民法院（2023）最高法民再50號(hào)民事判決（2024年11月22日）
