張某訴唐某瓊、郭某林、安順市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛案-保證合同中關于保證人在一定財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔保證責任約定的效力認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-08-2-103-012
關鍵詞
民事/借款合同/民間借貸/保證合同/保證責任約定/人保物保區(qū)分/合同效力
基本案情
2017年4月30日，張某、周某根、陳某鎖等作為甲方，郭某書（現(xiàn)已亡故）、郭某林、唐某瓊等作為乙方，簽訂借款合同一份。合同約定：乙方因購買安順市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱安順市某房地產(chǎn)公司）原股東吳某、肖某生所持該公司名下欣某國際2、3區(qū)項目100%股權，向甲方借款人民幣共計7000萬元整（其中張某出借款為1900萬元，陳某鎖出借款為4950萬元，周某根出借款為150萬元），借款期限為24個月，借款年利率為年息20%；乙方同意以位于安順市西秀區(qū)某地8793.91㎡土地使用權作為抵押擔保，以其持有的安順市某房地產(chǎn)公司100%股權作質(zhì)押擔保，以安順市某房地產(chǎn)公司及馬某作保證擔保。其中特別約定安順市某房地產(chǎn)公司所作保證擔保以擔保函內(nèi)容為準。
根據(jù)特別約定，2017年5月23日，安順市某房地產(chǎn)公司向甲方張某、周某根、陳某鎖出具擔保函一份。內(nèi)容為安順市某房地產(chǎn)公司自愿就郭某書向借款人借款人民幣7000萬元相關事宜提供擔保。擔保的資產(chǎn)范圍為：僅限于安順市某房地產(chǎn)公司欣某國際2、3區(qū)項目的土地使用權和在建工程、銷售款（以7000萬元為限），提供擔保的資產(chǎn)范圍不包括欣某國際1區(qū)項目、尚某逸品項目以及安順市某房地產(chǎn)公司除欣某國際2、3區(qū)項目以外的其他所有資產(chǎn)。安順市某房地產(chǎn)公司以上述資產(chǎn)為郭某書與張某、周某根、陳某鎖于2017年4月30日簽訂的人民幣7000萬元借款合同項下借款人的全部債務提供連帶保證責任。郭某書在擔保函落款處“債務人”一欄簽名，同日張某、周某根、陳某鎖在擔保函落款處“簽收人簽收并同意本保函”一欄簽名并記載日期。
合同簽訂后，甲方依約履行了出借義務，但乙方未依約履行還款責任，擔保人亦未及時履行擔保責任。張某作為出借人之一，就其本人享有的1900萬債權提起訴訟。
江蘇省靖江市人民法院于2023年9月20日作出（2023）蘇1282民初4397號民事判決：一、被告郭某林、唐某瓊于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告張某借款本金1900萬元及利息（截至2023年2月23日為1691萬元，之后至實際還清之日止以1900萬元為基數(shù)按年利率14.8%計算）；二、被告安順市某房地產(chǎn)公司對上述判決主文第一條確定的借款本息在其所有的欣某國際2、3區(qū)的土地使用權，在建工程和銷售款（以7000萬元為限）的價值范圍內(nèi)承擔連帶擔保責任；三、駁回原告其他訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案爭議焦點是：被告安順市某房地產(chǎn)公司應當在哪些資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔擔保責任。原告向被告安順市某房地產(chǎn)公司主張擔保責任主要依據(jù)的是該公司于2017年5月23日向三位款項出借人出具的擔保函，故首先要查明和認定該擔保函及其相關條款的效力。該擔保函第一條明確約定，安順市某房地產(chǎn)公司提供擔保的資產(chǎn)范圍為：僅限于安順市某房地產(chǎn)公司欣某國際2、3區(qū)項目的土地使用權和在建工程，銷售款（以7000萬元為限），提供擔保的資產(chǎn)范圍不包括欣某國際1區(qū)項目、尚某逸品項目及該公司除欣某國際2、3區(qū)項目以外的其他所有資產(chǎn)。安順市某房地產(chǎn)公司以上述資產(chǎn)為郭某書與張某、陳某鎖、周某根于2017年4月30日簽訂的人民幣7000萬元借款合同項下借款人的全部債務提供連帶保證責任。從上述約定可見，安順市某房地產(chǎn)公司僅是以自己的一定財產(chǎn)對債務承擔連帶保證責任。因案涉借款及擔保行為發(fā)生于民法典實施前，應當適用當時的法律法規(guī)。根據(jù)擔保法第十八條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。”因此，保證合同的保證人是在保證范圍內(nèi)承擔保證責任，如果當事人沒有特別約定，連帶責任保證人應當對全部債務承擔保證責任。根據(jù)擔保法第十五條關于保證合同內(nèi)容的規(guī)定，保證合同包括被保證的主債權種類、數(shù)額，債務人履行債務的期限，保證的方式，保證擔保的范圍，保證的期間和雙方認為需要約定的其他事項。由此可見，按照當事人意思自治原則，法律并不禁止保證合同約定由保證人在一定的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。本案中，擔保函約定由安順市某房地產(chǎn)公司以其名下的欣某國際2、3區(qū)項目的土地使用權和在建工程、銷售款（以7000萬元為限）用于履行連帶保證責任，可以理解為安順市某房地產(chǎn)公司在上述權利及財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)承擔連帶保證責任，該約定屬于擔保法第十五條規(guī)定的“雙方認為需要約定的其他事項”。該約定不違反法律的強制性規(guī)定，應當依法確認有效。另外，在安順市某房地產(chǎn)公司向甲方張某、周某根、陳某鎖出具的擔保函中，郭某書在擔保函落款處“債務人”一欄簽名的當日，張某、周某根、陳某鎖也均在擔保函落款處“簽收人簽收并同意本保函”一欄簽名并記載日期。該擔保函是各方當事人共同的意思表示。
裁判要旨
1.基于意思自治原則，在保證擔保合同中，當事人可以約定保證人在特定的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔保證責任。該約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定以及公序良俗，應當依法認定有效。
2.合同當事人約定擔保人以一定的不動產(chǎn)對債務承擔擔保責任，但并未就約定的財產(chǎn)辦理相關抵押登記手續(xù)的，該約定實際仍為保證。保證人承擔保證責任的范圍應當以約定的抵押財產(chǎn)范圍為限。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第684條（本案適用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔保法》第15條）
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕15號）第1條第2款
一審：江蘇省靖江市人民法院（2023）蘇1282民初4397號民事判決（2023年9月20日）
