徐某某訴江蘇某學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案-限制民事行為能力人在校受傷時(shí)，學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-14-2-371-001
關(guān)鍵詞
民事/教育機(jī)構(gòu)責(zé)任/未成年人/限制民事行為能力人/侵權(quán)責(zé)任/學(xué)校管理職責(zé)
基本案情
2024年1月3日放學(xué)時(shí)，江蘇某學(xué)校教育機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱某學(xué)校）的學(xué)生徐某某（時(shí)年12周歲）自教室下樓行至教學(xué)樓三樓與二樓樓梯間平臺(tái)時(shí)，在樓梯臺(tái)階上摔倒，左上前牙磕至平臺(tái)墻面導(dǎo)致折斷。徐某某認(rèn)為，案涉學(xué)校在放學(xué)過程中沒有安排老師在教室至校門路段組織秩序，對(duì)學(xué)生人身安全監(jiān)管不力，應(yīng)當(dāng)對(duì)其人身損害承擔(dān)責(zé)任，故請(qǐng)求法院判令某學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等合計(jì)80000元。被告某學(xué)校辯稱：1.學(xué)生上下樓梯應(yīng)注意安全，徐某某作為限制民事行為能力人，自身未盡到注意義務(wù)；2.其作為教育機(jī)構(gòu)已盡到教育管理職責(zé)，已在課前課后常態(tài)化開展安全警示教育，多次強(qiáng)調(diào)“上下樓梯，按序行走”等內(nèi)容，學(xué)校設(shè)施場(chǎng)所亦不存在導(dǎo)致徐某某受傷的缺陷。
法院經(jīng)審理查明：事故發(fā)生后，帶隊(duì)老師隨即聯(lián)系家長(zhǎng)并陪同送醫(yī)。經(jīng)診斷，徐某某21位置牙折斷、唇挫傷擦傷。門診治療及復(fù)查后，醫(yī)囑建議為18周歲后21樁冠修復(fù)。2024年1月4日，某學(xué)校根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查出具《情況說明》，載明“2024年1月3日晚放學(xué)時(shí)間，六3班隊(duì)伍走至二樓三樓中間平臺(tái)的樓梯時(shí)，徐某某同學(xué)意外撞到墻上，門牙折斷。班主任發(fā)現(xiàn)后立即電話聯(lián)系徐某某同學(xué)家長(zhǎng)，并陪同孩子至醫(yī)院急診就醫(yī)”，班主任高某及徐某某法定代理人徐某均簽字確認(rèn)。
另查明，徐某某所在班級(jí)常態(tài)化進(jìn)行課前課后安全警示教育，徐某某所在班級(jí)《專題教育記載表》載明每周進(jìn)行安全衛(wèi)生教育，2023至2024第一學(xué)期《安全警示教育記錄》中也多次記錄該校向?qū)W生強(qiáng)調(diào)“不在樓梯上打鬧，按序行走”等內(nèi)容。經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，事發(fā)地點(diǎn)樓梯上下行左右黃黑分界線清晰，多處臺(tái)階及墻面張貼有“小心臺(tái)階”“不爭(zhēng)不搶不打鬧”等提示，地面亦印有“文明禮讓、有序通行”的字樣。
江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院于2024年4月16日作出民事判決：駁回徐某某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百條的規(guī)定，“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，徐某某年滿12周歲，系限制民事行為能力人。徐某某及其法定代理人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明某學(xué)校存在過錯(cuò)。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果，徐某某摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場(chǎng)所缺陷導(dǎo)致，雙方簽字確認(rèn)的《情況說明》反映受傷為意外事件，學(xué)校對(duì)該意外事件難以掌控和避免。某學(xué)校已多次對(duì)學(xué)生進(jìn)行了校園安全教育宣傳，樓梯、墻面等地張貼了醒目的安全提示標(biāo)志，盡到了學(xué)校的教育職責(zé)；在徐某某受傷后，某學(xué)校亦及時(shí)采取了通知家長(zhǎng)、陪同就醫(yī)、調(diào)查事發(fā)經(jīng)過等措施，履行了學(xué)校必要的管理職責(zé)。綜上，某學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
裁判要旨
對(duì)于未成年學(xué)生在校園受到人身損害的侵權(quán)糾紛案件，人民法院在認(rèn)定學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合未成年人受傷害原因，就學(xué)校是否已進(jìn)行常態(tài)化安全教育、相關(guān)場(chǎng)所設(shè)施有無醒目的安全提示標(biāo)志、事發(fā)后有無在第一時(shí)間通知家長(zhǎng)并陪同就醫(yī)等因素進(jìn)行綜合判斷，不能僅因事故發(fā)生在校園內(nèi)就認(rèn)定學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)進(jìn)而判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第1200條
一審：江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院（2024）蘇0214民初1668號(hào)民事判決（2024年4月16日）
