吳某威訴某科技公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案-互聯(lián)網(wǎng)公司單方變更協(xié)議條款必須受到公平原則的制約，以不損害用戶利益為前提
（2020）京04民終359號(hào)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-08-2-137-003
關(guān)鍵詞
民事/服務(wù)合同/互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)/VIP觀影服務(wù)協(xié)議/“付費(fèi)超前點(diǎn)播”觀影服務(wù)/格式合同/平臺(tái)單方變更/使用即同意/條款效力
基本案情
吳某威訴稱：作為某科技公司的黃金VIP會(huì)員，其已有的“熱劇搶先看”會(huì)員權(quán)益已經(jīng)包含“看最新劇集”的內(nèi)容。但是在電視劇《慶余年》播出過程中，某科技公司推出的“付費(fèi)超前點(diǎn)播”模式，使其需要額外付費(fèi)才能“看最新劇集”，損害了其會(huì)員權(quán)益。此外，其與某科技公司簽訂的“VIP會(huì)員協(xié)議”被某科技公司單方面更改，該“VIP會(huì)員協(xié)議”中亦存在多處違法條款，應(yīng)屬無效。故訴至法院，請(qǐng)求判令確認(rèn)多處條款無效、某科技公司繼續(xù)履行合同義務(wù)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
某科技公司辯稱：“付費(fèi)超前點(diǎn)播”是一種創(chuàng)新的商業(yè)模式，屬于新的會(huì)員權(quán)益，并不造成對(duì)吳某威已有會(huì)員權(quán)益的損害?！癡IP會(huì)員協(xié)議”為格式合同，其中的條款已經(jīng)盡到提示義務(wù)，沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，未排除用戶主要權(quán)利，也不存在顯失公平的情況，且符合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)、通行做法，也符合協(xié)議雙方之間的交易習(xí)慣，應(yīng)屬有效。故請(qǐng)求駁回吳某威全部訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：某科技公司對(duì)包含有“熱劇搶先看”VIP會(huì)員權(quán)益的格式合同，增加“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款即第3.5條中“超前點(diǎn)播劇集，根據(jù)某科技公司實(shí)際運(yùn)營需要，就某科技公司平臺(tái)上部分定期更新的視頻內(nèi)容，某科技公司將提供劇集超前點(diǎn)播的服務(wù)模式，會(huì)員在進(jìn)行額外付費(fèi)后，可提前觀看該部分視頻內(nèi)容的更多劇集，具體的點(diǎn)播規(guī)則以某科技公司平臺(tái)實(shí)際說明或提供為準(zhǔn)?！?，引發(fā)了雙方爭議。同時(shí)吳某威與某科技公司對(duì)所訂立的“涉案VIP會(huì)員協(xié)議”多處條款的效力亦存在分歧，主要包括：1.導(dǎo)言第二款：“雙方同意前述免責(zé)、限制責(zé)任條款不屬于《合同法》第40條規(guī)定的‘免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利’的條款，即您和某科技公司均認(rèn)可前述條款的合法性及有效性，您不會(huì)以某科技公司未盡到合理提示義務(wù)為由而聲稱協(xié)議中條款非法或無效。”2.第3.1條：“某科技公司有權(quán)基于自身運(yùn)營策略變更全部或部分會(huì)員權(quán)益、適用的用戶設(shè)備終端?！?.第10.2條：“雙方同意，解決爭議時(shí)，應(yīng)以您同意的最新《某科技公司VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》為準(zhǔn)”。4.第3.3條中“您理解并同意部分視頻出于版權(quán)方等原因，視頻的片頭仍會(huì)有其他形式的廣告呈現(xiàn)，上述呈現(xiàn)不視為某科技公司侵權(quán)或違約?！?/p>
北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2020年6月2日作出（2020）京0491民初3106號(hào)民事判決：一、確認(rèn)《某科技公司VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》（更新時(shí)間為2019年12月18日）導(dǎo)言第二款中“雙方同意前述免責(zé)、限制責(zé)任條款不屬于《合同法》第40條規(guī)定的‘免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利’的條款，即您和某科技公司均認(rèn)可前述條款的合法性及有效性，您不會(huì)以某科技公司未盡到合理提示義務(wù)為由而聲稱協(xié)議中條款非法或無效?！眱?nèi)容無效；二、確認(rèn)《某科技公司VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》（更新時(shí)間為2019年12月18日）第3.5條中“超前點(diǎn)播劇集，根據(jù)某科技公司實(shí)際運(yùn)營需要，就某科技公司平臺(tái)上部分定期更新的視頻內(nèi)容，某科技公司將提供劇集超前點(diǎn)播的服務(wù)模式，會(huì)員在進(jìn)行額外付費(fèi)后，可提前觀看該部分視頻內(nèi)容的更多劇集，具體的點(diǎn)播規(guī)則以某科技公司平臺(tái)實(shí)際說明或提供為準(zhǔn)?！睂?duì)原告吳某威不發(fā)生效力；三、判決生效之日起十日內(nèi)，某科技公司向吳某威連續(xù)15日提供某科技公司平臺(tái)吳某威原享有的“黃金VIP會(huì)員”權(quán)益，使其享有某科技公司平臺(tái)衛(wèi)視熱播電視劇、某科技公司優(yōu)質(zhì)自制劇已經(jīng)更新的劇集的觀看權(quán)利；四、判決生效之日起十日內(nèi)，某科技公司賠償吳某威公證費(fèi)損失1500元；五、駁回吳某威的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后,某科技公司不服，提起上訴。北京市第四中級(jí)人民法院于2020年12月9日作出（2020）京04民終359號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，作為文化產(chǎn)品提供者和服務(wù)者的視頻平臺(tái)，為滿足社會(huì)公眾多元的文化需求，貼合用戶，催生差異化、配適性的個(gè)性化服務(wù)，探索新的商業(yè)模式，本無不妥，但應(yīng)遵循商業(yè)規(guī)則、尊重用戶感受，不得違反法律的規(guī)定，不得損害用戶依照法律或者約定享有的權(quán)利。
本案的爭議焦點(diǎn)為：一、“涉案VIP會(huì)員協(xié)議”導(dǎo)言第二款相關(guān)內(nèi)容的效力；二、某科技公司提供“付費(fèi)超前點(diǎn)播”服務(wù)是否違反約定義務(wù)；三、某科技公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任。
一、“涉案VIP會(huì)員協(xié)議”導(dǎo)言第二款相關(guān)內(nèi)容的效力
“涉案VIP會(huì)員協(xié)議”導(dǎo)言第二款約定：“某科技公司已經(jīng)以下劃線或其他合理方式提示您重點(diǎn)閱讀協(xié)議中與您的權(quán)益（可能）存在重大關(guān)系的條款（包括相關(guān)免除或限制責(zé)任條款等）。同時(shí)，雙方同意前述免責(zé)、限制責(zé)任條款不屬于《合同法》第四十條規(guī)定的‘免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利’的條款，即您和某科技公司均認(rèn)可前述條款的合法性及有效性，您不會(huì)以某科技公司未盡到合理提示義務(wù)為由而聲稱協(xié)議中條款非法或無效?！?/p>
合同法第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效?！痹搩?nèi)容屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不允許合同當(dāng)事人排除適用。導(dǎo)言第二款部分內(nèi)容屬于對(duì)合同法第四十條的排除適用，故“涉案VIP會(huì)員協(xié)議”導(dǎo)言第二款中前述內(nèi)容無效。
二、某科技公司提供“付費(fèi)超前點(diǎn)播”服務(wù)是否構(gòu)成對(duì)其約定義務(wù)的違反
吳某威主張某科技公司在其會(huì)員期間以“付費(fèi)超前點(diǎn)播”的方式另行對(duì)其收費(fèi)，構(gòu)成違約。
（一）VIP會(huì)員“熱劇搶先看”權(quán)益內(nèi)容中合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系
審理中，經(jīng)雙方認(rèn)可的、吳某威享有的黃金VIP會(huì)員“熱劇搶先看”的“權(quán)益內(nèi)容”為:“衛(wèi)視熱播電視劇、某科技公司優(yōu)質(zhì)自制劇您可享受提前觀看，不用再等待蝸牛般的更新速度，其他人還在等待更新時(shí)，你已看完大結(jié)局！”吳某威將上述約定解釋為：其作為黃金VIP會(huì)員，可以免費(fèi)觀看某科技公司平臺(tái)提供的衛(wèi)視熱播電視劇、某科技公司優(yōu)質(zhì)自制劇的最新劇集。某科技公司予以否認(rèn)，堅(jiān)持認(rèn)為上述文字表述并非承諾向黃金VIP會(huì)員提供“最新”劇集，吳某威只是享有“提前看”相關(guān)影視劇的會(huì)員權(quán)利。
雙方當(dāng)事人因合同條款的理解發(fā)生爭議的情形，在合同法第一百二十五條中加以了規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。同時(shí)，合同法第四十一條規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
本案中，吳某威所享有的“熱劇搶先看”權(quán)益內(nèi)容屬于格式條款。結(jié)合本案爭議情況，應(yīng)當(dāng)適用合同法第一百二十五條和第四十一條進(jìn)行合同解釋的相關(guān)條款內(nèi)容為：“衛(wèi)視熱播電視劇、某科技公司優(yōu)質(zhì)自制劇您可享受提前觀看，不用再等待蝸牛般的更新速度，其他人還在等待更新時(shí)，你已看完大結(jié)局！”對(duì)此，人民法院從以下層面加以研判：
第一，從“權(quán)益內(nèi)容”使用的詞句看，需要從對(duì)“衛(wèi)視熱播電視劇、某科技公司優(yōu)質(zhì)自制劇”的合理判斷和“您可享受提前觀看，不用再等待蝸牛般的更新速度，其他人還在等待更新時(shí)，你已看完大結(jié)局”的通常性文義理解進(jìn)行判斷。
1.涉案電視劇《慶余年》是否屬于“衛(wèi)視熱播電視劇、某科技公司優(yōu)質(zhì)自制劇”范疇。審理中，某科技公司提出，吳某威享有的VIP會(huì)員權(quán)益中的“熱劇搶先看”僅針對(duì)“衛(wèi)視熱播電視劇”和“某科技公司優(yōu)質(zhì)自制劇”兩類情形。提出涉案電視劇《慶余年》不是由某科技公司制作的，不屬于“某科技公司優(yōu)質(zhì)自制劇”，并主張“某科技公司優(yōu)質(zhì)自制劇”是以影視劇片尾署名信息（指某科技公司或某科技公司的關(guān)聯(lián)公司為出品單位之一）或者明確的合同約定來進(jìn)行判斷的。經(jīng)查，在某視頻平臺(tái)播放的電視劇《慶余年》片尾署名的出品單位中列明有某科技公司。所以，涉案電視劇《慶余年》屬于“某科技公司自制劇”。
所謂“優(yōu)質(zhì)”，某科技公司在制定格式條款時(shí)完全可以通過清晰的文字予以界定。某科技公司并未事先明確“優(yōu)質(zhì)”的含義，“優(yōu)質(zhì)”本身又屬于無法明確量化的主觀詞語，從有利于合同相對(duì)方的角度理解，吳某威享有的VIP會(huì)員權(quán)益中“熱劇搶先看”所指向的“某科技公司優(yōu)質(zhì)自制劇”應(yīng)包含所有的某科技公司自制劇。結(jié)合本案情形，法院認(rèn)定涉案電視劇《慶余年》屬于吳某威享有的VIP會(huì)員權(quán)益中“熱劇搶先看”所指向的“某科技公司優(yōu)質(zhì)自制劇”范疇內(nèi)。同理，對(duì)某科技公司未事先明確約定“衛(wèi)視熱播電視劇”含義的做法，法院亦不認(rèn)同。
2.對(duì)“您可享受提前觀看，不用再等待蝸牛般的更新速度，其他人還在等待更新時(shí)，你已看完大結(jié)局”的文義理解。根據(jù)“熱劇搶先看”中內(nèi)容，遵循格式條款中的通常理解，上述語句的含義應(yīng)當(dāng)被理解為，所有VIP會(huì)員比非VIP會(huì)員，享有在先觀看所有的已經(jīng)更新的衛(wèi)視熱播電視劇、某科技公司優(yōu)質(zhì)自制劇的會(huì)員權(quán)益。具體到本案中，這是某科技公司向含吳某威在內(nèi)的VIP會(huì)員提供優(yōu)先權(quán)利的承諾，即不得賦予其他人優(yōu)先于含吳某威在內(nèi)的VIP會(huì)員而提前看劇的權(quán)利。
第二,從某科技公司平臺(tái)整體的會(huì)員體系來看，黃金VIP會(huì)員被承諾的“熱劇搶先看”權(quán)益，沒有被FUN會(huì)員、體育會(huì)員，鉆石VIP會(huì)員和學(xué)生VIP會(huì)員等其他會(huì)員所超越。
綜上，“熱劇搶先看”權(quán)益，是指觀看某科技公司平臺(tái)提供的衛(wèi)視熱播電視劇、某科技公司優(yōu)質(zhì)自制劇最新劇集的權(quán)利。“熱劇搶先看”包含在黃金VIP會(huì)員權(quán)益中，吳某威享有該會(huì)員權(quán)益，無需額外付費(fèi)。
（二）單方變更條款的效力問題
VIP會(huì)員協(xié)議中增加“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款必然會(huì)改變?cè)贤p方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，在上述范圍內(nèi)，增加“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款的性質(zhì)屬于合同的變更，需要滿足合同變更的條件。
1.“涉案VIP會(huì)員協(xié)議”第3.1條的效力問題
“涉案VIP會(huì)員協(xié)議”第3.1條約定：“某科技公司有權(quán)基于自身運(yùn)營策略變更全部或部分會(huì)員權(quán)益、適用的用戶設(shè)備終端。”吳某威認(rèn)為該協(xié)議的單方變更約定，明顯違反公平原則應(yīng)屬無效。某科技公司認(rèn)為單方變更的條款契合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的特點(diǎn)，不損害雙方權(quán)益。
網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，打破了地理隔絕，聯(lián)結(jié)了不同群體的需求，支撐起面向不特定個(gè)體的服務(wù)模式。作為在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代產(chǎn)生的、滿足社會(huì)公眾多元觀影需求的服務(wù)型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，基于用戶需求、技術(shù)發(fā)展、商業(yè)運(yùn)營等因素，適時(shí)調(diào)整服務(wù)內(nèi)容、更新服務(wù)模式，有其行業(yè)必要性和現(xiàn)實(shí)合理性。且合同當(dāng)事人通過合同條款，為自己保留單方面變更合同的權(quán)利，屬于當(dāng)事人合同自由的組成部分。有鑒于此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)基于其服務(wù)模式的特點(diǎn)，以格式條款的方式，約定單方變更條款，形式上并無不妥。需要強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)合同法第三十九條的規(guī)定“提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)約定單方變更的條款，應(yīng)當(dāng)以不損害用戶權(quán)益為前提。
本案中，某科技公司對(duì)該條款中約定其可以“基于自身運(yùn)營策略變更全部或部分會(huì)員權(quán)益、適用的用戶設(shè)備終端”的內(nèi)容，該條款本身沒有免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利，因此，對(duì)吳某威主張?jiān)摋l款無效的訴訟請(qǐng)求，人民法院不予支持。但因該條款缺乏對(duì)不損害合同相對(duì)方利益的約束性內(nèi)容的約定，在具體適用該單方變更條款時(shí)，基于公平原則，某科技公司負(fù)有不損害合同相對(duì)方利益的當(dāng)然法律義務(wù)。綜上，人民法院認(rèn)為，某科技公司可以設(shè)立單方變更權(quán)，但是該項(xiàng)合同權(quán)利的解釋受到合同法公平原則的制約。
2.單方增加“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款的行為的效力問題
根據(jù)本案查明的事實(shí)，某科技公司平臺(tái)單方變更合同條款，在涉案電視劇《慶余年》的播放過程中，推出“付費(fèi)超前點(diǎn)播”服務(wù)，使黃金VIP會(huì)員的享受到的觀影體驗(yàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期，顯著地降低了黃金VIP會(huì)員觀看影視劇的娛樂性和滿足感，實(shí)質(zhì)性損害了黃金VIP會(huì)員的主要權(quán)益。因此，某科技公司單方增加“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款的行為不發(fā)生變更合同的效力。
就某科技公司認(rèn)為其增加“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款符合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)特性和行業(yè)慣例的問題?！吧虡I(yè)慣例”或“商業(yè)習(xí)慣”都是一種行為模式，是為了達(dá)到一定的利益訴求。慣例通常是既有利于自己的利益，同時(shí)又與其他利益相關(guān)者的正當(dāng)利益不沖突，在此前提下，慣例是一種經(jīng)濟(jì)上節(jié)約、法律上又合法的行為模式，只有符合既便捷又合法的慣例，才具有法律效力。因此，“涉案VIP會(huì)員協(xié)議”是否符合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)特性并形成行業(yè)慣例并不以已經(jīng)存在、用得多作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以符合法律規(guī)定、維護(hù)各利益相關(guān)方合法利益、具有行業(yè)一致性、符合行業(yè)發(fā)展方向?yàn)榕袛鄻?biāo)準(zhǔn)。
（三）雙方協(xié)商一致變更的問題
合同法第七十七條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。本案中，“涉案VIP會(huì)員協(xié)議”第10.2條相關(guān)內(nèi)容約定，“雙方同意，解決爭議時(shí)，應(yīng)以您同意的最新《某科技公司VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》為準(zhǔn)”。根據(jù)上述條款，最新會(huì)員服務(wù)協(xié)議需經(jīng)會(huì)員同意才能在雙方之間具有合同約束力，該約定符合上述合同法第七十七條的規(guī)定，應(yīng)屬有效。
“涉案VIP會(huì)員協(xié)議”及用戶登錄某科技公司平臺(tái)的過程中均出現(xiàn)了“同意”的相關(guān)內(nèi)容，因此，對(duì)于雙方協(xié)商一致變更合同的條件是否達(dá)成的問題有必要進(jìn)一步判斷。
“涉案VIP會(huì)員協(xié)議”第6.2條約定：“如協(xié)議發(fā)生變更，但您不同意變更的內(nèi)容的，您有權(quán)選擇停止使用VIP會(huì)員服務(wù)。如您在變更后的協(xié)議生效后仍繼續(xù)使用VIP會(huì)員服務(wù)的，則視為您已經(jīng)同意變更的全部內(nèi)容?！痹谏衔囊呀?jīng)論述某科技公司單方增加“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款的行為不發(fā)生變更合同效力的前提下，必須繼續(xù)討論在吳某威與某科技公司之間，是否成立雙方協(xié)商一致變更合同的關(guān)系，即如果吳某威繼續(xù)使用某科技公司平臺(tái)，是否可以視為其已經(jīng)同意變更的內(nèi)容。
從字面看，“涉案VIP會(huì)員協(xié)議”第6.2條約定“如協(xié)議發(fā)生變更，但您不同意變更的內(nèi)容的，您有權(quán)選擇停止使用VIP會(huì)員服務(wù)。”的內(nèi)容并無不妥。但是，結(jié)合“涉案VIP會(huì)員協(xié)議”第2.3條和第4.4條的規(guī)定內(nèi)容，“服務(wù)費(fèi)用在您支付完成后，不可轉(zhuǎn)讓，且不予退還（如因VIP服務(wù)存在重大瑕疵導(dǎo)致您完全無法使用等除外）”，可以得出某科技公司在“涉案VIP會(huì)員協(xié)議”中沒有提供給VIP會(huì)員便捷解除合同，退還VIP會(huì)員費(fèi)的有效渠道，導(dǎo)致即便會(huì)員不同意變更的內(nèi)容，其解除VIP會(huì)員協(xié)議的權(quán)利形同虛設(shè)，構(gòu)成對(duì)VIP會(huì)員權(quán)利的實(shí)質(zhì)損害。
在合同解除權(quán)受到限制的情況下，“涉案VIP會(huì)員協(xié)議”6.2條緊接著單方面約定“如您在變更后的協(xié)議生效后仍繼續(xù)使用VIP會(huì)員服務(wù)的，則視為您已經(jīng)同意變更的全部內(nèi)容?！碑?dāng)然違反合同法的公平原則。因?yàn)樵谟诩翰焕?、被?dòng)適用的合同條款中，合同相對(duì)方“真實(shí)意思表示”的“同意”，必須是積極的、明確的、可以被共同認(rèn)知的具體行為或者具體表達(dá)。名為“協(xié)商”（“不同意條款變更可以停止服務(wù)”）實(shí)為“強(qiáng)制”（“繼續(xù)使用某科技公司平臺(tái)，視為其已經(jīng)同意變更的內(nèi)容”“服務(wù)費(fèi)用不可轉(zhuǎn)讓、退還”）的做法，違反合同法公平原則。所謂會(huì)員“繼續(xù)使用某科技公司平臺(tái)，視為其已經(jīng)同意變更的內(nèi)容”，因缺乏實(shí)質(zhì)公正，不能視為雙方協(xié)商一致的變更。
同理，當(dāng)用戶進(jìn)行某科技公司平臺(tái)的登錄操作時(shí)，用戶已經(jīng)登錄的行為，亦不能認(rèn)為是同意用戶協(xié)議鏈接下的VIP會(huì)員協(xié)議及其變更的內(nèi)容。用戶的同意仍需以明示同意為前提。
綜上所述，本案中，某科技公司平臺(tái)的相關(guān)行為，既不成立單方變更合同，又不成立協(xié)商一致變更合同，某科技公司2019年12月8日增加的“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款對(duì)吳某威不發(fā)生法律效力。在此基礎(chǔ)上，某科技公司在衛(wèi)視熱播電視劇、某科技公司優(yōu)質(zhì)自制劇范圍內(nèi)，推出“付費(fèi)超前點(diǎn)播”服務(wù)違反了其與吳某威之間“熱劇搶先看”的約定，是對(duì)其“熱劇搶先看”會(huì)員權(quán)益完整性的切割，實(shí)質(zhì)性縮減了會(huì)員權(quán)益。某科技公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
三、某科技公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任
合同法第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。合同法第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，某科技公司推出“付費(fèi)超前點(diǎn)播”服務(wù)違反了其與吳某威之間“熱劇搶先看”的約定，某科技公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。
關(guān)于吳某威請(qǐng)求判令“某科技公司”取消超前點(diǎn)播功能，向其提前供應(yīng)包括“慶余年”在內(nèi)的所有衛(wèi)視熱播電視劇、某科技公司自制劇一節(jié)。人民法院認(rèn)為，“付費(fèi)超前點(diǎn)播”是某科技公司商業(yè)模式的探索，該模式本身不違反法律規(guī)定，故對(duì)于吳某威要求取消“超前點(diǎn)播”的請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，人民法院不予支持。針對(duì)吳某威提出的“向其提前供應(yīng)包括‘慶余年’在內(nèi)的所有衛(wèi)視熱播電視劇、某科技公司自制劇”的請(qǐng)求，其明確為“享有某科技公司平臺(tái)衛(wèi)視熱播電視劇、某科技公司自制劇已經(jīng)更新的劇集的觀看權(quán)利”，系要求某科技公司承擔(dān)繼續(xù)履行的法律責(zé)任。庭審中，吳某威明確要求延長一段時(shí)間會(huì)員權(quán)益。人民法院認(rèn)為，吳某威原會(huì)員期限在審理期間已經(jīng)臨近屆滿，在原合同期限內(nèi)繼續(xù)履行不足以實(shí)現(xiàn)吳某威的合同權(quán)益，人民法院根據(jù)吳某威受到的實(shí)際影響酌情確定延長會(huì)員權(quán)益的時(shí)間，判令某科技公司在該延長期限內(nèi)承擔(dān)繼續(xù)履行原合同的義務(wù)。
吳某威支出的公證費(fèi)屬于因某科技公司違約行為造成的損失，于法有據(jù)，人民法院予以全額支持。
綜上所述，第一，“涉案VIP會(huì)員協(xié)議”屬于格式條款?！吧姘竀IP會(huì)員協(xié)議”導(dǎo)言第二款部分，該內(nèi)容無效?！吧姘竀IP會(huì)員協(xié)議”第3.1條部分，某科技公司可以設(shè)立單方變更權(quán)，但是該項(xiàng)合同權(quán)利的解釋受到合同法公平原則的制約，即某科技公司在享有單方變更權(quán)的同時(shí)，也有不損害合同相對(duì)方利益的當(dāng)然法律義務(wù)。應(yīng)當(dāng)明確，某科技公司在依據(jù)該條款行使單方變更權(quán)時(shí)，如果損害了合同相對(duì)方的權(quán)益，其單方變更行為不發(fā)生法律效力?！吧姘竀IP會(huì)員協(xié)議”第3.3條部分和“涉案VIP會(huì)員協(xié)議”第10.2條部分，既未違反法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，又未違背公序良俗，屬于當(dāng)事人享有的合同自由的范疇，應(yīng)屬有效。
第二，某科技公司在衛(wèi)視熱播電視劇、某科技公司優(yōu)質(zhì)自制劇范圍內(nèi)，推出“付費(fèi)超前點(diǎn)播”服務(wù)違反了其與吳某威之間“熱劇搶先看”的約定，某科技公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。
第三，某科技公司平臺(tái)在影視劇中播放的“專屬推薦內(nèi)容”符合合同約定，某科技公司并未違約。
裁判要旨
1.基于商業(yè)慣例與追求交易效率而生，格式合同實(shí)則是平衡契約自由與合同效率的結(jié)果，“接受或走開”法則是格式合同最明顯的注解。自由被限制時(shí)，關(guān)注的重點(diǎn)不僅在于如何“限制自由”，也在于如何對(duì)這種“限制自由”的自由進(jìn)行限制。
2.某科技公司作為互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)，可以提供差異性、適配性的個(gè)性化服務(wù)，探索新的商業(yè)模式。因此，平臺(tái)采用格式合同與其用戶訂立《會(huì)員服務(wù)協(xié)議》時(shí)，基于其互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)的商業(yè)特點(diǎn)，可以設(shè)立單方變更合同內(nèi)容的權(quán)利。但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)這種基于限制用戶契約自由而獲得的變更合同內(nèi)容的自由，應(yīng)正當(dāng)審慎行使，明確其權(quán)利界限，不得減損用戶的合法權(quán)益。
3.應(yīng)當(dāng)注意的是，格式合同是對(duì)契約自由的適當(dāng)限制，契約正義原則仍得以全面貫徹。對(duì)于利用格式合同排除法律對(duì)弱者特殊保護(hù)的規(guī)定、排除法律的強(qiáng)制性規(guī)定、排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、加重消費(fèi)者責(zé)任、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、規(guī)避平臺(tái)法定義務(wù)等行為，當(dāng)屬無效。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第465條、第496條、第497條、第498條、第543條、第577條、第583條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第8條、第39條、第40條、第41條、第77條、第107條、第113條）
一審：北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初3106號(hào)民事判決（2020年6月2日）
二審：北京市第四中級(jí)人民法院（2020）京04民終359號(hào)民事判決（2020年12月9日）
