煙臺某礦山開發(fā)有限公司訴蓬萊某礦業(yè)有限公司合同糾紛案-情勢變更原則在礦業(yè)權(quán)糾紛案件中的具體適用
（2020）魯民終759號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-11-2-483-005
關(guān)鍵詞
民事/合同/礦業(yè)權(quán)合作/情勢變更/要件
基本案情
煙臺某礦山開發(fā)有限公司起訴稱：2010年7月12日，原告與被告蓬萊某礦業(yè)有限公司簽訂了《礦山合作合同書》，約定共同對甲方（被告）的侯格莊礦區(qū)進(jìn)行探采礦，合作開發(fā)礦山資源，雙方成立合作公司。合同簽訂后，原告出資征用了礦井周邊的土地，建設(shè)了臨時(shí)用房，購買了設(shè)備，承擔(dān)了歷次開展礦區(qū)詳查的費(fèi)用，這期間被告以種種理由拖延成立合作公司。2016年9月14日被告辦理了探礦證延續(xù)，山東省國土資源廳核發(fā)了T3712008120201914X號《礦產(chǎn)資源勘查許可證》，有效期自2016年10月1日至2018年9月30日。之后，被告既不成立合作公司，使原告的投資一直處于高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，也不申請礦區(qū)范圍，作申辦采礦權(quán)的準(zhǔn)備，至《礦產(chǎn)資源勘查許可證》的有效期屆滿前，被告不按規(guī)定申請?zhí)降V證延續(xù)。目前，涉案《礦產(chǎn)資源勘查許可證》因沒有按時(shí)辦理延續(xù)登記手續(xù)已經(jīng)自行廢止,被告法定代表人周某某涉嫌非法采礦和非法買賣爆炸物現(xiàn)已被逮捕，正在受到刑事追訴，原告的投資沒有任何回收保障，請求判令解除原、被告之間的《礦山合作合同書》；被告賠償原告礦區(qū)投入資金等損失人民幣50039140.4元；賠償已探明黃金儲量的探礦成果評估價(jià)值的60%即6218.298萬元，并自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，賠償原告律師費(fèi)損失200萬元；本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、評估鑒定費(fèi)等均由被告承擔(dān)。
蓬萊某礦業(yè)有限公司辯稱，一、被告積極履行了雙方2010年7月12日簽訂的《礦山合作合同書》，不存在違約的行為。1.雙方簽訂的《礦山合作合同書》中沒有“成立合作公司”的約定，更沒有簽訂“成立合作公司”的補(bǔ)充協(xié)議。2.2018年7月3日，被告在探礦許可證2018年9月30日到期前向政府有關(guān)部門提出了探礦權(quán)進(jìn)行延續(xù)的申請，因山東省陸域生態(tài)保護(hù)紅線劃定方案在等待國務(wù)院報(bào)批階段的不可抗力，被告的延續(xù)申請?zhí)幱诘却鷾?zhǔn)階段。到目前為止，山東省全省范圍內(nèi)關(guān)于補(bǔ)正“縣級以上人民政府或市級主管部門關(guān)于是否涉及自然保護(hù)區(qū)和生態(tài)紅線的意見”的延續(xù)申請均未被審批下來。3.履行雙方《礦山合作合同書》的主體并非周某某個(gè)人，其被逮捕并不影響雙方《礦山合作合同書》的履行。4.合同簽訂后，被告按約定履行了合同義務(wù)，不存在解除合同情形。二、原告要求被告賠償投資款的證據(jù)不足，其訴訟請求應(yīng)予駁回。
法院經(jīng)審理查明： 2010年7月12日，原告作為乙方、被告作為甲方簽訂《礦山合作書》，約定共同對位于蓬萊市大柳行鎮(zhèn)甲方的侯格莊礦區(qū)，進(jìn)行探礦，合作開發(fā)。探礦證號為：T3712008120201914X。蓬萊某礦業(yè)公司協(xié)調(diào)政府職能部門、辦理相關(guān)證件和手續(xù)，煙臺某礦山開發(fā)公司負(fù)責(zé)土地征用、探采礦設(shè)備及生產(chǎn)過程的費(fèi)用等。2016年9月14日，被告辦理了探礦證延續(xù)，編號為T3712008120201914X《礦產(chǎn)資源勘查許可證》載明探礦權(quán)人及有效期限為2016年10月1日至2018年9月30日。2018年7月3日，被告向蓬萊市大柳行鎮(zhèn)人民政府提出《侯格莊詳查勘查許可證延續(xù)的申請》，載明：“蓬萊市大柳行鎮(zhèn)人民政府：……目前，由于生態(tài)紅線及自然保護(hù)區(qū)調(diào)整，擴(kuò)能、擴(kuò)界新的采礦許可證沒有辦下來，因此，申請第四次延續(xù)?！?018年7月9日，被告向蓬萊市大柳行鎮(zhèn)人民政府提出《關(guān)于同意侯格莊礦區(qū)探礦權(quán)轉(zhuǎn)采礦權(quán)（劃定礦區(qū)范圍）的申請》，申請辦理侯格莊礦區(qū)探礦權(quán)轉(zhuǎn)采礦權(quán)（劃定礦區(qū)范圍）。同日，蓬萊市大柳行鎮(zhèn)人民政府向蓬萊市國土資源局作出柳政發(fā)[2018]39號《關(guān)于同意辦理侯格莊礦區(qū)探礦權(quán)轉(zhuǎn)采礦權(quán)（劃定礦區(qū)范圍）的申請》。2018年7月9日，蓬萊市林業(yè)局作出《關(guān)于侯格莊礦區(qū)未占用林業(yè)部門管理自然保護(hù)區(qū)的情況說明》，載明：“根據(jù)蓬萊市人民政府辦公室《關(guān)于征求礦區(qū)是否與生態(tài)紅線和自然保護(hù)區(qū)重疊的通知》提供的侯格莊礦區(qū)坐標(biāo)點(diǎn)，將侯格莊礦區(qū)于蓬萊市林業(yè)部門管理的自然保護(hù)區(qū)范圍圖進(jìn)行比對，未占用蓬萊林業(yè)部門管理的自然保護(hù)區(qū)?！?018年10月24日，蓬萊市國土資源局向被告出具《補(bǔ)正材料告知書》，載明：“你公司提交的山東省蓬萊市侯格莊金礦勘探延續(xù)申請材料不齊全，缺少‘縣級以上人民政府或市級主管部門關(guān)于是否涉及自然保護(hù)區(qū)和生態(tài)紅線的意見’。請你公司盡快補(bǔ)正后報(bào)送我局?！苯刂篃熍_某礦山開發(fā)有限公司起訴之日，蓬萊某礦業(yè)有限公司未能取得辦理延續(xù)探礦權(quán)的相關(guān)資料，尚未取得案涉礦區(qū)勘查許可。訴訟過程中，山東省自然資源廳于2019年11月5日核發(fā)了編號為T3712008120201914X《礦山資源勘查許可證》。煙臺某礦山開發(fā)有限公司就涉案探礦權(quán)延續(xù)審批程序問題以山東省自然資源廳為被告向法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)山東省自然資源廳核發(fā)《礦山資源勘查許可證》的行政許可行政行為違法并依法予以撤銷。山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（2020）魯0102行初203號行政裁定書裁定駁回其起訴，山東省濟(jì)南市中級人民法院（2020）魯01行終600號行政裁定書駁回上訴，維持原裁定，煙臺某礦山開發(fā)有限公司就生效裁定向山東省高級人民法院申請?jiān)賹徱啾获g回。
煙臺市中級人民法院于2019年12月4日作出（2018）魯06民初467號民事判決：一、被告蓬萊某礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告煙臺某礦山開發(fā)有限公司投資款項(xiàng)49340911.86元。二、駁回原告煙臺某礦山開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。宣判后，蓬萊某礦業(yè)有限公司、煙臺某礦山開發(fā)有限公司不服一審判決提起上訴。山東省高級人民法院于2020年12月8日作出（2020）魯民終759號民事判決：撤銷一審民事判決，駁回?zé)熍_某礦山開發(fā)有限公司的訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項(xiàng)和第四項(xiàng)規(guī)定，在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表示不履行主要債務(wù)，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。煙臺某礦山開發(fā)有限公司在本案中主張按照該兩項(xiàng)規(guī)定解除合同，但從原審及二審查明的事實(shí)來看，雙方簽訂的《礦山合作合同書》并未約定成立合作公司，周某某涉嫌犯罪也未影響雙方合同的履行，蓬萊某礦業(yè)有限公司亦未明確表示或者以自己的行為表示不履行合同主要債務(wù)，且按約履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，辦理了相關(guān)手續(xù)，雖然2018年的探礦權(quán)延續(xù)許可手續(xù)因山東省生態(tài)保護(hù)紅線劃定問題至2019年11月5日才辦理成功，但蓬萊某礦業(yè)有限公司在2018年9月30日到期前向政府有關(guān)部門提交了申請，且政府也按照法定程序予以批準(zhǔn)，探礦權(quán)延續(xù)許可延期并非蓬萊某礦業(yè)有限公司遲延履行或其他違約行為造成，況且礦山合作開發(fā)合同履行的期間一般較長，雙方當(dāng)事人的礦山合作開發(fā)合同自2010年7月12日簽訂并履行，并不存在蓬萊某礦業(yè)有限公司違約造成不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形。煙臺某礦山開發(fā)有限公司雖就案涉探礦權(quán)延續(xù)審批手續(xù)提起行政訴訟，要求確認(rèn)相關(guān)的行政許可行為違法并予以撤銷，但（2020）魯01行終600號行政裁定書裁定駁回其起訴。因此，涉案探礦權(quán)的延續(xù)批準(zhǔn)手續(xù)合法有效，煙臺某礦山開發(fā)有限公司關(guān)于依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二、四項(xiàng)的規(guī)定解除合同的主張不能成立，不予支持。因煙臺某礦山開發(fā)有限公司解除合同的主張不能成立，因此對于解除合同后的法律責(zé)任承擔(dān)問題本院不予審理。
關(guān)于情勢變更的適用問題，該原則的適用應(yīng)當(dāng)慎重，應(yīng)由當(dāng)事人提出，且本案中涉案探礦權(quán)延續(xù)問題并未對一方當(dāng)事人造成明顯不公或不能實(shí)現(xiàn)合同目的，因此也不符合適用情勢變更的情形。原審法院在當(dāng)事人沒有提出相關(guān)訴求的前提下主動適用情勢變更解除涉案合同，屬于適用法律不當(dāng)，予以糾正。
裁判要旨
人民法院在礦業(yè)權(quán)糾紛案件的審理中，對于情勢變更原則的適用，應(yīng)從時(shí)間、事實(shí)、主觀、客觀、結(jié)果、主體要件等方面進(jìn)行嚴(yán)格把握，根據(jù)案件實(shí)際情況進(jìn)行綜合判斷。情勢變更原則的適用，應(yīng)由當(dāng)事人提出。在當(dāng)事人沒有提出相關(guān)訴求的前提下，人民法院不應(yīng)主動適用情勢變更原則解除合同。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第533條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第94條）
一審：煙臺市中級人民法院（2018）魯06民初467號民事判決（2019年12月4日）
二審：山東省高級人民法院（2020）魯民終759號民事判決（2020年12月8日）
