北京某圖科技發(fā)展有限公司訴李某良侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案-濫用知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定和處理
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-160-016
關(guān)鍵詞
民事/侵害發(fā)明專利權(quán)/同一侵權(quán)行為/故意拆分起訴/誠信原則/濫用權(quán)利/維權(quán)合理開支
基本案情
北京某圖科技發(fā)展有限公司（以下簡稱某圖公司）訴稱：某圖公司系專利號為200710068015.1、名稱為“塑料伸縮管及其制造方法”的發(fā)明專利權(quán)的排他被許可人。個體工商戶李某良未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，于2019年8月7日銷售“下水管”（即被訴侵權(quán)產(chǎn)品），被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。故請求李某良停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支1萬元，并承擔(dān)案件訴訟費用。
李某良辯稱：雙方曾因侵害商標(biāo)權(quán)糾紛于2022年2月18日達(dá)成和解協(xié)議，李某良已賠償某圖公司2000元。
法院經(jīng)審理查明：2019年8月7日，被訴侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)公證取得。另案（2021）晉01民初1424號案（以下簡稱第1424號商標(biāo)侵權(quán)案）中，某興（北京）科技發(fā)展有限公司（以下簡稱某興公司）于2021年以侵害“潛水艇”商標(biāo)權(quán)起訴同一個體工商戶李某良，該案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案相同，均為“下水管”，系同一次公證購買所得。在第1424號商標(biāo)侵權(quán)案中，某興公司與李某良于2022年2月18日達(dá)成和解協(xié)議，約定李某良一次性支付某興公司2000元，雙方再無其他爭議。某興公司持有某圖公司100%股權(quán)，兩公司為關(guān)聯(lián)公司，住所地位于同一地址。
山西省太原市中級人民法院于2022年10月18日作出（2022）晉01知民初126號民事判決：駁回某圖公司的訴訟請求。宣判后，某圖公司以本案與第1424號案完全不同，第1424號案和解并不影響李某良在本案承擔(dān)賠償責(zé)任為由，提起上訴。最高人民法院于2023年10月20日作出（2023）最高法知民終235號民事判決：駁回上訴、維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，是我國專利法的立法目的。我國商標(biāo)法也規(guī)定，商標(biāo)法旨在加強商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽，以保障消費者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。專利權(quán)被公告授予、商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊后，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)；專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)被侵害，權(quán)利人有權(quán)依法提起訴訟。本案中，某圖公司與某興公司分別就涉案專利權(quán)和“潛水艇”等商標(biāo)權(quán)享有權(quán)利，其循合法途徑提起訴訟，以制止侵權(quán)行為，維護(hù)自身合法權(quán)益，人民法院應(yīng)予尊重并依法支持。然而，權(quán)利的行使必須有一定邊界，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，且不得損害他人合法權(quán)益。民法典第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。專利法第二十條亦明確，申請專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則；不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。由此可見，誠實信用原則是我國民事主體從事民事活動、進(jìn)行民事訴訟均應(yīng)遵循的一項基本原則。當(dāng)合法權(quán)益被侵害時，權(quán)利人可以依法行使訴權(quán)，但其訴訟行為應(yīng)秉持善意、審慎行事，應(yīng)當(dāng)符合誠實信用原則。
各地法院審理的有關(guān)系列案件情況以及初步檢索統(tǒng)計數(shù)據(jù)信息顯示，從全國范圍來看，某圖公司及某興公司已經(jīng)提起數(shù)千件侵害涉案專利及相關(guān)商標(biāo)的侵權(quán)訴訟且主要選擇起訴小微零售商，并已經(jīng)累計獲取巨額賠償。因此，作為有專業(yè)團(tuán)隊和充分維權(quán)經(jīng)驗的權(quán)利人，其更應(yīng)采取有利于實現(xiàn)專利法、商標(biāo)法立法目的訴訟方式與訴訟策略，更應(yīng)遵循誠實信用原則以保護(hù)自身專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)，更應(yīng)注重打擊侵權(quán)源頭，重點通過起訴制造者以有效維權(quán)并取得賠償；而不宜僅選擇經(jīng)營小五金、日用雜貨小微零售商為被告，更不應(yīng)以“一事兩訴”等非誠信方式濫用權(quán)利而損害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。本案中，某圖公司在關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)與小微零售商達(dá)成“一次性支付賠償金”“雙方再無其他爭議”的和解協(xié)議后，又再行提起本案訴訟，難謂是正當(dāng)行使權(quán)利。首先，某圖公司與某興公司系關(guān)聯(lián)公司，兩公司采取“合并取證、分開公證、分別訴訟”的維權(quán)方式說明，兩公司對訴訟方式與訴訟策略選擇明顯存在共謀與合意。其次，涉案專利權(quán)與“潛水艇”等商標(biāo)權(quán)形式上分別為某圖公司與某興公司所享有有關(guān)權(quán)利，但兩公司作為具有維權(quán)共謀與合意的關(guān)聯(lián)公司，且委托同一知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)取證，顯然明知涉案銷售行為既侵害發(fā)明專利權(quán)也侵害商標(biāo)權(quán)。為制止侵權(quán)行為并有效解決糾紛，某興公司在在先侵害商標(biāo)權(quán)訴訟調(diào)解過程中本應(yīng)告知被告可就侵害專利權(quán)問題一并和解解決，但其并未予以告知，顯然難言誠信。而某圖公司在某興公司簽訂的和解協(xié)議已經(jīng)明確“一次性支付賠償金”“雙方之間再無其他爭議”后，在同一被告并未實施新的侵權(quán)行為情況下，針對同一銷售行為再次提出侵害專利權(quán)訴訟，其訴訟目的顯然并非為制止侵權(quán)，而意在獲取額外賠償?shù)姆钦?dāng)利益。再次，某圖公司及某興公司作為關(guān)聯(lián)公司將本可一次解決的糾紛，先后拆分訴訟，既增加作為小微零售商的被告的訴累與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也造成司法訴訟案件的非正常增長和司法資源的不合理耗費。綜上，某圖公司提起本案訴訟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為濫用權(quán)利。
人民法院在保障當(dāng)事人正當(dāng)行使專利權(quán)的同時，也必須對專利權(quán)的行使依法予以引導(dǎo)，以保障有限的司法資源能為專利權(quán)人提供必要且充分的司法救濟(jì)。起訴有合法來源或雖無合法來源證據(jù)但明顯沒有侵權(quán)故意的小微零售商而不積極向侵害專利權(quán)的制造商主張權(quán)利，并非維護(hù)專利權(quán)的最優(yōu)方式。對于權(quán)利人故意以“誘導(dǎo)侵權(quán)”“陷阱取證”“誤導(dǎo)性和解”“一事兩訴”等方式濫用權(quán)利行為，人民法院應(yīng)依法采取有效措施予以規(guī)制。本案某圖公司故意“一事兩訴”，違反誠實信用原則，濫用權(quán)利，并因此致使作為個體工商戶的李某良增加交通費等不必要的訴訟開支，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》有關(guān)“在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費、交通費、食宿費等開支的，人民法院依法予以支持”之規(guī)定，李某良在本案中請求某圖公司賠償其交通費等合理開支1000元，具有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
裁判要旨
行使知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，且不得損害他人合法權(quán)益。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)被侵害時，權(quán)利人可以依法行使訴權(quán)，但訴權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，秉持善意，審慎行事。權(quán)利人故意以“誘導(dǎo)侵權(quán)”“陷阱取證”“誤導(dǎo)性和解”“故意一事兩訴”等方式濫用知識產(chǎn)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法采取有效措施予以規(guī)制，并可視情依據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》，判令權(quán)利人承擔(dān)對方當(dāng)事人的訴訟合理開支。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第7條、第132條
《中華人民共和國專利法》第20條
《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》
《中華人民共和國民事訴訟法》第13條第1款（本案適用的是2022年1月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第13條第1款）
一審：山西省太原市中級人民法院（2022）晉01知民初126號民事判決（2022年10月18日）
二審：最高人民法院（2023）最高法知民終235號民事判決（2023年10月20日）
