遼寧某種業(yè)科技公司訴山東某種業(yè)有限公司、平度市某農(nóng)資經(jīng)營部侵害植物新品種權(quán)糾紛案-行政處罰決定效力對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)效力的影響
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-13-2-161-001
關(guān)鍵詞
民事/侵害植物新品種權(quán)/行政處罰決定/證據(jù)資格/行民銜接
基本案情
遼寧某種業(yè)科技公司訴稱：遼寧某種業(yè)科技公司為玉米植物新品種“丹玉405號(hào)”的品種權(quán)人，其依法向執(zhí)法機(jī)關(guān)舉報(bào)并由執(zhí)法機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)查獲由山東某種業(yè)有限公司培育生產(chǎn)、平度市某農(nóng)資經(jīng)營部銷售的“農(nóng)星2126”玉米種子1080袋，涉案總貨值達(dá)33000元，經(jīng)檢測(cè)該種子系“丹玉405號(hào)”玉米種子，構(gòu)成侵權(quán)。故請(qǐng)求法院判令山東某種業(yè)有限公司停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失以及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)100萬元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
山東某種業(yè)有限公司辯稱：遼寧某種業(yè)科技公司不能單純以涉案27號(hào)行政處罰決定所認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)作為起訴山東某種業(yè)有限公司侵害其植物新品種權(quán)的有效證據(jù)。
平度市某農(nóng)資經(jīng)營部述稱：平度市某農(nóng)資經(jīng)營部系受委托銷售被訴侵權(quán)種子，沒有任何侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：山東省某市綜合行政執(zhí)法局于2020年4月在平度市某農(nóng)資經(jīng)營部查扣“農(nóng)星2126”玉米種子1080袋。該批“農(nóng)星2126”玉米種子的包裝袋上印制有“農(nóng)星2126；魯審玉20180021；玉米雜交種；凈含量4200粒；有效證件：B（魯）農(nóng)種許字（2017）第0031號(hào)、山東某種業(yè)有限公司”等文字，還印制有防偽查詢二維碼。通過掃描二維碼，顯示的追溯信息為“品種名稱：農(nóng)星2126；生產(chǎn)經(jīng)營者：山東某種業(yè)有限公司”。經(jīng)山東省某市綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法人員與平度市某農(nóng)資經(jīng)營部的經(jīng)營者共同簽字封樣，依法委托河南某檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)平度市某農(nóng)資經(jīng)營部銷售的“農(nóng)星2126”玉米種子產(chǎn)品，對(duì)照“丹玉405號(hào)”進(jìn)行品種真實(shí)性基因檢測(cè)，結(jié)論為：該樣品與對(duì)照樣品“丹玉405號(hào)”經(jīng)用40對(duì)SSR引物進(jìn)行基因譜帶數(shù)據(jù)比對(duì)，差異位點(diǎn)數(shù)為0，判定為極近似或相同品種。平度市某農(nóng)資經(jīng)營部不認(rèn)可該結(jié)論。該局委托北京某檢測(cè)中心進(jìn)行復(fù)檢，該檢測(cè)中心于2020年5月15日出具檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論為：比對(duì)位點(diǎn)數(shù)為40，差異位點(diǎn)數(shù)為1，為近似品種。2021年5月10日，山東省某市綜合行政執(zhí)法局依法作出27號(hào)行政處罰決定書，對(duì)山東某種業(yè)有限公司作出如下處罰決定：1.沒收違法所得5萬元；2.處罰款100萬元。該處罰決定書查明：山東某種業(yè)有限公司于2019年11月29日發(fā)貨給平度市某農(nóng)資經(jīng)營部該批涉案“農(nóng)星2126”玉米種子共2000袋，其中由公司業(yè)務(wù)員員某東指示平度市某農(nóng)資經(jīng)營部的經(jīng)營者調(diào)出900袋，實(shí)際銷售給平度市某農(nóng)資經(jīng)營部1100袋，每袋售價(jià)25元，違法所得5萬元，涉案總貨值為5萬元。山東某種業(yè)有限公司不服該處罰決定，依法提起行政訴訟。在二審訴訟中，該處罰決定已經(jīng)被生效行政判決所撤銷。生效行政判決撤銷該處罰決定的主要理由是現(xiàn)有證據(jù)無法證明山東某種業(yè)有限公司向平度市某農(nóng)資經(jīng)營部銷售涉案“農(nóng)星2126”玉米種子2000袋、違法收入共計(jì)5萬元、涉案總貨值5萬元。
山東省青島市中級(jí)人民法院于2021年12月27日作出（2021）魯02知民初234號(hào)民事判決：一、山東某種業(yè)有限公司自判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵害遼寧某種業(yè)科技公司享有品種權(quán)的玉米種子“農(nóng)星2126”；二、平度市某農(nóng)資經(jīng)營部自判決生效之日起立即停止銷售侵害遼寧某種業(yè)科技公司享有品種權(quán)的玉米種子“農(nóng)星2126”；三、山東某種業(yè)有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償遼寧某種業(yè)科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支40萬元；四、駁回遼寧某種業(yè)科技公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，山東某種業(yè)有限公司以涉案行政處罰決定書已被生效判決撤銷，其涉及的證據(jù)均不應(yīng)予以采信為由，提出上訴。最高人民法院于2023年9月22日作出（2022）最高法知民終947號(hào)民事判決，駁回上訴、維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，針對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營假種子作出行政處罰屬于種子市場(chǎng)監(jiān)管行為，是行政機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)于假冒種子等違法行為作出的行政行為，是加強(qiáng)種子市場(chǎng)監(jiān)督管理，確保用種主體利益，保障糧食安全的重要手段。根據(jù)2015年修訂的種子法第五十條的規(guī)定，種子行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法履行種子監(jiān)督檢查職責(zé)時(shí)，有權(quán)進(jìn)入生產(chǎn)經(jīng)營場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查；對(duì)種子進(jìn)行取樣測(cè)試、試驗(yàn)或者檢驗(yàn)；查閱、復(fù)制有關(guān)合同、票據(jù)、賬簿、生產(chǎn)經(jīng)營檔案及其他有關(guān)資料；查封、扣押有證據(jù)證明違法生產(chǎn)經(jīng)營的種子，以及用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備及運(yùn)輸工具等；查封違法從事種子生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的場(chǎng)所。在行政機(jī)關(guān)查處假種子的過程中，如有證據(jù)證明該假種子實(shí)際上是侵害他人品種權(quán)的植物新品種的，品種權(quán)人可以以種子監(jiān)督檢查過程中形成的材料作為證據(jù)，對(duì)于未經(jīng)許可實(shí)施授權(quán)品種的侵權(quán)行為，向人民法院起訴以尋求民事司法救濟(jì)，保護(hù)其合法利益。人民法院在民事侵權(quán)案件中對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中形成的證據(jù)應(yīng)依法予以審查認(rèn)定，以實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法和民事司法的有效銜接，依法維護(hù)品種權(quán)人的合法權(quán)益。
涉案27號(hào)行政處罰決定書系山東省某市綜合行政執(zhí)法局針對(duì)山東某種業(yè)有限公司涉嫌生產(chǎn)、經(jīng)營假種子的行為作出的行政行為，雖然該處罰決定被人民法院生效行政判決以認(rèn)定假種子數(shù)量和貨值金額的證據(jù)不足為由撤銷，但該處罰決定中除了假種子數(shù)量和貨值金額不能作為被確認(rèn)的事實(shí)外，在行政處罰過程中所形成的其他證據(jù)，并非當(dāng)然不能予以采信。種子行政執(zhí)法機(jī)關(guān)就具體行為是否作出行政處罰決定，或者該行政處罰決定是否生效，并不必然影響在行政執(zhí)法過程中依法形成的證據(jù)的證據(jù)資格。即便種子行政執(zhí)法機(jī)關(guān)未決定進(jìn)行行政處罰或者行政處罰決定被撤銷，對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中形成的涉案證據(jù)，審理植物新品種民事侵權(quán)案件的法院仍應(yīng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面、客觀審查。相關(guān)證據(jù)并不因?yàn)樯姘感姓幜P決定被依法撤銷而當(dāng)然喪失證據(jù)資格及證明力。所涉證據(jù)經(jīng)查證具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本案中，遼寧某種業(yè)科技公司主張山東某種業(yè)有限公司以“農(nóng)星2126”套牌授權(quán)品種“丹玉405號(hào)”，構(gòu)成侵害“丹玉405號(hào)”品種權(quán)，并以27號(hào)行政處罰決定處理過程中查扣的被訴侵權(quán)種子、形成的檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)作為其主張權(quán)利的依據(jù)。故應(yīng)當(dāng)圍繞被訴侵權(quán)種子是否由山東某種業(yè)有限公司生產(chǎn)、銷售，被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種“丹玉405號(hào)”是否具有同一性，以及賠償數(shù)額的確定，對(duì)涉案證據(jù)進(jìn)行全面審查并對(duì)事實(shí)作出綜合認(rèn)定。山東某種業(yè)有限公司關(guān)于27號(hào)行政處罰決定書涉及的證據(jù)均不應(yīng)予以采信的上訴主張，不具有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
裁判要旨
即便種子行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定被撤銷，行政執(zhí)法過程中形成的證據(jù)亦不因此而當(dāng)然喪失證據(jù)資格及證明力。有關(guān)證據(jù)經(jīng)查證具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的，仍可作為相關(guān)民事侵權(quán)案件中認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國種子法》第50條（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國種子法》第50條）
一審：山東省青島市中級(jí)人民法院（2021）魯02知民初234號(hào)民事判決（2021年12月27日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終947號(hào)民事判決（2023年9月22日）
