李某某訴某上市公司、吳某某等證券虛假陳述責任糾紛案-證券虛假陳述責任糾紛中董事民事責任的認定
（2020）滬民終550號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-08-2-314-001
關鍵詞
民事/證券欺詐責任糾紛/證券虛假陳述/董事責任/過錯/勤勉義務
基本案情
原告李某某訴稱，其基于對某上市公司披露信息的信任投資該公司股票。李某某在虛假陳述實施日至虛假陳述揭露日期間購買了某上市公司股票產(chǎn)生損失，應由某上市公司依法予以賠償，某上市公司的董事、監(jiān)事亦應承擔連帶責任。
被告某上市公司辯稱，李某某投資某某股票產(chǎn)生的損失與虛假陳述之間沒有因果關系或者因果關系作用力不大。據(jù)此請求法院駁回原告訴請。
被告林某某、任某某、吳某某、陳某某、秦某某辯稱，五人均正常履職，某上市公司虛假陳述行為是由于其子公司報送的報表中營業(yè)收入記載錯誤，對此董事等人員無法核實真實情況；2015年第三季度報告發(fā)布時吳某某已離職，不再擔任某上市公司董事長及董事，不應就某上市公司債務承擔連帶責任。據(jù)此請求法院駁回原告訴請。
法院經(jīng)審理查明：本案系投資者訴某上市公司虛假陳述責任糾紛案的平行案件，該系列案件的部分案件已生效。根據(jù)生效判決，被告某上市公司在2015年第三季度報告中虛增營業(yè)收入和利潤的行為，構(gòu)成證券市場虛假陳述。被告某上市公司對虛假陳述導致的投資者損失應當賠償。
2015年10月28日，某上市公司發(fā)布《某董事長辭職公告》，稱某上市公司董事會于2015年10月26日收到公司董事長吳某某的書面辭職報告，吳某某辭去董事會董事、董事長和法定代表人及公司董事會戰(zhàn)略委員會主任職務，根據(jù)公司章程，辭職自辭職報告送達董事會之日起生效。
根據(jù)某上市公司《第六屆董事會第十二次會議會議記錄》，某上市公司于2015年10月27日召開董事會審議公司2015年第三季度報告及摘要，全票通過，參會董事包括被告任某某、被告陳某某，被告吳某某未參會。同日，某上市公司召開監(jiān)事會，被告秦某某在監(jiān)事會決議上簽字。
2015年10月28日，某上市公司發(fā)布《2015年第三季度報告》，其中重要提示部分載明：3.公司負責人吳某某先生、主管會計工作負責人林某某先生及會計機構(gòu)負責人(會計主管人員)秦某某先生保證季度報告中財務報表的真實準確完整。該報告中《合并資產(chǎn)負債表》《合并利潤表》等均由吳某某作為法定代表人簽字。2016年1月14日，某上市公司法定代表人由吳某某變更為劉某某。
2020年4月10日，上海市第三中級人民法院作出(2020)滬03刑初4號刑事判決，認定某上市公司為虛增業(yè)績，由任某某決定將廈門某上市公司井岡山國際山地自行車賽道景觀配套項目中已由其他企業(yè)完工的約80%工程收入違規(guī)計入某上市公司三季報，具體由公司副總經(jīng)理、財務總監(jiān)林某某等人實施，任某某、林某某的行為均已構(gòu)成違規(guī)披露重要信息罪。
上海金融法院于2020年6 月30日作出（2018）滬74民初767號民事判決，判決：一、被告某上市公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某投資差額損失93,486.74元，傭金以及印花稅損失186.98元，以及以93,673.72元為基數(shù)，自2015年11月23日起至2016年4月28日止，按銀行同期活期存款利率計算的利息損失；二、被告任某某、林某某、陳某某、秦某某、吳某某對于被告某上市公司依本判決第一項所負的義務承擔連帶清償責任。一審宣判后，被告任某某、林某某、秦某某、吳某某以其不應承擔賠償責任為由向上海市高級人民法院提起上訴。上海市高級人民法院于2020年 12月15日作出（2020）滬民終550號民事判決，判決：駁回上訴、維持原判。
裁判理由
法院生效判決認為，本案的爭議焦點在于：任某某、林某某、陳某某、秦某某以及吳某某是否應當對原告投資者的損失承擔連帶賠償責任。
根據(jù)生效刑事判決書，某上市公司在2015年三季報中虛增營業(yè)收入和利潤的行為，系由被告任某某決策，由被告林某某等人具體實施。據(jù)此，被告任某某、林某某直接策劃或?qū)嵤┝税干尕攧赵旒傩袨椋瑢儆凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱“《虛假陳述賠償若干規(guī)定》”）第二十八條所述“參與虛假陳述”情形，其過錯明顯，應當對投資者損失承擔連帶賠償責任。
被告陳某某、被告秦某某雖未參與虛假陳述，但作為某上市公司時任董事和監(jiān)事，負有保證上市公司所披露的信息真實、準確、完整的法定義務。根據(jù)《虛假陳述賠償若干規(guī)定》第二十一條，董事、監(jiān)事對虛假陳述承擔民事賠償責任的歸責原則為過錯推定原則，若董事、監(jiān)事不能證明其對虛假陳述無過錯，則應承擔連帶賠償責任。被告陳某某作為某上市公司董事、被告秦某某作為公司監(jiān)事，對于公司負有勤勉盡責義務，兩被告若主張對案涉虛假陳述無過錯，應舉證證明已經(jīng)勤勉盡責地履行了對信息披露真實性的審核和監(jiān)督義務。就勤勉盡責的具體標準而言，因某上市公司第三季度報告未經(jīng)會計師事務所審計，被告陳某某、秦某某履職對其進行審議時，應盡到合理調(diào)查義務從而對其真實性產(chǎn)生合理、真實信賴。某上市公司2015年三季報顯示，公司三季度營業(yè)總收入為72,991,435元，占1-9月營業(yè)收入的144,634,070.98元的一半有余，較之公司2014年1-9月營業(yè)收入69,401,112.92元增長亦非常明顯，對此，作為應持續(xù)關注公司經(jīng)營情況的董事、監(jiān)事，被告陳某某、秦某某應當對財務報表中的業(yè)務異常增長情況保持合理注意，并通過詢問、調(diào)查等方式進一步核實信息披露文件中的異常之處，從而發(fā)現(xiàn)并阻止信息披露違法行為的發(fā)生。本案審理過程中，被告陳某某、秦某某均未舉證證明其在審議2015年三季報時曾就異常數(shù)據(jù)提出異議并進一步核實，在此情況下，兩被告辯稱已盡到勤勉盡責義務，不存在過錯，缺乏依據(jù)。據(jù)此，被告陳某某、秦某某屬于《虛假陳述賠償若干規(guī)定》第二十八條所述“應當知道虛假陳述而未明確表示反對”情形，亦應當對投資者損失承擔連帶賠償責任。
關于被告吳某某是否應承擔連帶賠償責任，吳某某提出，其在董事會審議2015年三季報時已辭職，故不應承擔相應責任。該抗辯不能成立，理由如下：首先，雖然吳某某于2015年10月26日辭去某上市公司董事、董事長職務，未參與2015年10月27日董事會，但在涉及財務數(shù)據(jù)造假的2015年第三季度，吳某某一直擔任某上市公司的董事長，且某上市公司2015年三季報發(fā)布時，吳某某仍為公司工商登記的法定代表人，在此情況下，其在某上市公司涉虛假陳述的《資產(chǎn)負債表》《利潤表》《現(xiàn)金流量表》等材料上簽字時，仍應負有勤勉及謹慎注意義務。其次，某上市公司2015年三季度報中，吳某某作為公司負責人承諾保證季度報告中財務報表的真實、準確、完整。基于前述吳某某的特殊身份，原告投資者有理由對其承諾產(chǎn)生信賴，吳某某亦應對違反承諾行為承擔相應的侵權(quán)責任。
裁判要旨
董事對于上市公司證券虛假陳述給投資者造成的損失承擔侵權(quán)責任，該責任的承擔采過錯推定原則，董事可以基于勤勉盡責而提出免責抗辯。我國法律及司法解釋并未明確董事勤勉義務的具體標準，司法實踐中宜根據(jù)不同情形下董事負有注意義務程度的不同而確定勤勉義務認定的類型化標準，并在個案中重點考量董事任職情況、信息來源以及董事參與信息披露文件的程度及其具體行為等因素，合理認定董事民事責任。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》 第18條、第19條、第30條、第32條、第33條
一審：上海金融法院（2018）滬74民初767號民事判決（2020 年6月30日）
二審：上海市高級人民法院（2020）滬民終550號民事判決（2020年12月15日）
