華某技術(shù)有限公司訴網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛行為保全案-反禁訴（執(zhí)）令的頒發(fā)條件
人民法院案例庫 入庫編號：2025-13-2-160-001
關(guān)鍵詞
民事/侵害發(fā)明專利權(quán)/標準必要專利/行為保全/反禁訴（執(zhí)）令
基本案情
華某技術(shù)有限公司以網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、山東某商貿(mào)有限公司、山東某信息技術(shù)有限公司侵害其專利號分別為20181153****.9、20181075****.2、名稱分別為“傳輸HE-LTF序列的方法和裝置”“資源調(diào)度的方法、裝置和設(shè)備”的兩件中國發(fā)明專利（以下簡稱案涉專利）權(quán)為由，提起兩件專利侵權(quán)訴訟，請求判令：上述三公司立即停止侵害、共同賠償維權(quán)合理開支每案人民幣100萬元（幣種下同）。
山東省濟南市中級人民法院經(jīng)一審審理，認定網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司許諾銷售、銷售、進口以及山東某商貿(mào)有限公司、山東某信息技術(shù)有限公司許諾銷售、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入案涉專利權(quán)的保護范圍，在許可談判中華某技術(shù)有限公司履行了公平、合理、無歧視（FRAND）的義務(wù)，網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司存在明顯拖延談判、提出不合理反報價、不積極回應(yīng)華某技術(shù)有限公司談判要約等情形，在許可談判過程中具有明顯過錯；網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、山東某商貿(mào)有限公司、山東某信息技術(shù)有限公司的行為侵害了案涉專利權(quán)。濟南市中級人民法院于2024年6月7日分別作出（2022）魯01知民初407、408號民事判決：網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、山東某商貿(mào)有限公司、山東某信息技術(shù)有限公司停止侵權(quán)，網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司賠償兩案維權(quán)合理開支702278元。
網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不服，向最高人民法院提起上訴。在兩案二審審理過程中，華某技術(shù)有限公司以網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、美國網(wǎng)某公司作為被申請人，于2024年12月20日提出行為保全申請，請求：1.責(zé)令被申請人網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、美國網(wǎng)某公司及其關(guān)聯(lián)公司（以下統(tǒng)稱網(wǎng)某方）在本兩案審理期間及裁判作出后，不得向美國及其他國家和地區(qū)的法院、海關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)提起如下申請，即禁止華某技術(shù)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司（以下統(tǒng)稱華某方）在中國提起或者繼續(xù)進行就本兩案所涉標準必要專利針對網(wǎng)某方的專利侵權(quán)訴訟；2.責(zé)令網(wǎng)某方在本兩案審理期間及裁判作出后，不得向美國及其他國家和地區(qū)的法院、海關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)提出如下申請，即禁止華某技術(shù)有限公司申請執(zhí)行中國法院就本兩案所作判決；3.如果網(wǎng)某方已經(jīng)在美國或者其他國家和地區(qū)提出上述申請，則要求其在收到中國法院作出的本次行為保全裁定后24小時內(nèi)撤回或者中止其此前已經(jīng)提交的此類申請；4.如果中國法院在本兩案中作出準許華某技術(shù)有限公司行為保全申請的裁定，責(zé)令網(wǎng)某方不得針對中國法院作出的本次行為保全裁定向美國及其他國家和地區(qū)的法院、海關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)再行提出反反禁訴令申請或者反反禁執(zhí)令申請。主要理由：美國網(wǎng)某公司于2024年1月30日在美國加利福尼亞州中區(qū)地方法院針對華某技術(shù)有限公司提起壟斷民事訴訟，指控華某技術(shù)有限公司涉嫌違反美國《謝爾曼法》，企圖非法壟斷Wi-Fi技術(shù)市場。在此期間，美國網(wǎng)某公司向華某技術(shù)有限公司表示其準備進一步向美國法院提起費率訴訟，請求裁決華某技術(shù)有限公司持有的Wi-Fi標準必要專利的全球許可費率。2024年12月4日，華某技術(shù)有限公司從美國法院向公眾公開的數(shù)據(jù)庫中發(fā)現(xiàn)美國網(wǎng)某公司已向美國加利福尼亞州中區(qū)地方法院遞交了禁訴令（Anti-Suit-Injunction，ASI）和禁執(zhí)令（Anti-Enforcement-Injunction，AEI）的動議。美國網(wǎng)某公司在該動議中明確請求美國法院禁止華某技術(shù)有限公司尋求獲得或者執(zhí)行通過外國法院訴訟程序取得的禁令，理由是華某技術(shù)有限公司尋求獲得的禁令旨在禁止美國網(wǎng)某公司及其關(guān)聯(lián)公司繼續(xù)生產(chǎn)或者銷售涉及雙方之間發(fā)生的全球標準必要專利許可爭議下的網(wǎng)某方Wi-Fi產(chǎn)品，該動議指稱的華某技術(shù)有限公司在外國法院的訴訟程序明確包括中國法院的本兩案訴訟。鑒于美國網(wǎng)某公司在美國法院提出的動議涵蓋了中國法院本兩案訴訟和未來中國法院可能作出的停止侵害裁判（即禁令），故華某技術(shù)有限公司有合理理由相信美國網(wǎng)某公司的該禁訴（執(zhí)）令動議將會阻止華某技術(shù)有限公司繼續(xù)進行本兩案訴訟，并阻卻華某技術(shù)有限公司在中國法院尋求獲得停止侵害本兩案專利權(quán)的二審裁判。如果美國法院經(jīng)過聽證后支持美國網(wǎng)某公司的動議并針對華某技術(shù)有限公司作出禁訴令或者禁執(zhí)令，則勢必導(dǎo)致華某技術(shù)有限公司失去對網(wǎng)某方故意侵害案涉兩件中國專利權(quán)的行為尋求包括執(zhí)行停止侵害（禁令）等法律救濟的機會。因此，基于以上情況，華某技術(shù)有限公司請求立即支持其所提行為保全申請。
最高人民法院于2024年12月22日作出（2024）最高法知民終914、915號民事裁定：一、網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、美國網(wǎng)某公司及其關(guān)聯(lián)公司在本兩案審理期間及裁判作出后，不得向美國及其他國家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機關(guān)提出旨在禁止華某技術(shù)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司就本兩案所涉專利針對網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、美國網(wǎng)某公司及其關(guān)聯(lián)公司在中國繼續(xù)進行或者提起新的專利侵權(quán)訴訟的申請；二、網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、美國網(wǎng)某公司及其關(guān)聯(lián)公司在本兩案審理期間及裁判作出后，不得向美國及其他國家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機關(guān)提出旨在禁止華某技術(shù)有限公司申請執(zhí)行中華人民共和國法院就本兩案所作判決的申請；三、如果網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、美國網(wǎng)某公司及其關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)在美國及其他國家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機關(guān)提出上述申請，其應(yīng)當在收到本裁定后24小時內(nèi)撤回或者中止上述申請；四、網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、美國網(wǎng)某公司及其關(guān)聯(lián)公司不得針對本裁定向美國及其他國家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機關(guān)再行提出對抗性申請。如違反本裁定，自違反之日起，對網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、美國網(wǎng)某公司處每日罰款100萬元，按日累計。上述裁定作出后，雙方當事人達成全球和解。華某技術(shù)有限公司于2025年1月8日提出撤回其起訴的請求，網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司對此表示同意并于2025年1月8日提出撤回其上訴的請求，最高人民法院于2025年1月15日以裁定準許華某技術(shù)有限公司撤回起訴作結(jié)案處理。
裁判理由
法院生效裁判認為：華某技術(shù)有限公司在本兩案二審過程中提出行為保全申請的核心事項是，圍繞案涉兩件中國專利請求法院責(zé)令網(wǎng)某方不得向域外法院、海關(guān)或者行政執(zhí)法機關(guān)提出要求華某方放棄正在進行的本兩案二審訴訟（即申請所謂的反禁訴令），或者要求華某方在未來不得申請執(zhí)行從中國法院獲得的停止侵害裁判（即申請所謂的反禁執(zhí)令），該申請在中國法下屬于行為保全申請范疇。華某技術(shù)有限公司提出的行為保全申請應(yīng)予支持。具體理由如下：
第一，華某技術(shù)有限公司的行為保全申請具有事實和法律依據(jù)。華某技術(shù)有限公司系案涉兩專利的專利權(quán)人，該兩專利為中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)《中華人民共和國專利法》授予的中國發(fā)明專利，目前處于有效狀態(tài)，其知識產(chǎn)權(quán)效力相對穩(wěn)定。華某技術(shù)有限公司針對網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司涉嫌侵害案涉兩中國專利權(quán)的行為，在中國法院提起本兩案專利侵權(quán)之訴，中國法院即濟南市中級人民法院受理本兩案訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條關(guān)于侵權(quán)案件管轄之規(guī)定，也符合國際公認的知識產(chǎn)權(quán)保護的地域性原則。在本兩案的一審判決中，濟南市中級人民法院已經(jīng)認定美國網(wǎng)某公司許諾銷售、銷售、進口的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入案涉兩件專利權(quán)的保護范圍，華某技術(shù)有限公司在與網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的許可談判中履行了公平、合理、無歧視（FRAND）的許可義務(wù)，而網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司在許可談判過程中具有拖延談判、提出不合理反報價、不積極回應(yīng)華某技術(shù)有限公司談判要約等明顯過錯，并判令網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司停止侵權(quán)行為。美國網(wǎng)某公司基于其與網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的利益關(guān)聯(lián)關(guān)系，針對包括華某技術(shù)有限公司在濟南市中級人民法院提起的本兩案專利侵權(quán)訴訟在內(nèi)的司法救濟程序，向美國法院申請所謂的禁訴（執(zhí)）令，試圖阻卻華某技術(shù)有限公司在中國法院正常進行中的訴訟，明顯缺乏正當理由。
第二，如果不采取行為保全措施會使華某技術(shù)有限公司的合法權(quán)益受到難以彌補的損害或者造成本兩案難以繼續(xù)進行或判決難以執(zhí)行等損害。對于標準必要專利而言，專利權(quán)人基于誠信原則和其在標準制定過程中承諾的公平、合理、無歧視（FRAND）的許可義務(wù)，一般不得在被訴侵權(quán)人無明顯過錯的情況下，請求被訴侵權(quán)人停止實施其標準必要專利。對此，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（2020年修正）第二十四條第二款予以明確規(guī)定。但是，如果被訴侵權(quán)人在標準必要專利許可談判中具有拖延談判、不積極回應(yīng)專利權(quán)人談判要約等明顯過錯的，專利權(quán)人仍有權(quán)請求被訴侵權(quán)人停止實施其標準必要專利。根據(jù)本兩案一審判決所查明的事實，可以初步判斷網(wǎng)某（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司在案涉標準必要專利許可談判中具有明顯過錯，并非善意、誠信的專利實施人，而華某技術(shù)有限公司并無故意違反公平、合理、無歧視（FRAND）的許可義務(wù)之情節(jié)。在此情況下，華某技術(shù)有限公司作為善意許可人的合法權(quán)益應(yīng)當?shù)玫匠浞值姆杀Ｗo。而美國網(wǎng)某公司針對本兩案訴訟向美國法院申請所謂的禁訴（執(zhí)）令，一旦獲準，至少會使華某技術(shù)有限公司不得不面臨考慮終止在中國法院繼續(xù)訴訟包括放棄未來申請執(zhí)行中國法院判決的壓迫，其合法權(quán)益明顯將遭受難以彌補的損害。
第三，如果不采取行為保全措施對華某技術(shù)有限公司造成的損害將明顯超過采取行為保全措施對網(wǎng)某方造成的損害。如上所述，如果不采取行為保全措施，華某技術(shù)有限公司將明顯遭受損害，該損害不僅包括其專利長期為網(wǎng)某方侵權(quán)而無法及時獲得正常收益等實體權(quán)利損害，還包括對華某技術(shù)有限公司依據(jù)中國法律在中國法院針對中國專利行使推進本兩案審理和申請裁判執(zhí)行的正當程序權(quán)利的不當妨礙。而準許華某技術(shù)有限公司申請并采取行為保全措施，只是對被申請人及其關(guān)聯(lián)公司課以一定期限內(nèi)的程序性不作為義務(wù)，對網(wǎng)某方不會造成任何額外損失。
第四，在本兩案中采取行為保全措施，并不會損害社會公共利益，亦未發(fā)現(xiàn)其他需要特別考慮之因素。
裁判要旨
標準實施者針對標準必要專利權(quán)人在中國法院提起的專利侵權(quán)訴訟向域外法院申請禁訴（執(zhí)）令，標準必要專利權(quán)利人就此向?qū)徖韺＠謾?quán)訴訟的中國法院提出反禁訴（執(zhí)）令申請后，人民法院經(jīng)初步審查，標準必要專利權(quán)人在許可談判中履行了公平、合理、無歧視許可承諾，而標準實施者在許可談判過程中具有明顯過錯并意圖不當妨礙標準必要專利權(quán)人在中國法院行使推進案件審理和裁判執(zhí)行的正當程序權(quán)利的，對標準必要專利權(quán)人提出的反禁訴（執(zhí)）令申請，依法可予準許。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第103條、第111條、第118條第1款
《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條
一審：山東省濟南市中級人民法院（2022）魯01知民初407、408號民事判決（2024年6月7日）
二審：最高人民法院（2024）最高法知民終914、915號民事裁定（2024年12月22日）
最高人民法院（2024）最高法知民終914、915號之一民事裁定（2025年1月15日）
