長沙某餐飲文化管理有限公司訴柳州市城中區(qū)某餐館仿冒糾紛案-服務(wù)類裝潢獲得反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的司法認(rèn)定
（2020）桂民終1819號(hào)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-09-2-173-009
關(guān)鍵詞
民事/仿冒/不正當(dāng)競爭/服務(wù)/裝潢
基本案情
長沙某餐飲文化管理有限公司（以下簡稱長沙某公司）成立于2017年11月22日，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股的法人獨(dú)資），經(jīng)營范圍為餐飲管理、大型餐飲等，2018年5月1日正式開始對(duì)外營業(yè)。其后，長沙某公司陸續(xù)在佛山、深圳、廣州、貴陽、南寧等城市開設(shè)其直營門店。2019年3月21日，柳州市城中區(qū)某餐館（以下簡稱柳州某餐館）注冊(cè)登記成立，企業(yè)類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)、食品銷售等。
原告長沙某公司訴稱：被告柳州某餐館在其被訴餐廳內(nèi)使用與原告涉案餐廳相同或近似的裝潢，且其負(fù)責(zé)人之一曾是長沙某公司關(guān)聯(lián)企業(yè)員工，柳州某餐館明顯具有惡意，侵權(quán)行為性質(zhì)惡劣，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請(qǐng)求法院判令柳州某餐館停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共100萬元。
被告柳州某餐館辯稱：長沙某公司涉案餐廳經(jīng)營時(shí)間短以及銷售區(qū)域、銷售對(duì)象范圍有限，沒有在全國范圍內(nèi)具有一定的市場知名度并為相關(guān)公眾所知悉，涉案餐廳目前不能稱之為知名商品，其影響區(qū)域僅限于長沙市。長沙某公司涉案餐廳裝潢是以老長沙社區(qū)為原型，而老長沙社區(qū)在全國范圍內(nèi)并不具有獨(dú)特性和顯著性。因此，涉案餐廳在整體設(shè)計(jì)、風(fēng)格基調(diào)、空間布局等方面均不具有獨(dú)特性和顯著性。柳州某餐館系獨(dú)自創(chuàng)立完成，設(shè)計(jì)理念和素材來源于老柳州城市傳統(tǒng)閣樓風(fēng)格，再現(xiàn)的是上世紀(jì)七八十年代老柳州的建筑風(fēng)格、風(fēng)貌和生活場景，兩者所展現(xiàn)的地方風(fēng)格也是不同的并且有顯著的區(qū)別，在裝潢上不存在相似之處，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。由于不存在侵權(quán)行為，柳州某餐館依法不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：長沙某公司成立于2017年11月22日，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股的法人獨(dú)資），經(jīng)營范圍為餐飲管理、大型餐飲等。位于湖南省長沙市天心區(qū)湘江中路36號(hào)海信廣場柜位的涉案餐廳由其開設(shè)，于2018年5月1日正式開始對(duì)外營業(yè)。其后，長沙某公司陸續(xù)在佛山、深圳、廣州、貴陽、南寧等城市開設(shè)其直營門店。長沙某公司涉案餐廳是其設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)以八十年代“老長沙”社區(qū)為原型，融合長沙地區(qū)的特色文化元素，并參考了到全國各地進(jìn)行走訪、考察的結(jié)果，經(jīng)過長期創(chuàng)意設(shè)計(jì)，投入巨額創(chuàng)意成本打造而成的，并且還設(shè)計(jì)了相應(yīng)的服務(wù)用具、服務(wù)人員服飾等配套用品，最終形成了以八十年代“老長沙”社區(qū)街景、生活場景為特色的特有整體經(jīng)營風(fēng)格。涉案餐廳裝潢在空間結(jié)構(gòu)、店內(nèi)景點(diǎn)場景、招牌、服務(wù)用具、服務(wù)人員服裝以及其他物件細(xì)節(jié)等方面具有顯著性特征。長沙某公司及其關(guān)聯(lián)公司為宣傳推廣涉案餐廳及品牌等投入了一定的財(cái)力資源等，通過采取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、手機(jī)app、舉辦展覽、發(fā)布會(huì)、戶外廣告、商業(yè)演出、第三方合作等各種方式進(jìn)行廣泛、持續(xù)性的市場宣傳和推廣。另查明，袁某與原湖南某餐飲管理有限公司于2017年10月16日簽訂《勞動(dòng)合同》《保密協(xié)議》，并于2018年底離職。
2019年3月21日，劉某個(gè)人注冊(cè)登記成立柳州某餐館，企業(yè)類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)、食品銷售等。劉某在上述租賃的商鋪內(nèi)開設(shè)和經(jīng)營被訴餐館。2019年7月3日、7月8日、11月11日，湖南省長沙市某公證處的公證人員與長沙某公司的委托代理人先后一同來到被訴餐館進(jìn)行證據(jù)保全公證。公證人員使用其手機(jī)對(duì)該店鋪周邊環(huán)境、店鋪外觀以及店鋪內(nèi)環(huán)境、裝飾裝修、餐具用品等情況進(jìn)行拍照，并通過該公證處提供的手機(jī)先后登錄美團(tuán)、大眾點(diǎn)評(píng)app，并對(duì)相關(guān)被訴餐館的評(píng)論、曬圖等網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行截屏并保存。另查明，袁某于2019年1月、6月間在其微信朋友圈中發(fā)布了被訴餐館有關(guān)裝修、經(jīng)營等圖片、文字內(nèi)容。同年9月19日，柳州市城中區(qū)市場監(jiān)督管理局對(duì)被訴餐館依法作出了《行政處罰決定書》（柳城中市監(jiān)處〔2019〕5號(hào)）。該決定書其中記載有被訴餐館于同年5月28日起試業(yè)以及現(xiàn)場負(fù)責(zé)人為袁某等內(nèi)容。
廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院于2020年8月31日作出（2019）桂02民初477號(hào)民事判決：確認(rèn)柳州某餐館使用與長沙某公司“超級(jí)***海信店”[原名稱***老長沙龍蝦館（海信店）]相近似裝潢的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭；柳州某餐館于一審判決生效之日起立即停止使用與長沙某公司上述餐廳裝潢相近似的裝潢，并于一審生效之日起三十日內(nèi)變更“老柳州龍蝦館”與長沙某公司上述餐廳裝潢相近似的裝潢，以避免與上述餐廳相混淆或者誤認(rèn)；柳州某餐館于一審判決生效之日起立即停止通過圖片等形式宣傳與長沙某公司上述餐廳裝潢相近似裝潢的涉案餐廳的行為；柳州某餐館于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償長沙某公司合理經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出合計(jì)20萬元；駁回長沙某公司的其他訴訟請(qǐng)求。長沙某公司、柳州某餐館均不服上述判決，提起上訴。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2020年12月23日作出（2020）桂民終1819號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)與原《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（本司法解釋已經(jīng)失效）第三條規(guī)定確立了服務(wù)裝潢獲得反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的前提條件以及判定是否構(gòu)成相應(yīng)不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件：第一，長沙某公司在訴訟中已提供大量證據(jù)證明其對(duì)涉案餐廳宣傳、推廣的深度和廣度，已經(jīng)在特定地域內(nèi)相關(guān)經(jīng)營者或消費(fèi)者中具有知名度，足以認(rèn)定涉案餐廳裝潢所依附的服務(wù)有一定影響；第二，涉案餐廳裝潢設(shè)計(jì)中的三個(gè)主要部分雖然采用一些通用的“老長沙”社區(qū)元素，但并非對(duì)通用元素的照搬照用，在元素的選取、組合、搭配等方面仍然體現(xiàn)出涉案餐廳裝潢的獨(dú)特之處，且在長沙某公司大規(guī)模宣傳推廣下，裝潢風(fēng)格已經(jīng)具備顯著性并成為消費(fèi)者區(qū)分服務(wù)來源的商業(yè)標(biāo)識(shí)，故涉案餐廳裝潢具有顯著性；第三，因長沙某公司與柳州某餐館均為餐飲行業(yè)經(jīng)營者，涉案餐廳與被訴餐館均提供小龍蝦餐飲服務(wù)，經(jīng)營范圍高度重合。參照商標(biāo)相同或近似的判斷原則和方法，若以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在隔離狀態(tài)下，無論從裝潢的整體上進(jìn)行比對(duì)還是從裝潢的主要部分上進(jìn)行比對(duì)，被訴餐館裝潢均與涉案餐廳裝潢構(gòu)成相同或近似，消費(fèi)者容易將兩家餐廳的服務(wù)相混淆或誤認(rèn)為它們之間存在許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系；第四，從被訴侵權(quán)行為人主觀狀態(tài)上來看，被訴餐館開業(yè)時(shí)間晚于長沙某公司涉案餐廳，且被訴餐館負(fù)責(zé)人曾為長沙某公司的關(guān)聯(lián)公司職工，熟悉長沙某公司涉案餐廳裝潢的內(nèi)容，離職后參與到被訴餐館裝修設(shè)計(jì)和運(yùn)營當(dāng)中，上述客觀事實(shí)足以表明柳州某餐館主觀上具有攀附長沙某公司涉案餐廳裝潢的故意。綜上，柳州某餐館的被訴侵權(quán)行為均符合法律及司法解釋規(guī)定的侵害他人服務(wù)裝潢的不正當(dāng)競爭行為之構(gòu)成要件，柳州某餐館認(rèn)為被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的上訴理由不成立，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。此外，一審法院綜合考慮了涉案餐廳知名度、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、經(jīng)營規(guī)模以及柳州市當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，酌定柳州某餐館賠償長沙某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)人民幣20萬元并無不當(dāng)，長沙某公司主張一審判決確定的賠償數(shù)額過低的上訴理由于法無據(jù)。
裁判要旨
1.由營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的樣式、營業(yè)人員的服飾、店面風(fēng)格等元素組成并可與其他服務(wù)來源形成區(qū)分的整體營業(yè)形象，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)規(guī)定的“裝潢”。如果裝潢經(jīng)過經(jīng)營者的使用，與其所依附的服務(wù)已產(chǎn)生緊密聯(lián)系并使該服務(wù)具有一定市場影響，能夠用于區(qū)分服務(wù)來源的，受反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。
2.《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)規(guī)定了構(gòu)成侵害他人服務(wù)裝潢合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭構(gòu)成要件，人民法院應(yīng)當(dāng)審查裝潢所依附服務(wù)的知名度狀況、裝潢是否具有顯著性、被訴侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)、被訴侵權(quán)行為人是否存在主觀過錯(cuò)等因素，據(jù)此綜合判斷。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第179條（本案適用的是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條）
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第2條、第6條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第8條（本案適用的是2020年12月23日修正的《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條）
一審：廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院（2019）桂02民初477號(hào)民事判決（2020年8月31日）
二審：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）桂民終1819號(hào)民事判決（2020年12月23日）
