北京某空間展示有限公司訴上海某薄膜發(fā)電有限公司裝飾裝修合同糾紛案-裝飾裝修合同糾紛應(yīng)當按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄
（2020）最高法民轄93號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-01-2-115-003
關(guān)鍵詞
民事/裝飾裝修合同/不動產(chǎn)糾紛專屬管轄
基本案情
北京某空間展示有限公司訴稱，2014年2月，北京某空間展示有限公司以第三人名義與上海某薄膜發(fā)電有限公司簽訂《漢某蕪湖體驗店展廳設(shè)計規(guī)劃、裝修裝飾合同》，約定北京某空間展示有限公司以第三人名義承接上海某薄膜發(fā)電有限公司的裝修工程。北京某空間展示有限公司已依約履行合同義務(wù)，上海某薄膜發(fā)電有限公司僅支付部分工程價款。故訴至安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院，請求判令上海某薄膜發(fā)電有限公司向北京某空間展示有限公司支付拖欠的工程價款及逾期付款利息。
安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院以案涉《某蕪湖體驗店展廳設(shè)計規(guī)劃、裝修裝飾合同》有協(xié)議管轄為由，于2019年2月14日作出（2019）皖0202民初70號民事裁定將本案移送至上海市嘉定區(qū)人民法院處理。上海市嘉定區(qū)人民法院認為移送不當，逐級報請上海市高級人民法院。上海市高級人民法院經(jīng)與安徽省高級人民法院協(xié)商未果,報請最高人民法院指定管轄。
最高人民法院于2020年12月24日作出（2020）最高法民轄93號民事裁定：本案由蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院審理。
裁判理由
法院生效裁判認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。本條規(guī)定的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于民事案件案由規(guī)定的建設(shè)工程合同糾紛項下的第四級案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還應(yīng)當包括該項下的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，裝飾裝修合同糾紛等其他與建設(shè)工程施工相關(guān)的糾紛。本案案由為裝飾裝修合同糾紛，應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，屬專屬管轄情形，由不動產(chǎn)所在地法院管轄。案涉合同中的協(xié)議管轄條款因違反專屬管轄規(guī)定而無效，上海市嘉定區(qū)人民法院對本案無管轄權(quán)。案涉工程位于蕪湖市鏡湖區(qū)長江路，蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。
裁判要旨
民事訴訟法司法解釋第二十八條規(guī)定的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于《民事案件案由規(guī)定》的“建設(shè)工程合同糾紛”項下的第四級案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還應(yīng)包括該項下的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，裝飾裝修合同糾紛等其他與建設(shè)工程施工相關(guān)的糾紛。因此，當事人因履行裝飾裝修合同發(fā)生糾紛，應(yīng)當按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第34條（本案適用的是2017年6月27日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第33條）
移送管轄：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2019）皖0202民初70號民事裁定（2019年2月14日）
指定管轄：最高人民法院（2020）最高法民轄93號民事裁定（2020年12月24日）
