許某甲、鐘某甲訴許某乙、鐘某乙生命權(quán)糾紛案-農(nóng)村水塘管理人有無安全保障義務(wù)應(yīng)結(jié)合案情綜合分析
人民法院案例庫 入庫編號：2023-14-2-504-002
關(guān)鍵詞
民事/生命權(quán)/安全保障義務(wù)/溺水
基本案情
原告許某甲、鐘某甲訴稱：被告許某乙、鐘某乙在西江鎮(zhèn)XX處一個山溝出口處砌筑了一個大壩，砌成一口大約有五、六畝水面的水庫用來養(yǎng)魚，水深大約有六、七米，水庫邊放置了一個用于捕魚、投魚料用的泡沫筏，但在水庫的入口處沒有護欄之類的防護設(shè)施。此水庫距離原告家約1公里，距離323國道約600米。2020年5月16日上午10時許，晏某騎自行車到原告家做客。下午14時許，在雙方家長不知情的情況下，晏某與原告之子許某丙騎自行車出門。至18時許，雙方家屬發(fā)現(xiàn)兩人均未回家，遂四處尋找，一直尋找到晚上22點仍然沒有找到。第二天早上5時許，許某丙祖父許某丁去自家豬場喂豬路過被告砌筑的水庫時，在水庫大壩上看到了一輛藍色的自行車和一雙黑色的運動鞋，意識到小孩可能溺水，于是打電話報警。8時50分，藍天救援隊到達現(xiàn)場立即開展打撈，并于9時5分、9時10分將晏某與許某丙尸體打撈上岸。事故發(fā)生后，被告于2020年5月23日在水庫的入口處設(shè)置了鐵護欄。原告認為，被告砌筑大壩蓄水形成水庫，且在水庫邊放置小孩喜歡玩弄的危險的泡沫筏，在離居民及323國道較近的情況下，仍未設(shè)置護欄預防小孩入水庫玩水對事故的發(fā)生有過錯，此過錯與監(jiān)護人的過錯相當，故被告依法應(yīng)當與原告負事故的同等責任。事故發(fā)生后，就賠償事宜原告與被告進行了多次協(xié)商，但無法達成一致意見，為保護原告的合法權(quán)益，故向人民法院起訴，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
被告許某乙、鐘某乙共同辯稱：1.原告之子溺水身亡的根本原因是原告未盡到教育、保護的監(jiān)護責任，以及原告之子自身缺乏安全意識所導致；2.被告已經(jīng)在事發(fā)魚塘入口處的顯眼位置豎立了大字體的“水深危險、請勿靠近”的安全警示標識牌，盡到了警示、提醒的義務(wù)，被告對事故的發(fā)生沒有任何過錯，依法不應(yīng)當承擔賠償責任；3.被告對兩個小孩在魚塘溺水身亡無異議，但是原告在訴狀中陳述的“兩個小孩使用水庫內(nèi)的泡沫筏玩水溺水身亡”有異議。
法院經(jīng)審理查明：原告許某甲、鐘某甲之子許某丙出生于2008年2月16日，事故發(fā)生時系小學六年級學生。2020年5月16日上午10時許，晏某（西江中學九年級學生）騎自行車到原告家做客。下午14時許，在雙方家長不知情的情況下，晏某與許某丙騎自行車出門，至18時許，雙方家屬發(fā)現(xiàn)兩人均未回家，遂四處尋找，一直尋找到晚上22點仍然沒有找到。第二天早上5時許，許某丙的祖父許某丁去自家豬場喂豬路過被告砌筑的山塘時，在山塘大壩上看到了一輛藍色的自行車和一雙黑色的運動鞋，猜想小孩是否到山塘玩水，到山塘壩面上看到水面上漂浮著一雙拖鞋，意識到小孩可能溺水，遂打電話報警。民警到場了解情況后，聯(lián)系藍天救援隊開展打撈將許某丙和晏某的尸體打撈上岸，家屬對兩人系玩水溺水身亡無異議。
另查明，兩被告系魚塘的所有人，其在魚塘的周圍設(shè)置有“水深危險、請勿靠近”的警示標志。警方到達現(xiàn)場時，死者晏某所騎自行車停放在警示標志牌附近，其所穿運動鞋整齊擺放在山塘入口的壩面上，死者許某丙所穿拖鞋漂浮在山塘的水面上。
江西省贛州市會昌縣人民法院于2020年9月1日作出（2020）贛0733民初1737號民事判決：駁回原告許某甲、鐘某甲的訴訟請求。許某甲、鐘某甲不服原審判決，提起上訴。江西省贛州市中級人民法院于2020年12月25日作出（2020）贛07民終5024號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案當事人爭議的焦點是兩被告對許某丙溺亡是否存有過錯，是否應(yīng)當承擔賠償責任的問題，分析如下：
第一，被告許某乙、鐘某乙所有的山塘位置偏僻，離G323線1公里左右，里面并無人家居住，日常生活并不需要通過山塘周圍，所通道路系泥路不方便通行，且被告在山塘水壩入口的醒目位置設(shè)置了“水深危險、請勿靠近”的警示牌，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的提醒警示和安全注意義務(wù)；同時，農(nóng)村中存在大量的水塘、山塘等用于養(yǎng)殖和灌溉的蓄積一定容量的水體，原告與被告系同一村小組人員，原告的父親養(yǎng)豬的豬圈還需路過被告所有的山塘，原告對于山塘的位置及其危險性是知曉的，現(xiàn)原告以被告未設(shè)置護欄為由要求被告承擔同等責任，無異于無限拔高山塘所有人或管理人的安全注意義務(wù)，把自身的安全注意義務(wù)、對未成年子女的教育、保護義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給不特定的第三人，這于情于理于法均不合。
第二，死者許某丙出生于2008年2月，事故發(fā)生時已滿十二周歲，是限制民事行為能力人，具有一定的判斷、分析能力，能進行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，其與本起事故另一死者晏某飛到被告所有的位置偏僻的山塘玩水系其本人的自主選擇，其對在山塘玩水所具有的危險性應(yīng)當具有相應(yīng)的認識；原告作為未成年人許某丙的父母，是許某丙的法定監(jiān)護人，應(yīng)當履行監(jiān)護職責，對被監(jiān)護人盡到管理和教育的責任，保護被監(jiān)護人的人身權(quán)益，但原告未盡到妥善、合理的安全教育、管理和保護義務(wù)，最終導致許濤溺水身亡的悲劇發(fā)生，應(yīng)當對事故的發(fā)生承擔全部責任。
裁判要旨
安全保障義務(wù)人的過錯，其具體的考量因素應(yīng)當結(jié)合具體案情進行分析，如對安全保障義務(wù)人的措施采取與否、安全保障義務(wù)人采取措施的不合理程度等進行具體的判斷。因此，如果農(nóng)村水塘管理人達到了其應(yīng)盡的注意程度，則不存在過錯。并不位于居民的生活居住區(qū)域或者通行道路附近的農(nóng)村水塘，對于居民正常的生活及出行不構(gòu)成危險。對于該類水塘中發(fā)生的溺水事故，除管理人確實存在著管理不善等的原因之外，一般不應(yīng)承擔損害賠償責任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1165條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第6條）
《中華人民共和國民法典》第34條（本案適用的是2017年10月1日施行的《中華人民共和國民法總則》第34條）
