鄧某智訴某科技公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案-特意排除規(guī)則對等同原則適用的限制
（2020）最高法知民終1310號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-160-046
關(guān)鍵詞
民事/侵害實(shí)用新型專利權(quán)/特意排除/等同原則
基本案情
鄧某智系專利號為20142047454X.1、名稱為“PCB板的印錫貼片焊接治具”實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。鄧某智認(rèn)為，某科技公司制造、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，故向廣東省深圳市中級人民法院提起訴訟，請求判令某科技公司停止侵害、賠償損失及維權(quán)合理開支共計22.711萬元。
某科技公司辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利“治具托盤的每個邊上均活動安裝有用于夾持PCB板邊位的推拉裝置”技術(shù)特征，故不落入其保護(hù)范圍。
廣東省深圳市中級人民法院，于2020年5月12日作出（2019）粵03民初1995號民事判決：一、某科技公司于判決生效之日起立即停止制造、銷售侵害鄧某智ZL20142047454X.1號專利權(quán)的產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品。二、某科技公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄧某智經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計150000元。三、駁回鄧某智的其他訴訟請求。 某科技公司提出上訴。最高人民法院于2020年12月25日作出（2020）最高法知民終1310號民事判決：一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民初1995號民事判決；二、駁回鄧某智的全部訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于等同原則的適用，一方面，在專利侵權(quán)判定中，等同原則是對專利權(quán)利要求字面保護(hù)范圍的擴(kuò)張，是對專利權(quán)字面侵權(quán)的適當(dāng)補(bǔ)充，等同原則的適用為專利權(quán)人提供了切實(shí)有效的法律保護(hù)，鼓勵了技術(shù)創(chuàng)新；另一方面，專利制度本身又要確保專利權(quán)的保護(hù)范圍具有足夠的法律確定性和可預(yù)見性，不因?yàn)E用等同原則致使專利權(quán)保護(hù)范圍缺乏確定性而損害社會公眾的利益。具體到本案，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征d與涉案專利技術(shù)特征D是否構(gòu)成等同技術(shù)特征的關(guān)鍵在于，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書后，是否認(rèn)為專利申請人或者專利權(quán)人特意強(qiáng)調(diào)某一特征用語，并排除特定技術(shù)方案。權(quán)利要求具有公示性，上述特征用語對專利權(quán)保護(hù)范圍具有限定作用，專利權(quán)人在專利申請階段對于上述特征用語的表述應(yīng)給予足夠的注意。如果對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，專利申請人或者專利權(quán)人在權(quán)利要求中特定強(qiáng)調(diào)并有意排除特定技術(shù)方案的，不宜再通過適用等同將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍。涉案專利技術(shù)特征D“治具托盤的每個邊上均活動安裝有用于夾持PCB板邊位的邊位推拉裝置”明確限定了在“每個邊上”設(shè)置邊位夾持裝置，結(jié)合專利說明書[0011]段關(guān)于涉案專利有益效果的描述，角位夾持和邊位夾持結(jié)合的結(jié)構(gòu)一方面方便PCB板固定與拆裝，另一方面在回流錫焊過程中能夠?qū)崿F(xiàn)對PCB板的穩(wěn)固夾持。由此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可知，在已具備角位夾持PCB板予以固定的情況下，只在治具托盤相對的兩個邊上設(shè)置邊位推拉裝置與每個邊上設(shè)置邊位推拉裝置對于穩(wěn)固夾持PCB板的功效基本相同，二者并無實(shí)質(zhì)性差異。由此，因涉案專利技術(shù)特征D“治具托盤的每個邊上均活動安裝有用于夾持PCB板邊位的邊位推拉裝置”特意強(qiáng)調(diào)了“每個邊上”的限定作用，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書和說明書后可以理解，權(quán)利人在專利申請時存在排除被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征d“在治具托盤相對的兩個邊上活動安裝有用于夾持PCB板邊位的邊位推拉裝置”的意思，故不應(yīng)將該技術(shù)方案再以等同認(rèn)定納入專利權(quán)保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征d與涉案專利技術(shù)特征D不相同也不等同，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
裁判要旨
本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書后，認(rèn)為專利申請人或者專利權(quán)人在權(quán)利要求中特意強(qiáng)調(diào)某一特征的用語含義而有意排除特定技術(shù)方案的，不應(yīng)再通過適用等同原則將被排除的技術(shù)方案納入專利權(quán)保護(hù)范圍。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第64條第1款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第59條第1款）
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第12條（本案適用的是2016年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第12條）
一審：廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民初1995號民事判決（2020年5月12日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知民終1310號民事判決（2020年12月25日）
