賈某訴某擔(dān)保公司保證合同糾紛案-債務(wù)到期后的承諾不影響保證責(zé)任的認(rèn)定
（2019）京0105民初34308號(hào)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-07-2-104-002
關(guān)鍵詞
民事/保證合同/債務(wù)期滿/債務(wù)加入/保證/對(duì)外擔(dān)保
基本案情
原告賈某訴稱：2017年11月23日，深圳某基金公司發(fā)起某私募基金，某私募基金資產(chǎn)用于受讓北京乙便利店公司股權(quán)，業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)利率為年化10%。賈某與深圳某基金公司簽署《基金合同》及《基金份額轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》，成為某私募基金的投資人。《基金合同》約定，基金成立滿12個(gè)月，且基金無(wú)法實(shí)現(xiàn)退出的情況下，經(jīng)管理人同意，基金投資者可向管理人轉(zhuǎn)讓基金份額?！痘鸱蓊~轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》約定，基金投資期滿一年不能退出，則在投資期滿一年后申請(qǐng)由基金管理人安排轉(zhuǎn)讓。賈某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向指定賬戶匯款100萬(wàn)元。2018年11月28日，某擔(dān)保公司向某私募基金投資者出具《擔(dān)保函》。截至2018年12月，某私募基金投資期屆滿，但深圳某基金公司未按約安排基金退出，亦未向賈某兌付本金及收益，某擔(dān)保公司亦未承擔(dān)債務(wù)加入的還款責(zé)任。經(jīng)多次催要未果，賈某訴至法院，請(qǐng)求判令：1.某擔(dān)保公司支付投資本金100萬(wàn)元；2.某擔(dān)保公司支付期內(nèi)收益（以100萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年12月12日起至2018年12月11日止，按照年10%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.某擔(dān)保公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。
某擔(dān)保公司辯稱：《擔(dān)保函》沒(méi)有經(jīng)股東會(huì)決議，應(yīng)為無(wú)效。延期清算是投資風(fēng)險(xiǎn)，基金尚未清算完畢，分配給投資者的財(cái)產(chǎn)無(wú)法確定。業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)特別提示說(shuō)明預(yù)期收益并不保本保收益。
法院經(jīng)審理查明：2017年12月11日，賈某作為投資人認(rèn)購(gòu)深圳某基金公司作為管理人管理的某私募基金，基金投向北京乙便利店公司的股權(quán)。同日，賈某向募集專用賬戶轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。
同日，賈某（自然人）與深圳某基金公司（基金管理人）簽署《基金份額轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》，載明：本基金存續(xù)期間不進(jìn)行收益分配，如基金投資滿一年不能退出，則允許客戶在投資滿一年之后申請(qǐng)由基金管理人安排轉(zhuǎn)讓；基于市場(chǎng)環(huán)境和投資情況的預(yù)期，本基金投資期滿之后轉(zhuǎn)讓對(duì)應(yīng)的業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)為年10%；如基金管理人確認(rèn)投資期滿之后轉(zhuǎn)讓份額，同時(shí)接受上述內(nèi)容，則需簽署本基金份額轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函，同時(shí)投資期滿后簽署相應(yīng)的法律文件；特別提示：該業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)不意味著基金管理人保證基金份額持有人實(shí)際取得相應(yīng)數(shù)額的收益，也不意味著保障基金不受損失。
2018年11月28日，某擔(dān)保公司出具《擔(dān)保函》，載明：本著對(duì)投資人負(fù)責(zé)的原則，針對(duì)某私募基金已到期并出現(xiàn)延期兌付的現(xiàn)象，發(fā)行機(jī)構(gòu)在積極推進(jìn)產(chǎn)品的回款和對(duì)本產(chǎn)品投資者的兌付，如果出現(xiàn)不能兌付的情況，我公司對(duì)本產(chǎn)品的本金收益兌付做出如下?lián)３兄Z：我公司就本產(chǎn)品的份額持有人承諾，對(duì)該產(chǎn)品的償付在原有增信措施的基礎(chǔ)上，追加不可撤銷的無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保；擔(dān)保義務(wù)范圍包括應(yīng)支付的全部?jī)敻秲r(jià)款（本產(chǎn)品的本金、收益、違約金及相關(guān)的各項(xiàng)費(fèi)用）。
企業(yè)信用信息公示顯示：某擔(dān)保公司持有北京某商業(yè)管理公司70%股權(quán)，北京某商業(yè)管理公司持有北京甲便利店公司87.73%股權(quán)，北京甲便利店公司持有北京乙便利店公司82.2%股權(quán)。
經(jīng)詢，賈某稱：某擔(dān)保公司出具的《擔(dān)保函》性質(zhì)為對(duì)到期債務(wù)的承諾，系債務(wù)承擔(dān)，并非一般意義上的保證，雙方成立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，名為擔(dān)保，實(shí)為兌付基金產(chǎn)品本金和收益的承諾；同意法庭依法認(rèn)定法律關(guān)系。
另查，中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)已注銷私募基金管理人名單顯示：管理人深圳某基金公司，登記時(shí)間為2016年8月15日，注銷時(shí)間為2019年6月14日，賈某于2019年2月26日提起本案訴訟，某私募基金尚未完成清算。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2020年12月25日作出（2019）京0105民初34308號(hào)民事判決：一、被告某擔(dān)保公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告賈某支付投資本金100萬(wàn)元；二、被告某擔(dān)保公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告賈某支付期內(nèi)收益（以100萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年12月12日起至2018年12月11日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、駁回原告賈某的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)判決已生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，首先，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。某擔(dān)保公司在《擔(dān)保函》中作出“對(duì)本產(chǎn)品的兌付和產(chǎn)品回款提供資金保障，追加不可撤銷的無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保義務(wù)范圍包括應(yīng)支付的全部?jī)敻秲r(jià)款（本產(chǎn)品的本金、收益、違約金及相關(guān)的各項(xiàng)費(fèi)用）”的承諾，賈某予以接受，故賈某與某擔(dān)保公司之間成立保證合同法律關(guān)系。
賈某與某擔(dān)保公司之間的保證合同，針對(duì)的主債權(quán)債務(wù)系賈某與深圳某基金公司之間的投資與基金份額轉(zhuǎn)讓關(guān)系。賈某按照《基金合同》約定履行了支付投資款義務(wù)，深圳某基金公司出具《收據(jù)》予以確認(rèn)，深圳某基金公司在《基金份額轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》中確認(rèn)投資期滿之后安排轉(zhuǎn)讓，主合同合法有效且債權(quán)金額明確?，F(xiàn)投資期滿，賈某要求轉(zhuǎn)讓，深圳某基金公司應(yīng)向賈某支付基金份額轉(zhuǎn)讓價(jià)款?！痘鸷贤芳啊痘鸱蓊~轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》對(duì)業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)利率作出特別提示，且合同多處明確約定基金管理人不保收益，賈某按照業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)利率年10%的標(biāo)準(zhǔn)主張投資期限內(nèi)收益，法院不予支持，投資期限內(nèi)收益標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賈某主張本金、收益有誤之處，法院予以調(diào)整。
某私募基金投向北京乙便利店公司股權(quán)，某擔(dān)保公司持有北京某商業(yè)管理公司70%股權(quán)，北京某商業(yè)管理公司持有北京甲便利店公司87.73%股權(quán)，北京甲便利店公司持有北京乙便利店公司82.2%股權(quán)，故某擔(dān)保公司針對(duì)某私募基金出具《擔(dān)保函》，屬于公司為其直接或者間接控制的公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保的情形，故某擔(dān)保公司出具《擔(dān)保函》系其真實(shí)意思表示，屬合法有效，某擔(dān)保公司應(yīng)按其承諾承擔(dān)保證責(zé)任?，F(xiàn)深圳某基金公司未按約定履行基金轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付義務(wù)，賈某在保證期間內(nèi)要求某擔(dān)保公司承擔(dān)其承諾的保證責(zé)任，某擔(dān)保公司的保證責(zé)任不應(yīng)免除，某擔(dān)保公司應(yīng)按其承諾向賈某給付投資本金、收益。
裁判要旨
債務(wù)加入并不能使原債務(wù)人脫離債務(wù)關(guān)系，而是增加了一個(gè)新債務(wù)人，具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能。在缺乏明確債務(wù)人的前提下，判斷第三人承諾的性質(zhì)構(gòu)成保證、債務(wù)加入還是新的合同義務(wù)，應(yīng)在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，結(jié)合保證合同的定義，探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，審查第三人的承諾是否具有從屬性、附條件性及可追償性。在約定不明的情況下，舉重以明輕，認(rèn)定為保證。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第688條（本案適用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第18條）
一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初34308號(hào)民事判決（2020年12月25日）
