深圳某科技有限公司訴深圳某科技股份有限公司、泉州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案-依據(jù)侵權(quán)獲利確定損害賠償數(shù)額中的證明責(zé)任問題
（2019）最高法知民終725號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-160-034
關(guān)鍵詞
民事/侵害發(fā)明專利權(quán)/裁量性賠償/侵權(quán)獲利/證明責(zé)任
基本案情
深圳某科技有限公司系專利號為0212350X.3、名稱為“一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站的方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人。深圳某科技有限公司認(rèn)為深圳某科技股份有限公司生產(chǎn)、銷售的59款被訴侵權(quán)路由器產(chǎn)品所采用的用于web網(wǎng)頁認(rèn)證跳轉(zhuǎn)的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1和2所述的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同，構(gòu)成對其專利權(quán)的侵害；泉州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司通過天貓、淘寶等平臺銷售了上述部分被訴侵權(quán)路由器產(chǎn)品，其二人構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，遂起訴至福建省泉州市中級人民法院，請求判令：1.深圳某科技股份有限公司立即停止制造、銷售等侵害深圳某科技有限公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；2.泉州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司立即停止銷售侵害深圳某科技有限公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；3.深圳某科技股份有限公司、泉州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償深圳某科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)1000萬元；4.由深圳某科技股份有限公司、泉州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
福建省泉州市中級人民法院于2019年4月29日作出（2017）閩05民初1124號民事判決：一、深圳某科技股份有限公司、泉州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)立即停止侵害深圳某科技有限公司享有的“一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站的方法”（專利號：ZL0212350X.3）發(fā)明專利權(quán)的行為；二、深圳某科技股份有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償深圳某科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元；三、駁回深圳某科技有限公司的其他訴訟請求。深圳某科技股份有限公司不服，提起上訴，最高人民法院于2020年12月30日作出（2019）最高法知民終725號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，在專利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人已盡積極舉證義務(wù)，依據(jù)其提交的與侵權(quán)獲利有關(guān)的證據(jù)并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的合理推算能夠支持其所主張的賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予以支持。被訴侵權(quán)人對此持有異議的，應(yīng)提交足以推翻前述事實(shí)的反證，即其提交的相關(guān)反證，不僅要能否定前述依據(jù)專利權(quán)人提交相關(guān)證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)，還要能夠證明其實(shí)際侵權(quán)獲利的事實(shí)。人民法院也可以責(zé)令被訴侵權(quán)人提交能夠真實(shí)、完整反映被訴侵權(quán)規(guī)模基礎(chǔ)事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料。被訴侵權(quán)人怠于舉證或舉證不充分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。具體到本案中：（一）深圳某科技有限公司就其侵權(quán)賠償主張已履行積極舉證的義務(wù)。為支持其侵權(quán)賠償?shù)闹鲝?，深圳某科技有限公司在原審中提交了來源于中國證監(jiān)會官方網(wǎng)站證明深圳某科技股份有限公司整體盈利狀況的《輔導(dǎo)報告》、顯示10款被訴侵權(quán)產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)電商平臺銷售和庫存數(shù)量的11份公證書、顯示在發(fā)生本案訴訟后，深圳某科技股份有限公司官方網(wǎng)站、淘寶、京東等電商平臺上還存在著介紹和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公證書、涉案專利的《專利許可合同》、深圳某科技股份有限公司具有參與網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備線下招投標(biāo)的經(jīng)營行為的相關(guān)信息匯總。從上述證據(jù)的來源、可信度、時間跨度、數(shù)量等情況看，可以認(rèn)定深圳某科技有限公司在本案中就其所主張的侵權(quán)賠償已經(jīng)履行了其積極舉證的義務(wù)。（二）深圳某科技有限公司所主張的賠償數(shù)額具有事實(shí)基礎(chǔ)。首先按照深圳某科技有限公司所主張的計(jì)算方法計(jì)算。根據(jù)來源于中國證監(jiān)會官方網(wǎng)站的《輔導(dǎo)報告》，可合理推定在深圳某科技有限公司所主張侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)間內(nèi)，深圳某科技股份有限公司總的營業(yè)收入為538751619.3元。在相關(guān)證據(jù)為深圳某科技股份有限公司掌控，且深圳某科技有限公司所主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品占深圳某科技股份有限公司業(yè)務(wù)量的80%、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率為30%以及涉案專利技術(shù)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的技術(shù)貢獻(xiàn)率為20%不明顯有違行業(yè)慣例的情況下，予以支持，由此得出的深圳某科技股份有限公司因銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品所獲利益約為2586萬元，明顯超過深圳某科技有限公司所主張的1000萬元賠償額。其次，其他計(jì)算方式也能夠支持深圳某科技有限公司所主張的侵權(quán)賠償數(shù)額。根據(jù)來源于中國證監(jiān)會官方網(wǎng)站的《輔導(dǎo)報告》、深圳某科技有限公司提交的相關(guān)公證書所顯示的冠峰公司等多家經(jīng)銷商所經(jīng)營的部分被訴侵權(quán)產(chǎn)品在淘寶和天貓平臺的銷量和庫存情況、涉案專利的《專利許可合同》所約定的深圳某科技有限公司許可給第三人的許可費(fèi)25元/臺等事實(shí)，可以合理認(rèn)定深圳某科技有限公司本案中主張的1000萬元賠償數(shù)額具有事實(shí)基礎(chǔ)。（三）深圳某科技股份有限公司應(yīng)就其怠于舉證承擔(dān)不利后果。首先，深圳某科技股份有限公司相關(guān)抗辯理由及相應(yīng)證據(jù)不足以否定深圳某科技有限公司提交證據(jù)所證明的事實(shí)，也不能證明其實(shí)際侵權(quán)獲利的事實(shí)。其次，深圳某科技股份有限公司在本案中存在怠于提交其所掌握的能夠反映其真實(shí)侵權(quán)規(guī)模的相關(guān)證據(jù)的情形。一審法院于2018年10月17日的庭審中，責(zé)令深圳某科技股份有限公司在此次庭審后20個工作日內(nèi)提交與被訴侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的財務(wù)報表、銷售臺賬、利潤報表等相關(guān)材料，但深圳某科技股份有限公司并未提交。在一審法院據(jù)此適用相關(guān)司法解釋對深圳某科技有限公司的1000萬元賠償予以全額支持，且其并不存在無法提交其掌握的與侵權(quán)規(guī)模有關(guān)證據(jù)的客觀障礙的情況下，二審中深圳某科技股份有限公司仍然未積極提交相關(guān)的財務(wù)賬簿等資料。最后，深圳某科技股份有限公司應(yīng)承擔(dān)怠于舉證的不利后果。在根據(jù)深圳某科技有限公司提交的現(xiàn)有證據(jù)可以合理認(rèn)定深圳某科技有限公司所主張的1000萬元賠償數(shù)額具有事實(shí)基礎(chǔ)情況下，深圳某科技股份有限公司如對一審法院確定的全額賠償持有異議，應(yīng)先就深圳某科技有限公司計(jì)算賠償所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)是否客觀準(zhǔn)確進(jìn)行實(shí)質(zhì)性抗辯，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利的后果。在深圳某科技股份有限公司怠于提供其所掌握有關(guān)侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實(shí)的情況下，對于深圳某科技股份有限公司提出的、需建立在已查明相關(guān)基礎(chǔ)事實(shí)的前提下才具備實(shí)質(zhì)性抗辯意義的相關(guān)主張均不予支持?；谝陨弦蛩?，根據(jù)深圳某科技有限公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，合理推定深圳某科技有限公司主張的1000萬元具有事實(shí)基礎(chǔ)并予以支持。
裁判要旨
在侵害專利權(quán)糾紛案件中，權(quán)利人已盡其所能就侵權(quán)損害賠償積極舉證，且基于其所提交的證據(jù)可以合理推算出侵權(quán)獲利，能夠支持其所主張的賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持；被訴侵權(quán)人主張?jiān)摂?shù)額不應(yīng)得到支持的，應(yīng)當(dāng)提交足以推翻前述侵權(quán)獲利事實(shí)認(rèn)定的反證，并證明其實(shí)際侵權(quán)獲利情況。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第1條、第11條第1款、第64條第1款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第1條、第11條第1款、第59條第1款）
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條、第7條
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第27條
一審：福建省泉州市中級人民法院（2017）閩05民初1124號民事判決（2019年4月29日）
二審：最高人民法院（2019）最高法知民終725號民事判決（2020年12月30日）
