北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴北京某科技有限公司、北京某電子商務(wù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案-智能產(chǎn)品語(yǔ)音指令的混淆認(rèn)定及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)
（2019）京0108民初63253號(hào)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-2-488-015
關(guān)鍵詞
民事/不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)/混淆/智能產(chǎn)品/語(yǔ)音指令
基本案情
北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司）訴稱(chēng)，其是包括“小度在家1S”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小度智能音箱）在內(nèi)的“小度”AI電子產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者，“xiaodu xiaodu”是某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司用于AI電子產(chǎn)品中具有喚醒和操作功能的語(yǔ)音指令，經(jīng)長(zhǎng)期使用，“小度”商品名稱(chēng)及“xiaodu xiaodu”語(yǔ)音指令均已具有一定影響。某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司發(fā)現(xiàn)，北京某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某科技公司）生產(chǎn)、銷(xiāo)售與小度智能音箱相同的AI電子產(chǎn)品杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)，該公司在其官網(wǎng)宣傳內(nèi)容及杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)中突出使用“小杜”指代其產(chǎn)品；在杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)中使用“xiaodu xiaodu”語(yǔ)音指令進(jìn)行喚醒和操作，并在官網(wǎng)對(duì)此進(jìn)行宣傳。某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司認(rèn)為上述行為使公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京某電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某電子商務(wù)公司）銷(xiāo)售杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)構(gòu)成幫助侵權(quán)。故訴至法院，請(qǐng)求判令二被告停止被訴行為，并要求某科技公司消除影響、賠償某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。
某科技公司辯稱(chēng)，其與某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；不存在對(duì)“小度”商品名稱(chēng)和“xiaodu xiaodu”語(yǔ)音指令的突出使用；其使用“杜丫丫”名稱(chēng)及“小杜小杜”語(yǔ)音指令具有合理依據(jù)；雙方產(chǎn)品的外觀、功能、目標(biāo)用戶(hù)完全不同，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆等。被告某電子商務(wù)公司辯稱(chēng)，其僅銷(xiāo)售一臺(tái)給某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司作為本案證據(jù)，知曉本案訴訟后亦及時(shí)刪除產(chǎn)品鏈接。故二被告不同意某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司全部訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司享有小度產(chǎn)品名稱(chēng)、小度小度喚醒詞、指令詞、“xiaodu xiaodu”語(yǔ)音商標(biāo)權(quán)、名稱(chēng)權(quán)及其他所有權(quán)益，并有權(quán)單獨(dú)就上述權(quán)益維權(quán)。2018年以來(lái)，全國(guó)、各地多種媒體對(duì)“小度”產(chǎn)品、小度智能音箱進(jìn)行報(bào)道，小度智能音箱多次獲獎(jiǎng)，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司及其關(guān)聯(lián)公司就小度智能音箱進(jìn)行銷(xiāo)售、宣傳。2017年以來(lái)，全國(guó)、各地多種媒體對(duì)使用“xiaodu xiaodu”語(yǔ)音指令喚醒和操作小度智能音箱等進(jìn)行報(bào)道。小度智能音箱產(chǎn)品外包裝、說(shuō)明書(shū)、外觀中多處標(biāo)注“小度”字樣對(duì)其進(jìn)行指代，并對(duì)使用“小度小度”對(duì)其進(jìn)行喚醒和操作進(jìn)行介紹；對(duì)小度智能音箱發(fā)出“xiaodu xiaodu”語(yǔ)音指令后，小度智能音箱予以回應(yīng)，再發(fā)出操作指令后其可進(jìn)行相關(guān)操作。
某科技公司系杜丫丫網(wǎng)主辦單位和杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，某電子商務(wù)公司銷(xiāo)售杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)。杜丫丫網(wǎng)和杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)的屏幕貼膜、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中多處使用“小杜”指代杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)，并對(duì)使用“小杜小杜”喚醒和操作杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)進(jìn)行介紹。向杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)發(fā)出“xiaodu xiaodu”語(yǔ)音指令后，杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)可予以回應(yīng)，再發(fā)出操作指令后其可進(jìn)行相關(guān)操作。當(dāng)同時(shí)向小度智能音箱和杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)發(fā)出“xiaodu xiaodu”語(yǔ)音指令時(shí)，二者被同時(shí)喚醒，再次發(fā)出操作指令后二者亦同時(shí)進(jìn)行相應(yīng)操作。
北京市海淀區(qū)人民法院于2020年12月31日作出（2019）京0108民初63253號(hào)民事判決：一、本判決生效之日起三日內(nèi)，被告某科技公司在杜丫丫網(wǎng)（www.duyaya.com）首頁(yè)顯著位置連續(xù)七十二小時(shí)刊登聲明，就涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為原告某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司消除影響；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告某科技公司賠償原告某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理開(kāi)支5萬(wàn)元；三、駁回原告某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后各方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院認(rèn)為，關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，某科技公司與某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存在一定程度的重合，小度智能音箱與杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)的商品類(lèi)型相同，產(chǎn)品功能及對(duì)應(yīng)的消費(fèi)群體亦較為相近，故認(rèn)定二者存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。此外，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用無(wú)須以原被告處于完全相同的行業(yè)或存在狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提，只要被訴行為有可能屬于經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反該法規(guī)定擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益之行為，即可適用該法予以評(píng)判。因此，即使本案中的雙方不存在前述的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，亦不影響某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司主張適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)被訴行為加以規(guī)制。
關(guān)于合法權(quán)益。盡管人機(jī)交互過(guò)程中的語(yǔ)音指令，并未在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條中予以列明，但從該條文義來(lái)看，其目的在于制止混淆行為，避免相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，盡管語(yǔ)音指令作為人工智能發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，較之商品名稱(chēng)、企業(yè)名稱(chēng)、網(wǎng)絡(luò)域名、網(wǎng)站名稱(chēng)等出現(xiàn)得較晚，在類(lèi)型方面亦存在一定差別， 但只要其能夠與該商品或服務(wù)及其提供者建立起特定的聯(lián)系，且具有一定的影響，即應(yīng)被納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條所規(guī)定的權(quán)益保護(hù)范圍之內(nèi)?！皒iaodu xiaodu”語(yǔ)音指令是用戶(hù)在使用小度智能音箱時(shí)必不可少且頻繁出現(xiàn)的特定語(yǔ)音指令，該語(yǔ)音指令已與某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司及其產(chǎn)品建立起了明確、穩(wěn)定的聯(lián)系，并具有較高知名度和影響力。某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司就“xiaodu xiaodu”語(yǔ)音指令享有合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)的保護(hù)。
小度智能音箱和杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)從功能、受眾、銷(xiāo)售渠道等方面來(lái)看屬同類(lèi)產(chǎn)品。結(jié)合小度智能音箱商品名稱(chēng)“小度”和語(yǔ)音指令“xiaodu xiaodu”的知名度和影響力，在此情況下某科技公司使用與“小度”音同字不同的“小杜”作為名稱(chēng)指代其涉案產(chǎn)品，同時(shí)使用與某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司的“xiaodu xiaodu”完全相同的語(yǔ)音指令對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行喚醒和操作，主觀上具有惡意，客觀上也易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)與某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司的小度智能音箱及其相關(guān)服務(wù)可能存在產(chǎn)品研發(fā)、技術(shù)支持、授權(quán)合作等方面的特定聯(lián)系，導(dǎo)致混淆。盡管某科技公司的“小杜”與“小度”存在一字之差，且其在相關(guān)文字中將“xiaodu xiaodu”表述為“小杜小杜”，但用戶(hù)有關(guān)使用感受的文章內(nèi)容以及向雙方產(chǎn)品同時(shí)發(fā)出“xiaodu xiaodu”語(yǔ)音指令后得到相同反饋等事實(shí)，均在一定程度上印證了上述差異并不足以避免混淆、誤認(rèn)的后果。綜合前述全部事實(shí)，本案認(rèn)定某科技公司相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)賠償某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失并消除影響。
裁判要旨
1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用無(wú)須以原被告處于完全相同的行業(yè)或存在狹義、直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提；只要被訴行為有可能屬于經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反該法規(guī)定擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益之行為，即可適用該法予以評(píng)判。
2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第4項(xiàng)的適用主要包括相關(guān)標(biāo)識(shí)無(wú)法納入前三項(xiàng)的控制范圍、整體性混淆行為及商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利沖突造成的市場(chǎng)混淆行為等，只要其能夠與該商品或服務(wù)及其提供者建立起特定的聯(lián)系，且具有一定的影響，即應(yīng)被納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條所規(guī)定的權(quán)益保護(hù)范圍之內(nèi)。
3.適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的要件之一系產(chǎn)生混淆結(jié)果，不僅包括最常見(jiàn)和最基本的商品或服務(wù)商業(yè)來(lái)源的混淆，即認(rèn)為由同一生產(chǎn)者生產(chǎn)，也包括關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆，即認(rèn)為兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間系關(guān)聯(lián)公司，亦包括認(rèn)可關(guān)系的混淆，即認(rèn)為兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間就相關(guān)商品或服務(wù)存在許可或合作關(guān)系。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第1-4項(xiàng)，第17條
一審：北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初63253號(hào)民事判決（2020年12月31日）
