樂陵某馬鈴薯公司訴唐某侵害植物新品種權(quán)糾紛案-未經(jīng)品種權(quán)人許可銷售種子應(yīng)依法承擔賠償責任
（2020）川01知民初244號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-07-2-161-001
關(guān)鍵詞
民事/植物新品種權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/收獲材料/繁殖材料/種子/品種權(quán)保護范圍/合法來源
基本案情
2019年1月31日，農(nóng)業(yè)部授予樂陵某馬鈴薯公司“希森6號”植物新品種權(quán)，品種權(quán)號為xxx20150513.9。樂陵某馬鈴薯公司接消費者舉報，唐某私自以樂陵某馬鈴薯公司“希森6號”的名義銷售無任何牌子的白包馬鈴薯種子，且未提供任何合法的經(jīng)營手續(xù)。經(jīng)向某市公安局治安行政管理服務(wù)大隊舉報，某市公安局將唐某銷售的馬鈴薯進行查封保存并將封存的樣品送至河南華某農(nóng)業(yè)質(zhì)量檢測有限公司進行檢測。該公司出具的檢測報告顯示，該樣品與“希森6號”為同一品種。樂陵某馬鈴薯公司認為，唐某未經(jīng)樂陵某馬鈴薯公司許可，擅自銷售該馬鈴薯種子侵害了樂陵某馬鈴薯公司的合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請求判令唐某停止侵權(quán)并賠償損失。
四川省成都市中級人民法院于2020年12月31日作出（2020）川01知民初244號民事判決：一、被告唐某立即停止銷售侵害原告樂陵某馬鈴薯公司“希森6號”植物新品種權(quán)的繁殖材料；二、被告唐某賠償原告樂陵某馬鈴薯公司經(jīng)濟損失6萬元。宣判后，雙方當事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當認定為侵犯植物新品種權(quán)。法律對植物新品種權(quán)的保護范圍限于品種的繁殖材料，而對馬鈴薯這一品種而言，其作為品種權(quán)繁殖材料的植物體與作為收獲材料的植物體在外表上均表現(xiàn)為馬鈴薯塊莖。判斷被訴侵權(quán)植物體是繁殖材料還是收獲材料，應(yīng)當以行為人在交易中的外在表示為標準進行判斷。本案中，唐某以馬鈴薯種子經(jīng)銷商的身份面對購買者，購買者也明確要求購買馬鈴薯種子，購銷數(shù)量達上萬公斤，單價金額高于馬鈴薯收獲材料的一般市場銷售價。從購銷雙方的意思表示及交易行為的外在表現(xiàn)來看，被訴侵權(quán)行為系針對馬鈴薯種子即繁殖材料的交易。唐某在行政調(diào)查程序中亦認可其向案外人銷售“希森6號”種子。唐某銷售了侵害植物新品種權(quán)的繁殖材料，其對樂陵某馬鈴薯公司的損失應(yīng)予賠償。
裁判要旨
在授權(quán)品種的繁殖材料與收獲材料的植物體呈現(xiàn)相同狀態(tài)時，對于銷售對象是繁殖材料還是收獲材料，應(yīng)當根據(jù)行為人在經(jīng)營活動中體現(xiàn)的身份信息、購買者對其身份或銷售行為的認知、購銷數(shù)量及價格等情況，結(jié)合購銷雙方的意思表示與該交易行為的外在表現(xiàn)進行綜合認定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國種子法》（2021年修正）第72條(本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國種子法》第73條）
《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》（2020年修正）第1條、第2條、第6條（本案適用的是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第1條、第2條、第6條）
一審：四川省成都市中級人民法院（2020）川01知民初244號民事判決（2020年12月31日）
