羅某訴江門市某汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案-4S店隱瞞車輛保險(xiǎn)事故獲判車價(jià)三倍賠償
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-084-005
關(guān)鍵詞
民事/買賣合同/保險(xiǎn)事故/隱瞞/欺詐/懲罰性賠償
基本案情
原告羅某訴稱：2019年3月，羅某到江門市某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某汽車銷售公司）4S店內(nèi)實(shí)地看車，經(jīng)羅某多次詢問(wèn)，某汽車銷售公司十分確定地告知涉案車輛僅前保險(xiǎn)杠有噴漆及前下護(hù)板有更換，無(wú)其他維修及出險(xiǎn)記錄，后羅某貸款購(gòu)買涉案車輛，現(xiàn)涉案車輛登記在羅某名下。2020年7月，羅某因故需出售涉案車輛，經(jīng)二手車商檢測(cè)發(fā)現(xiàn)該車于2018年11月有一筆6萬(wàn)元的商業(yè)保險(xiǎn)賠付記錄，維修更換配件包括油底殼、發(fā)動(dòng)機(jī)支架、元寶梁、燃油箱等多達(dá)100個(gè)。羅某認(rèn)為，某汽車銷售公司向羅某隱瞞車輛真實(shí)情況，存在欺詐的故意，致使羅某作出錯(cuò)誤的意思表示與其進(jìn)行交易，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的合法權(quán)益，羅某要求某汽車銷售公司退還購(gòu)車款和支付相應(yīng)賠償款，但某汽車銷售公司一直消極處理未承擔(dān)責(zé)任，故請(qǐng)求人民法院判令：一、某汽車銷售公司返還購(gòu)車款163000元；二、某汽車銷售公司賠償損失489000元；三、本案訴訟費(fèi)用由某汽車銷售公司承擔(dān)。
被告某汽車銷售公司辯稱，某汽車銷售公司不構(gòu)成欺詐，羅某是在充分了解車況的前提下購(gòu)買涉案車輛，涉案車輛是作為試駕車退役進(jìn)行個(gè)別處置，某汽車銷售公司已按照實(shí)際車況據(jù)實(shí)合理定價(jià)。某汽車銷售公司還多次主動(dòng)邀請(qǐng)羅某到現(xiàn)場(chǎng)看車，有告知羅某車輛更換過(guò)部分配件，已盡告知義務(wù)。
法院經(jīng)審理查明：2019年3月，羅某與某汽車銷售公司簽訂《二手車定購(gòu)合同》，約定某汽車銷售公司向羅某出售涉案車輛，車款為158000元（其中凈車價(jià)150000元、保險(xiǎn)費(fèi)5000元、按揭手續(xù)費(fèi)3000元）。2019年4月4日，某汽車銷售公司與羅某辦理了涉案車輛的移交手續(xù)。后羅某發(fā)現(xiàn)涉案車輛曾于2018年11月因發(fā)生事故需更換配件九十多項(xiàng)（包括車輛油底殼、發(fā)動(dòng)機(jī)支架、燃油箱等多個(gè)部位）而辦理保險(xiǎn)理賠，理賠金額為60000元，并主張某汽車銷售公司在雙方交易前僅告知涉案車輛曾在前面底板、霧燈罩、前杠等部位進(jìn)行維修而未告知完整出險(xiǎn)記錄和維修情況，構(gòu)成欺詐消費(fèi)者，遂訴請(qǐng)某汽車銷售公司返還購(gòu)車款及增加賠償車價(jià)款三倍的賠償金。
廣東省江門市新會(huì)區(qū)人民法院于2022年3月7日作出（2021）粵0705民初11513號(hào)民事判決：一、某汽車銷售公司向羅某支付賠償款45000元;二、駁回羅某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，羅某不服提出上訴。廣東省江門市中級(jí)人民法院于2022年9月27日作出（2022）粵07民終4310號(hào)民事判決：一、撤銷一審判決；二、某汽車銷售公司向羅某賠償450000元；三、駁回羅某的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，首先，羅某屬于受《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的消費(fèi)者。其次，涉案車輛在2018年發(fā)生的事故中更換配件較多、理賠金額較高，根據(jù)當(dāng)?shù)匾话闶袌?chǎng)交易習(xí)慣、消費(fèi)觀念和消費(fèi)水平，前述事故將嚴(yán)重影響消費(fèi)者對(duì)涉案車輛的性質(zhì)、質(zhì)量等問(wèn)題的判斷，屬于消費(fèi)者在決定是否購(gòu)買涉案車輛時(shí)的重要考慮因素之一。某汽車銷售公司在簽訂買賣合同前未完整、明確地向羅某告知前述事故及理賠情況，屬于消極隱瞞事實(shí)的行為，已實(shí)際導(dǎo)致羅某在未能清楚知悉涉案車輛真實(shí)情況的前提下作出違背其真實(shí)意思的決定，構(gòu)成欺詐，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條等相關(guān)法律規(guī)定，羅某有權(quán)請(qǐng)求撤銷涉案《二手車訂購(gòu)合同》、退貨退款及請(qǐng)求某汽車銷售公司按照涉案車輛價(jià)款三倍的金額增加賠償其損失，但鑒于羅某明確表示不在本案中主張退還涉案車輛，故支持羅某請(qǐng)求某汽車銷售公司增加賠償車價(jià)三倍賠償金的主張，未支持請(qǐng)求退還購(gòu)車款的主張。
裁判要旨
交易標(biāo)的（小汽車）曾發(fā)生保險(xiǎn)事故而銷售者未向消費(fèi)者履行完善、充分的告知義務(wù)，并導(dǎo)致消費(fèi)者在違背真實(shí)意思的情況下進(jìn)行交易的，銷售者的行為屬于消極隱瞞事實(shí)，構(gòu)成欺詐消費(fèi)者，消費(fèi)者有權(quán)依法請(qǐng)求增加賠償三倍損失。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條
一審：廣東省江門市新會(huì)區(qū)人民法院（2021）粵0705民初11513號(hào)民事判決（2022年3月7日）
二審：廣東省江門市中級(jí)人民法院（2022）粵07民終4310號(hào)民事判決（2022年9月27日）
