某礦業(yè)公司訴某電力公司、某煤業(yè)公司合同糾紛案-在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)簽訂的礦產(chǎn)資源開(kāi)采合同無(wú)效
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-11-2-483-009
關(guān)鍵詞
民事/合同糾紛/自然保護(hù)區(qū)/社會(huì)公共利益/合同效力
基本案情
某礦業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）關(guān)于案涉合同的效力問(wèn)題。二審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條認(rèn)定案涉《合同變更協(xié)議》無(wú)效系適用法律錯(cuò)誤，《合同變更協(xié)議》應(yīng)為有效協(xié)議?！墩祥_(kāi)發(fā)沙巴臺(tái)煤炭資源合同》《〈整合開(kāi)發(fā)沙巴臺(tái)煤炭資源合同〉補(bǔ)充合同》為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，已經(jīng)實(shí)際履行。已生效的寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）寧民終59號(hào)民事判決認(rèn)定兩份合同有效，并據(jù)此支持了某礦業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求?！逗贤兏鼌f(xié)議》系各方當(dāng)事人基于在《整合開(kāi)發(fā)沙巴臺(tái)煤炭資源合同》《〈整合開(kāi)發(fā)沙巴臺(tái)煤炭資源合同〉補(bǔ)充合同》履行過(guò)程中出現(xiàn)的情況進(jìn)行的補(bǔ)充約定，三份合同的性質(zhì)和效力相同，同屬于一個(gè)整體，不能分割，也無(wú)法分割。某煤業(yè)公司的采礦權(quán)早在2008年已設(shè)立，《合同變更協(xié)議》未重新設(shè)定采礦權(quán)及采礦權(quán)相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，未改變案涉合同的款項(xiàng)性質(zhì)，僅對(duì)案涉合同的付款額度及付款時(shí)間進(jìn)行了變更，不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形，二審判決關(guān)于《合同變更協(xié)議》系無(wú)效合同的認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）關(guān)于案涉款項(xiàng)的性質(zhì)問(wèn)題?！墩祥_(kāi)發(fā)沙巴臺(tái)煤炭資源合同》《〈整合開(kāi)發(fā)沙巴臺(tái)煤炭資源合同〉補(bǔ)充合同》中約定的價(jià)款系某電力公司對(duì)某礦業(yè)公司此前投入進(jìn)行的補(bǔ)償，某礦業(yè)公司的投入在《整合開(kāi)發(fā)沙巴臺(tái)煤炭資源合同》簽訂前已經(jīng)形成，退出產(chǎn)生的損失在《整合開(kāi)發(fā)沙巴臺(tái)煤炭資源合同》簽訂時(shí)已經(jīng)確定。補(bǔ)償本應(yīng)一次性履行完畢，考慮到某電力公司的支付能力，雙方約定采取分期的方式支付，如認(rèn)定《合同變更協(xié)議》為無(wú)效合同，則某礦業(yè)公司無(wú)法就某電力公司未付的補(bǔ)償款主張權(quán)利，對(duì)某礦業(yè)公司顯失公平。綜上，某礦業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
某電力公司提交意見(jiàn)稱：（一）二審判決認(rèn)定《合同變更協(xié)議》無(wú)效，適用法律正確。簽訂《合同變更協(xié)議》時(shí)，案涉沙巴臺(tái)礦區(qū)已經(jīng)納入國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)，《合同變更協(xié)議》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。（二）案涉2490萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)為某礦業(yè)公司礦產(chǎn)資源補(bǔ)償款，而非實(shí)際投入補(bǔ)償款，某礦業(yè)公司依法無(wú)權(quán)獲得該款項(xiàng)，亦無(wú)權(quán)要求某電力公司向其支付該2490萬(wàn)元。某礦業(yè)公司的再審請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回其再審申請(qǐng)。
法院經(jīng)審理查明：2015年9月14日，寧夏回族自治區(qū)林業(yè)廳對(duì)某煤業(yè)公司發(fā)出寧賀林罰責(zé)通字[2015]第09號(hào)《責(zé)令停止違法行為通知書》，責(zé)令某煤業(yè)公司立即停止違法行為，限期恢復(fù)原狀。2015年12月19日，寧夏賀蘭山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局作出《關(guān)于某煤業(yè)公司申請(qǐng)恢復(fù)生產(chǎn)的復(fù)函》，認(rèn)為某煤業(yè)公司在賀蘭山自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)內(nèi)開(kāi)采與《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》和寧夏回族自治區(qū)人民政府通告的有關(guān)規(guī)定不符。2016年3月19日，寧夏回族自治區(qū)人民政府辦公廳下發(fā)《關(guān)于印發(fā)寧夏賀蘭山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)總體整治方案的通知》，要求某煤業(yè)公司礦井于2016年5月20日前停產(chǎn)，于2018年12月31日前關(guān)閉并退出賀蘭山自然保護(hù)區(qū)，拆除生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備。而某礦業(yè)公司、某電力公司、某煤業(yè)公司在明知沙巴臺(tái)礦區(qū)處于賀蘭山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)，全部生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已按國(guó)家有關(guān)政策規(guī)定停止的情況下，于2016年12月5日簽訂《合同變更協(xié)議》，對(duì)處于賀蘭山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)內(nèi)的煤炭資源開(kāi)發(fā)事項(xiàng)重新約定了合同履行主體、價(jià)款、支付方式和期限等內(nèi)容。
一審法院寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院2020年5月18日作出（2019）寧02民初250號(hào)民事判決，判決某電力公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向某礦業(yè)公司支付拖欠價(jià)款24900000元。二審法院寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院2021年12月28日作出（2020）寧民終344號(hào)民事判決，撤銷寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院（2019)寧02民初250號(hào)民事判決，駁回某礦業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。最高人民法院2022年9月29日作出（2022）最高法民申788號(hào)民事裁定，駁回某礦業(yè)公司的再審申請(qǐng)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)圍繞某礦業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。本案需要審查的問(wèn)題為：（一）二審判決認(rèn)定《合同變更協(xié)議》無(wú)效是否有誤；（二）二審判決未予支持某礦業(yè)公司要求某電力公司支付2490萬(wàn)元款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求是否有誤。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款有關(guān)“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，本案訴爭(zhēng)事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行前，故依法應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。
（一）二審判決認(rèn)定《合同變更協(xié)議》無(wú)效是否有誤
《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》第二十六條規(guī)定：“禁止在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行砍伐、放牧、狩獵、捕撈、采藥、開(kāi)墾、燒荒、開(kāi)礦、采石、挖沙等活動(dòng)；但是，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！钡谌l第一款規(guī)定：“在自然保護(hù)區(qū)的核心區(qū)和緩沖區(qū)內(nèi)，不得建設(shè)任何生產(chǎn)設(shè)施……”《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北景钢?，2015年9月14日，寧夏回族自治區(qū)林業(yè)廳對(duì)某煤業(yè)公司發(fā)出寧賀林罰責(zé)通字［2015］第09號(hào)《責(zé)令停止違法行為通知書》，責(zé)令某煤業(yè)公司立即停止違法行為，限期恢復(fù)原狀。2015年12月19日，寧夏賀蘭山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局作出《關(guān)于某煤業(yè)公司申請(qǐng)恢復(fù)生產(chǎn)的復(fù)函》，認(rèn)為某煤業(yè)公司在賀蘭山自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)內(nèi)開(kāi)采與《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》和寧夏回族自治區(qū)人民政府通告的有關(guān)規(guī)定不符。2016年3月19日，寧夏回族自治區(qū)人民政府辦公廳下發(fā)《關(guān)于印發(fā)寧夏賀蘭山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)總體整治方案的通知》，要求某煤業(yè)公司礦井于2016年5月20日前停產(chǎn)，于2018年12月31日前關(guān)閉并退出賀蘭山自然保護(hù)區(qū)，拆除生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備。而某礦業(yè)公司、某電力公司、某煤業(yè)公司于2016年12月5日簽訂的《合同變更協(xié)議》，系各方當(dāng)事人在明知沙巴臺(tái)礦區(qū)××區(qū)，全部生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已按國(guó)家有關(guān)政策規(guī)定停止的情況下，對(duì)處于賀蘭山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)××區(qū)內(nèi)的煤炭資源開(kāi)發(fā)事項(xiàng)重新約定了合同履行主體、價(jià)款、支付方式和期限等內(nèi)容。二審判決根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定案涉《合同變更協(xié)議》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，為無(wú)效合同并無(wú)不當(dāng)。
（二）二審判決未予支持某礦業(yè)公司要求某電力公司支付2490萬(wàn)元款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求是否有誤
經(jīng)審查，案涉《合同變更協(xié)議》簽訂后，某煤業(yè)公司未再開(kāi)采案涉礦區(qū)。2018年1月26日，寧夏回族自治區(qū)國(guó)土資源廳發(fā)出《關(guān)于注銷某煤業(yè)公司沙巴臺(tái)煤礦采礦許可證的通知》，注銷了某煤業(yè)公司沙巴臺(tái)煤礦的采礦許可證。因《合同變更協(xié)議》無(wú)效，某礦業(yè)公司基于該協(xié)議約定要求某電力公司向其支付2490萬(wàn)元缺乏事實(shí)依據(jù)，二審判決未予支持其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
裁判要旨
當(dāng)事人簽訂的在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)開(kāi)采礦產(chǎn)資源合同，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、損害社會(huì)公共利益的,人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無(wú)效，一方當(dāng)事人請(qǐng)求履行合同的，人民法院不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》第26條、第32條第1款
《中華人民共和國(guó)民法典》第153條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第52條）
一審：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院（2019）寧02民初250號(hào)民事判決（2020年5月18日）
二審：寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）寧民終344號(hào)民事判決（2021年12月28日）
再審：最高人民法院（2022）最高法民申788號(hào)民事裁定（2022年9月29日）
