李某艷訴北京某科技公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案-勞動(dòng)者利用社交媒體“隱形加班”的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-18-2-490-002
關(guān)鍵詞
民事/勞動(dòng)爭(zhēng)議/隱形加班/社交媒體/提供實(shí)質(zhì)工作
基本案情
李某艷于2019年4月1日入職北京某科技公司擔(dān)任產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)，雙方簽訂了期限至2022年3月31日的勞動(dòng)合同。李某艷主張北京某科技公司應(yīng)向其支付2019年12月21日至2020年12月11日加班費(fèi)、2020年2月1日至12月11日工資差額、未休年休假工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于加班情況，勞動(dòng)合同中約定執(zhí)行不定時(shí)工作制，北京某科技公司認(rèn)可未進(jìn)行不定時(shí)工作制審批。李某艷主張其下班后存在延時(shí)加班共計(jì)140.6小時(shí)，未調(diào)休的休息日加班397.9小時(shí)，法定節(jié)假日加班57.3小時(shí)，公司未向其支付加班費(fèi)。李某艷就此提交了微信聊天記錄、《假期社群官方賬號(hào)值班表》等證據(jù)。
經(jīng)查，李某艷主張的加班系在微信或者釘釘?shù)溶浖信c客戶(hù)或者同事的溝通交流，李某艷表示自己系運(yùn)營(yíng)崗位，崗位職責(zé)是搭建運(yùn)營(yíng)組織構(gòu)架、程序整體運(yùn)營(yíng)、管理內(nèi)容團(tuán)隊(duì)、投放計(jì)劃制定和實(shí)施、研究產(chǎn)品優(yōu)劣并做跟蹤、商務(wù)拓展等。北京某科技公司則表示，李某艷是運(yùn)營(yíng)部門(mén)負(fù)責(zé)人，在下班之后，如果公司有事，其他員工給李某艷打電話咨詢(xún)不應(yīng)屬于加班。對(duì)于李某艷主張的周末及法定節(jié)假日值班的情況，北京某科技公司表示，微信群里有客戶(hù)也有公司其他員工，客戶(hù)會(huì)在群里發(fā)問(wèn)，只是需要員工回復(fù)客戶(hù)信息，北京某科技公司認(rèn)為這不屬于加班的范疇。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2022年3月17日作出（2021）京0105民初67920號(hào)民事判決：駁回李某艷的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，李某艷提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2022年10月17日作出(2022)京03民終9602號(hào)民事判決，改判：一、撤銷(xiāo)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2021）京0105民初67920號(hào)民事判決；二、北京某科技公司支付李某艷2020年1月21日至2020年12月11日期間加班費(fèi)30 000元；三、駁回李某艷的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：雖然雙方在合同中約定實(shí)行“不定時(shí)工作制”，但北京某科技公司未進(jìn)行“不定時(shí)工作制”審批。李某艷的工作崗位為“產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)”，李某艷主張的加班為利用微信、釘釘?shù)壬缃幻襟w與客戶(hù)及員工的溝通，從在案證據(jù)來(lái)看，李某艷往往以微信等作為工作媒介進(jìn)行溝通，從李某艷提供的微信記錄等證據(jù)特別是李某艷提交的《假期社群官方賬號(hào)值班表》分析，北京某科技公司在部分工作日下班時(shí)間及休息日安排李某艷工作。
隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，勞動(dòng)者工作模式越來(lái)越靈活，可以通過(guò)電腦、手機(jī)隨時(shí)隨地提供勞動(dòng)，不再拘束于用人單位提供的工作地點(diǎn)、辦公工位，特別是勞動(dòng)者在非工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以外利用微信等社交媒體開(kāi)展工作等情況并不少見(jiàn)，對(duì)于此類(lèi)勞動(dòng)者“隱形加班”問(wèn)題，不能僅因勞動(dòng)者未在用人單位工作場(chǎng)所進(jìn)行工作來(lái)否定加班，而應(yīng)虛化工作場(chǎng)所概念，綜合考慮勞動(dòng)者是否提供了實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容認(rèn)定加班情況。對(duì)于利用微信等社交媒體開(kāi)展工作的情形，如果勞動(dòng)者在非工作時(shí)間使用社交媒體開(kāi)展工作已經(jīng)超出一般簡(jiǎn)單溝通的范疇，勞動(dòng)者付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)內(nèi)容或者使用社交媒體工作具有周期性和固定性特點(diǎn)，明顯占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班。本案中，雖然北京某科技公司稱(chēng)值班內(nèi)容就是負(fù)責(zé)休息日客戶(hù)群中客戶(hù)偶爾提出問(wèn)題的回復(fù)，并非加班，但根據(jù)聊天記錄內(nèi)容及李某艷的工作職責(zé)可知，李某艷在部分工作日下班時(shí)間、休息日等利用社交媒體工作已經(jīng)超出了簡(jiǎn)單溝通的范疇，且《假期社群官方賬號(hào)值班表》能夠證明北京某科技公司在休息日安排李某艷利用社交媒體工作的事實(shí)。該工作內(nèi)容具有周期性和固定性的特點(diǎn)，有別于臨時(shí)性、偶發(fā)性的一般溝通，體現(xiàn)了用人單位管理用工的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班，北京某科技公司應(yīng)支付加班費(fèi)。
對(duì)于加班費(fèi)數(shù)額，法院綜合考慮李某艷加班的頻率、時(shí)長(zhǎng)、內(nèi)容及其薪資標(biāo)準(zhǔn)，酌定北京某科技公司支付李某艷加班費(fèi)3萬(wàn)元。
裁判要旨
1.關(guān)于“隱形加班”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于用人單位安排勞動(dòng)者在非工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以外利用微信等社交媒體開(kāi)展工作，勞動(dòng)者能夠證明自己付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)且明顯占用休息時(shí)間，并請(qǐng)求用人單位支付加班費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。
2.關(guān)于加班費(fèi)數(shù)額。利用社交媒體加班的工作時(shí)長(zhǎng)、工作狀態(tài)等難以客觀量化，用人單位亦無(wú)法客觀掌握，若以全部時(shí)長(zhǎng)作為加班時(shí)長(zhǎng)，對(duì)用人單位而言有失公平。因此，在無(wú)法準(zhǔn)確衡量勞動(dòng)者“隱形加班”時(shí)長(zhǎng)與集中度的情況下，對(duì)于加班費(fèi)數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)體現(xiàn)的加班頻率、工作內(nèi)容、在線工作時(shí)間等予以酌定，以平衡好勞動(dòng)者與用人單位之間的利益。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第39條、第44條
一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2021）京0105民初67920號(hào)民事判決（2022年3月17日）
二審：北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03民終9602號(hào)民事判決（2022年10月17日）
