荊州某農(nóng)業(yè)科技公司訴甘肅某農(nóng)業(yè)科技公司、鄭州某種業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案-重復(fù)使用授權(quán)品種生產(chǎn)、繁殖另一品種繁殖材料的認(rèn)定及侵權(quán)責(zé)任
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-13-2-161-014
關(guān)鍵詞
民事/侵害植物新品種權(quán)/雜交玉米品種/親子關(guān)系/推定使用/幫助侵權(quán)/侵權(quán)責(zé)任/停止銷售
基本案情
荊州某農(nóng)業(yè)科技公司訴稱：其系“T37”“WH818”玉米植物新品種品種權(quán)的共有人，使用上述品種作為父母本選育的“彩甜糯6號(hào)”通過國家玉米品種審定。甘肅某農(nóng)業(yè)科技公司銷售，鄭州某種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)“彩甜糯866”種子是重復(fù)使用“T37”“WH818”作為親本生產(chǎn)的繁殖材料，侵害了授權(quán)品種的品種權(quán)，請求判令兩公司停止侵害，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理費(fèi)用2萬元。
甘肅某農(nóng)業(yè)科技公司辯稱：荊州某農(nóng)業(yè)科技公司作為共有人未獲得另一共有人授權(quán)，無權(quán)提起訴訟；被訴侵權(quán)種子來自鄭州某種業(yè)公司，且甘肅某農(nóng)業(yè)科技公司收到應(yīng)訴通知后已將銷售鏈接刪除；無法確認(rèn)檢驗(yàn)報(bào)告的待測樣品為荊州某農(nóng)業(yè)科技公司公證保全的被訴侵權(quán)種子。故，請求駁回荊州某農(nóng)業(yè)科技公司的訴訟請求。
鄭州某種業(yè)公司辯稱：荊州某農(nóng)業(yè)科技公司并非適格原告；被訴侵權(quán)玉米種子并非其生產(chǎn)；荊州某農(nóng)業(yè)科技公司自行委托取得的檢驗(yàn)報(bào)告不具有證明力。
法院經(jīng)審理查明:“T37”“WH818”玉米植物新品種均于2015年3月22日提出申請，授權(quán)日均為2019年1月31日，品種權(quán)人包括荊州區(qū)某種業(yè)發(fā)展中心和案外人甲。荊州區(qū)某種業(yè)發(fā)展中心于2019年11月29日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)型升級(jí)為荊州某農(nóng)業(yè)科技公司。該案外人甲出具授權(quán)書，授權(quán)荊州某農(nóng)業(yè)科技公司單獨(dú)進(jìn)行維權(quán)?！安侍鹋?號(hào)”玉米品種是使用T37、WH818作為親本選育的雜交種，于2017年6月29日通過國家玉米品種審定。2020年5月25日，經(jīng)公證取證荊州某農(nóng)業(yè)科技公司取得了被訴侵權(quán)種子“彩甜糯866”，銷售者為甘肅某農(nóng)業(yè)科技公司，被訴侵權(quán)種子外包裝上顯示生產(chǎn)者為鄭州某種業(yè)公司。荊州某農(nóng)業(yè)科技公司申請對“WH818”“T37”與被訴侵權(quán)玉米種子樣品進(jìn)行親子鑒定的申請，由于該鑒定事項(xiàng)目前在國內(nèi)尚無具備檢測資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，該申請被原審法院退案。荊州某農(nóng)業(yè)科技公司自行委托檢測機(jī)構(gòu)對被訴侵權(quán)玉米種子與“彩甜糯6號(hào)”進(jìn)行真實(shí)性鑒定，顯示被訴侵權(quán)玉米種子與從農(nóng)業(yè)農(nóng)村部征集審定品種標(biāo)準(zhǔn)樣品“彩甜糯6號(hào)”比較位點(diǎn)數(shù)為40個(gè)，差異位點(diǎn)數(shù)0個(gè)，結(jié)論為：極近似或相同。
河南省鄭州市中級(jí)人民法院于2021年10月18日作出（2021）豫01知民初638號(hào)民事判決：駁回荊州某農(nóng)業(yè)科技公司的訴訟請求。宣判后，荊州某農(nóng)業(yè)科技公司以其提交的檢驗(yàn)報(bào)告已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)等為由提起上訴。荊州某農(nóng)業(yè)科技公司還提交了檢驗(yàn)報(bào)告等新證據(jù)，檢驗(yàn)報(bào)告顯示，將被訴侵權(quán)中種子“彩甜糯866”的種皮與“T37”標(biāo)準(zhǔn)樣品進(jìn)行真實(shí)性鑒定，在40個(gè)比較位點(diǎn)中，差異位點(diǎn)數(shù)為0；將被訴侵權(quán)種子“彩甜糯866”與“T37”“WH818”進(jìn)行二聯(lián)體的親子鑒定，結(jié)論是不存在排除親子關(guān)系的位點(diǎn)。最高人民法院于2022年10月20日作出（2022）最高法知民終13號(hào)民事判決：一、撤銷河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2021）豫01知民初638號(hào)民事判決；二、判決生效之日起，鄭州某種業(yè)公司立即停止使用“T37”“WH818”生產(chǎn)“彩甜糯866”玉米種子，立即停止銷售重復(fù)使用“T37”“WH818”生產(chǎn)的“彩甜糯866”玉米種子；三、判決生效之日起十日內(nèi)，鄭州某種業(yè)公司賠償荊州某農(nóng)業(yè)科技公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元、合理開支2萬元，共計(jì)22萬元；四、駁回荊州某農(nóng)業(yè)科技公司其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：一般而言，在實(shí)際玉米育種生產(chǎn)中，使用不同的親本通過雜交選育得到相同或者極近似品種的幾率很小。鑒此，如果品種權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)雜交種與使用授權(quán)品種作為父、母本雜交選育的雜交種構(gòu)成基因型相同或者極近似品種時(shí)，可以初步推定被訴侵權(quán)雜交種使用了授權(quán)品種作為親本的可能性較大，此時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)由被訴侵權(quán)人提供證據(jù)證明其實(shí)際并未使用品種權(quán)人所主張的授權(quán)品種作為親本，在被訴侵權(quán)人并未提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以推翻上述初步認(rèn)定的，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)雜交種使用了授權(quán)品種作為親本。荊州某農(nóng)業(yè)科技公司提交的證據(jù)不僅可以證明被訴侵權(quán)玉米種子與“彩甜糯6號(hào)”為基因型極近似或相同品種，同時(shí)也進(jìn)一步證明了“T37”為被訴侵權(quán)玉米種子的母本，且不排除“WH818”為被訴侵權(quán)玉米種子父本的可能性。在沒有相反證據(jù)的情況下，根據(jù)上述舉證可以推定被訴侵權(quán)玉米種子是使用“WH818”“T37”作為父、母本獲得的。荊州某農(nóng)業(yè)科技公司關(guān)于被訴侵權(quán)玉米種子系使用“WH818”“T37”作為父、母本生產(chǎn)的上訴主張成立。
鄭州某種業(yè)公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的將涉案授權(quán)品種“T37”“WH818”的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料，并銷售了上述另一品種的繁殖材料；甘肅某農(nóng)業(yè)科技公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，銷售了上述另一品種的繁殖材料。鄭州某種業(yè)公司為商業(yè)目的，重復(fù)使用授權(quán)品種的繁殖材料生產(chǎn)被訴侵權(quán)“彩甜糯866”玉米種子的行為侵害了“T37”“WH818”的品種權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止生產(chǎn)行為的侵權(quán)責(zé)任。對于銷售重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)的另一品種繁殖材料的行為，雖然種子法并未明確將其規(guī)定為侵權(quán)行為，但是，如果該另一品種是以同一品種權(quán)人的兩個(gè)授權(quán)品種作為父、母本直接雜交繁殖而來，則銷售該另一品種繁殖材料的行為系重復(fù)使用授權(quán)品種生產(chǎn)行為的自然延續(xù)，勢必導(dǎo)致侵權(quán)生產(chǎn)行為造成的損害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，實(shí)施生產(chǎn)行為的侵權(quán)行為人不得銷售其生產(chǎn)的該另一品種的繁殖材料，是制止生產(chǎn)者侵權(quán)行為、防止損失擴(kuò)大的應(yīng)有之義。因此，鄭州某種業(yè)公司還應(yīng)承擔(dān)停止銷售行為的責(zé)任。對于僅實(shí)施銷售行為的主體而言，如果其明知銷售的是未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可而重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)得到的另一品種的繁殖材料，其銷售行為實(shí)質(zhì)上是為生產(chǎn)者重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料提供幫助，導(dǎo)致侵權(quán)行為的損害結(jié)果持續(xù)發(fā)生，構(gòu)成幫助侵權(quán)，該銷售行為亦應(yīng)予以禁止。本案尚無證據(jù)證明甘肅某農(nóng)業(yè)科技公司在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)知道其銷售的被訴侵權(quán)玉米種子系侵害他人品種權(quán)的種子，故其在本案中的銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
裁判要旨
1.在玉米育種生產(chǎn)實(shí)踐中，使用不同的親本通過雜交選育相同或者極近似品種的幾率通常很小。如果品種權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)的雜交種與使用授權(quán)品種作為父本或者母本雜交選育的雜交種構(gòu)成基因型相同或者極近似品種，可以初步推定被訴侵權(quán)的雜交種使用授權(quán)品種作為親本的可能性較大。
2.未經(jīng)許可重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料作為父本或者母本生產(chǎn)其他品種繁殖材料的侵權(quán)生產(chǎn)者銷售其生產(chǎn)所得繁殖材料的行為，系其侵權(quán)生產(chǎn)行為的自然延伸，勢必導(dǎo)致侵權(quán)生產(chǎn)行為損害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大。品種權(quán)人請求判令侵權(quán)生產(chǎn)者停止銷售的，人民法院應(yīng)予支持。
3.品種權(quán)人能夠證明生產(chǎn)者之外的銷售者明知所售繁殖材料系由他人未經(jīng)許可重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料作為父本或者母本生產(chǎn)所得，請求判令其停止銷售的，人民法院可以認(rèn)定該銷售者構(gòu)成幫助侵權(quán)，判令其停止銷售。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國種子法》第28條（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國種子法》第28條）
一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2021）豫01知民初638號(hào)民事判決（2021年10月18日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終13號(hào)民事判決（2022年10月20日）
