荊州某農(nóng)業(yè)科技公司訴甘肅某農(nóng)業(yè)科技公司、鄭州某種業(yè)公司侵害植物新品種權糾紛案-重復使用授權品種生產(chǎn)、繁殖另一品種繁殖材料的認定及侵權責任
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-161-014
關鍵詞
民事/侵害植物新品種權/雜交玉米品種/親子關系/推定使用/幫助侵權/侵權責任/停止銷售
基本案情
荊州某農(nóng)業(yè)科技公司訴稱：其系“T37”“WH818”玉米植物新品種品種權的共有人，使用上述品種作為父母本選育的“彩甜糯6號”通過國家玉米品種審定。甘肅某農(nóng)業(yè)科技公司銷售，鄭州某種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權“彩甜糯866”種子是重復使用“T37”“WH818”作為親本生產(chǎn)的繁殖材料，侵害了授權品種的品種權，請求判令兩公司停止侵害，共同賠償經(jīng)濟損失20萬元及合理費用2萬元。
甘肅某農(nóng)業(yè)科技公司辯稱：荊州某農(nóng)業(yè)科技公司作為共有人未獲得另一共有人授權，無權提起訴訟；被訴侵權種子來自鄭州某種業(yè)公司，且甘肅某農(nóng)業(yè)科技公司收到應訴通知后已將銷售鏈接刪除；無法確認檢驗報告的待測樣品為荊州某農(nóng)業(yè)科技公司公證保全的被訴侵權種子。故，請求駁回荊州某農(nóng)業(yè)科技公司的訴訟請求。
鄭州某種業(yè)公司辯稱：荊州某農(nóng)業(yè)科技公司并非適格原告；被訴侵權玉米種子并非其生產(chǎn)；荊州某農(nóng)業(yè)科技公司自行委托取得的檢驗報告不具有證明力。
法院經(jīng)審理查明:“T37”“WH818”玉米植物新品種均于2015年3月22日提出申請，授權日均為2019年1月31日，品種權人包括荊州區(qū)某種業(yè)發(fā)展中心和案外人甲。荊州區(qū)某種業(yè)發(fā)展中心于2019年11月29日經(jīng)核準轉型升級為荊州某農(nóng)業(yè)科技公司。該案外人甲出具授權書，授權荊州某農(nóng)業(yè)科技公司單獨進行維權。“彩甜糯6號”玉米品種是使用T37、WH818作為親本選育的雜交種，于2017年6月29日通過國家玉米品種審定。2020年5月25日，經(jīng)公證取證荊州某農(nóng)業(yè)科技公司取得了被訴侵權種子“彩甜糯866”，銷售者為甘肅某農(nóng)業(yè)科技公司，被訴侵權種子外包裝上顯示生產(chǎn)者為鄭州某種業(yè)公司。荊州某農(nóng)業(yè)科技公司申請對“WH818”“T37”與被訴侵權玉米種子樣品進行親子鑒定的申請，由于該鑒定事項目前在國內(nèi)尚無具備檢測資質(zhì)的鑒定機構，該申請被原審法院退案。荊州某農(nóng)業(yè)科技公司自行委托檢測機構對被訴侵權玉米種子與“彩甜糯6號”進行真實性鑒定，顯示被訴侵權玉米種子與從農(nóng)業(yè)農(nóng)村部征集審定品種標準樣品“彩甜糯6號”比較位點數(shù)為40個，差異位點數(shù)0個，結論為：極近似或相同。
河南省鄭州市中級人民法院于2021年10月18日作出（2021）豫01知民初638號民事判決：駁回荊州某農(nóng)業(yè)科技公司的訴訟請求。宣判后，荊州某農(nóng)業(yè)科技公司以其提交的檢驗報告已經(jīng)達到高度蓋然性標準等為由提起上訴。荊州某農(nóng)業(yè)科技公司還提交了檢驗報告等新證據(jù)，檢驗報告顯示，將被訴侵權中種子“彩甜糯866”的種皮與“T37”標準樣品進行真實性鑒定，在40個比較位點中，差異位點數(shù)為0；將被訴侵權種子“彩甜糯866”與“T37”“WH818”進行二聯(lián)體的親子鑒定，結論是不存在排除親子關系的位點。最高人民法院于2022年10月20日作出（2022）最高法知民終13號民事判決：一、撤銷河南省鄭州市中級人民法院（2021）豫01知民初638號民事判決；二、判決生效之日起，鄭州某種業(yè)公司立即停止使用“T37”“WH818”生產(chǎn)“彩甜糯866”玉米種子，立即停止銷售重復使用“T37”“WH818”生產(chǎn)的“彩甜糯866”玉米種子；三、判決生效之日起十日內(nèi)，鄭州某種業(yè)公司賠償荊州某農(nóng)業(yè)科技公司經(jīng)濟損失20萬元、合理開支2萬元，共計22萬元；四、駁回荊州某農(nóng)業(yè)科技公司其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為：一般而言，在實際玉米育種生產(chǎn)中，使用不同的親本通過雜交選育得到相同或者極近似品種的幾率很小。鑒此，如果品種權人能夠證明被訴侵權雜交種與使用授權品種作為父、母本雜交選育的雜交種構成基因型相同或者極近似品種時，可以初步推定被訴侵權雜交種使用了授權品種作為親本的可能性較大，此時應轉由被訴侵權人提供證據(jù)證明其實際并未使用品種權人所主張的授權品種作為親本，在被訴侵權人并未提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以推翻上述初步認定的，可以認定被訴侵權雜交種使用了授權品種作為親本。荊州某農(nóng)業(yè)科技公司提交的證據(jù)不僅可以證明被訴侵權玉米種子與“彩甜糯6號”為基因型極近似或相同品種，同時也進一步證明了“T37”為被訴侵權玉米種子的母本，且不排除“WH818”為被訴侵權玉米種子父本的可能性。在沒有相反證據(jù)的情況下，根據(jù)上述舉證可以推定被訴侵權玉米種子是使用“WH818”“T37”作為父、母本獲得的。荊州某農(nóng)業(yè)科技公司關于被訴侵權玉米種子系使用“WH818”“T37”作為父、母本生產(chǎn)的上訴主張成立。
鄭州某種業(yè)公司未經(jīng)品種權人許可，為商業(yè)目的將涉案授權品種“T37”“WH818”的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料，并銷售了上述另一品種的繁殖材料；甘肅某農(nóng)業(yè)科技公司未經(jīng)品種權人許可，銷售了上述另一品種的繁殖材料。鄭州某種業(yè)公司為商業(yè)目的，重復使用授權品種的繁殖材料生產(chǎn)被訴侵權“彩甜糯866”玉米種子的行為侵害了“T37”“WH818”的品種權，應承擔停止生產(chǎn)行為的侵權責任。對于銷售重復使用授權品種繁殖材料生產(chǎn)的另一品種繁殖材料的行為，雖然種子法并未明確將其規(guī)定為侵權行為，但是，如果該另一品種是以同一品種權人的兩個授權品種作為父、母本直接雜交繁殖而來，則銷售該另一品種繁殖材料的行為系重復使用授權品種生產(chǎn)行為的自然延續(xù)，勢必導致侵權生產(chǎn)行為造成的損害結果進一步擴大。因此，實施生產(chǎn)行為的侵權行為人不得銷售其生產(chǎn)的該另一品種的繁殖材料，是制止生產(chǎn)者侵權行為、防止損失擴大的應有之義。因此，鄭州某種業(yè)公司還應承擔停止銷售行為的責任。對于僅實施銷售行為的主體而言，如果其明知銷售的是未經(jīng)植物新品種權所有人許可而重復使用授權品種繁殖材料生產(chǎn)得到的另一品種的繁殖材料，其銷售行為實質(zhì)上是為生產(chǎn)者重復使用授權品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料提供幫助，導致侵權行為的損害結果持續(xù)發(fā)生，構成幫助侵權，該銷售行為亦應予以禁止。本案尚無證據(jù)證明甘肅某農(nóng)業(yè)科技公司在被訴侵權行為發(fā)生時知道其銷售的被訴侵權玉米種子系侵害他人品種權的種子，故其在本案中的銷售行為不構成侵權，無需承擔侵權責任。
裁判要旨
1.在玉米育種生產(chǎn)實踐中，使用不同的親本通過雜交選育相同或者極近似品種的幾率通常很小。如果品種權人能夠證明被訴侵權的雜交種與使用授權品種作為父本或者母本雜交選育的雜交種構成基因型相同或者極近似品種，可以初步推定被訴侵權的雜交種使用授權品種作為親本的可能性較大。
2.未經(jīng)許可重復使用授權品種繁殖材料作為父本或者母本生產(chǎn)其他品種繁殖材料的侵權生產(chǎn)者銷售其生產(chǎn)所得繁殖材料的行為，系其侵權生產(chǎn)行為的自然延伸，勢必導致侵權生產(chǎn)行為損害結果的進一步擴大。品種權人請求判令侵權生產(chǎn)者停止銷售的，人民法院應予支持。
3.品種權人能夠證明生產(chǎn)者之外的銷售者明知所售繁殖材料系由他人未經(jīng)許可重復使用授權品種繁殖材料作為父本或者母本生產(chǎn)所得，請求判令其停止銷售的，人民法院可以認定該銷售者構成幫助侵權，判令其停止銷售。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國種子法》第28條（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國種子法》第28條）
一審：河南省鄭州市中級人民法院（2021）豫01知民初638號民事判決（2021年10月18日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終13號民事判決（2022年10月20日）
