關(guān)某訴王某、高某借款合同糾紛案-涉及借款合法性的舉證責任分配
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-2-103-017
關(guān)鍵詞
民事/借款合同/賭債/舉證責任分配/利息
基本案情
原告關(guān)某訴稱：2015年1月19日，王某告訴關(guān)某，高某因需要資金進行周轉(zhuǎn)，暫借人民幣50萬元，并約定每月的借款利息為5%，同時王某向關(guān)某承諾其為該筆借款的擔保人。2015年1月29日，關(guān)某將50萬元通過手機銀行分三次轉(zhuǎn)至高某名下。2015年2月1日，高某向關(guān)某出具了借條。2015年2月3日，高某通過王某向關(guān)某共計支付了5萬元的利息。之后，高某和王某以各種理由推脫還款。2017年春節(jié)前夕，高某給付關(guān)某利息1萬元。此后二被告再無未給付關(guān)某任何本金及利息，為維護關(guān)某的合法權(quán)益，訴至法院請求：判令高某及王某共同償還關(guān)某借款本金共計50萬元及借款利息20.5萬元（暫計至2017年4月15日，之后利息計息支付至實際還款之日止）。
被告王某辯稱：王某和關(guān)某、高某為朋友關(guān)系。2015年，由王某擔保，關(guān)某借給高某500 000元，因為高某有事需要錢，王某就是幫忙做了擔保。之前高某給了關(guān)某三個月的利息即135 000元。當時約定利息是月息5分。
被告高某辯稱，關(guān)某是賭場放貸人，王某是賭場開設(shè)人，高某在王某的賭場里輸了錢，本案借款實際上是還賭債，借款應(yīng)認定無效。
法院經(jīng)審理查明：2015年1月29日，關(guān)某向王某的銀行賬戶分三筆共計轉(zhuǎn)入50萬元。2015年2月1日，高某向關(guān)某出具借條，內(nèi)容為“今有本人高某向關(guān)某借款人民幣500 000元（伍拾萬元正）于2015年8月1日前還清，以此證明?！?/p>
庭審中高某稱其在王某開設(shè)的賭局上輸了50萬元，然后高某從關(guān)某處借款50萬元給王某等于還上了賭債，關(guān)某的50萬元高某愿意償還，但借款沒有約定利息，因此不同意償還利息，現(xiàn)在已經(jīng)還給關(guān)某的全部都是還的本金。庭審中王某稱高某借款用途是生意周轉(zhuǎn)，不是還賭債，王某在收到關(guān)某轉(zhuǎn)賬來的50萬元后已經(jīng)通過數(shù)位朋友倒換成50萬元現(xiàn)金支付給了高某，高某打完借條后，王某將現(xiàn)金全部交付給高某。庭審中高某否認收到50萬元現(xiàn)金，王某亦未提交證據(jù)證明其如何將現(xiàn)金交付給高某。
關(guān)于本案還款，關(guān)某主張高某在借款期間的前三個月，每月用現(xiàn)金償還2.5萬元的利息，后來的三四個月都沒有還過錢，在2015年8月或9月左右高某一次性還了5萬元利息，具體的還款日期記不清了，再后來在2017年1月春節(jié)期間高某還了1萬元現(xiàn)金，但實際上只有9700元。高某稱其記得自己給關(guān)某還過一次5萬元，一次1萬元，具體時間不記得，是否還有別的還款也記不清，但是2017年春節(jié)還的1萬元確實少了300元，只有9700元。
高某提交與王某的通話錄音作為證據(jù)，欲證明其與王某之間是賭債。該通話錄音中，王某有“我高哥在我局上輸?shù)腻X我沒要過”“人是我叫去的，我沒逼著我大哥玩牌”“我高哥輸了一個50，高哥當時從我哥們兒那，他認為當時那錢仨月就能回來，這么著從我哥們兒那直接轉(zhuǎn)我賬上了，然后我高哥給人打了一張欠條，我們仨人都在公司，我高哥也簽完字了”的相關(guān)表述。王某對該錄音真實性認可，對證明目的不予認可，主張從該錄音中聽不出具體指向哪一筆錢，高某爛賭成性，欠錢太多，而且這只是雙方之間瞎聊天，不能證明什么。
另查，原審判決生效后進入執(zhí)行階段，高某和關(guān)某達成執(zhí)行和解，高某的朋友賈某某向關(guān)某支付了50萬元，雙方重新書寫借條，內(nèi)容為高某在2020年3月15日前償還關(guān)某45萬元，月息2%，王某、賈某某作為擔保人在借條上簽字。關(guān)某稱該借條是在執(zhí)行階段計算出原審判決應(yīng)執(zhí)行的本利和共計94.45萬元，當天賈某某替高某支付了50萬元后，高某對于剩下45萬元重寫了借條。高某稱當時執(zhí)行部門要拍賣高某的房屋，高某被迫與關(guān)某進行了執(zhí)行和解，在暫時不能推翻原審判決的情況下只能先給錢。
北京市大興區(qū)人民法院于2017年11月29日作出（2017）京0115民初10733號民事判決：一、高某、王某于本判決生效后10日內(nèi)連帶償還關(guān)某借款500000元；二、高某、王某于本判決生效后10日內(nèi)連帶給付關(guān)某從2015年2月1日至2017年4月15日的利息205000元（以500000元為基數(shù)，按照年利率24%計算）；三、高某、王某于本判決生效后10日內(nèi)連帶給付關(guān)某以本金500000元計算的利息（以500000元為基數(shù)，自2017年4月16日起至實際給付之日，按照年利率24%計算）；四、駁回關(guān)某的其他訴訟請求。宣判后，雙方當事人未提出上訴，判決發(fā)生效力。在進入執(zhí)行階段后，高某以原審事實認定不清，判決錯誤為由申請再審。北京市大興區(qū)人民法院裁定再審本案并于2022年10月14日作出（2022）京0115民再14號民事判決：一、撤銷該院（2017）京0115民初10733號民事判決；二、高某于本判決生效后十日內(nèi)償還關(guān)某借款36.53萬元；三、高某于本判決生效后十日內(nèi)給付關(guān)某2015年8月2日至2017年1月31日的逾期利息3.4萬元；四、高某于本判決生效后十日內(nèi)給付關(guān)某逾期利息，以36.53萬元為基數(shù)，自2017年2月1日起計算至實際給付之日止，按年利率6%計算；五、王某對前述第二項、第三項、第四項承擔連帶清償責任，王某承擔責任后，有權(quán)向高某追償；六、駁回關(guān)某的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為：高某向關(guān)某出具借條，約定了借款金額和借款期間，高某與關(guān)某之間形成了民間借貸合同關(guān)系，高某亦同意償還關(guān)某的借款本金，且有向關(guān)某還款的行為，因此高某應(yīng)當按照誠實信用原則履行還款義務(wù)，關(guān)某要求高某償還借款本金，于法有據(jù)，予以支持。高某主張其借款是為了償還欠王某的賭債，但其提交的證據(jù)不足以證明關(guān)某提供借款時事先明知高某具有還賭債的借款目的，因此對于高某關(guān)于借款目的違法的抗辯事由，不予支持。高某自述從關(guān)某處借款就是為了給王某，且其在王某收到關(guān)某轉(zhuǎn)賬后給關(guān)某出具了借條，視為其同意關(guān)某以給王某轉(zhuǎn)賬的方式支付借款，因此對于高某關(guān)于未實際收到借款的抗辯事由，不予支持。自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。本案中，高某于2015年2月1日出具給關(guān)某的借條中僅約定借款本金為50萬元，未約定利息，關(guān)某主張口頭約定為月息5分，但高某不予認可。該借條中沒有關(guān)于保證人的約定，王某自愿承擔連帶保證責任，法院不持異議。借條中沒有約定利息，但王某作為保證人，認可月息為5分，系作出了于己不利的陳述，但該陳述不能直接對借款人高某產(chǎn)生約束力。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明高某與關(guān)某在書面的借條約定之外，形成了關(guān)于利息的口頭約定，因此認定本案借款并無利息約定?，F(xiàn)關(guān)某認可高某共計還款13.47萬元，法院不持異議，在不涉及利息的情況下，該13.47萬元均為償還本金。關(guān)某主張有7.5萬元是在借期內(nèi)償還，法院予以確認。關(guān)某主張有9700元在2017年春節(jié)償還，因高某同意該主張，法院予以確認。另有5萬元，關(guān)某主張是在2015年8月到9月左右償還，高某認可確實償還了但表示記不清時間，鑒于雙方均無法明確具體還款日期，本院確定該款項還款日期為2015年8月31日。即在2015年8月2日至2015年8月31日之間，高某欠付關(guān)某借款本金42.5萬元；2015年9月1日至2017年1月31日之間，高某欠付關(guān)某借款本金37.5萬元；2017年2月1日之后，高某尚欠關(guān)某借款本金36.53萬元。借貸雙方未約定逾期利率或者約定不明的，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。高某與關(guān)某雖然既未約定借期內(nèi)利息，也未約定逾期利息，但高某逾期未償還借款，占用了關(guān)某的資金，應(yīng)當支付相應(yīng)資金占用期間的利息。
裁判要旨
因賭博產(chǎn)生的債務(wù)不受法律保護，在審理被告抗辯稱其所欠債務(wù)為賭債的借款合同糾紛案件過程中，可通過舉證責任分配對債務(wù)性質(zhì)進行審查。原告應(yīng)當證明其與被告借款事實的存在及款項的實際交付，還應(yīng)證明該借貸關(guān)系合法有效。被告反駁借款為賭博債務(wù)，并證明達到引起合理懷疑的程度時，原告還應(yīng)就借款形成的時間、地點、經(jīng)過、借款資金來源及資金交付方式、約定的借款用途、還款期限、還款方式、利息、在場人等有關(guān)細節(jié)進行詳細說明幫助法官予以準確認定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第680條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第211條）
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第29條
一審：北京市大興區(qū)人民法院（2017）京0115民初10733號（2017年11月29日）
再審：北京市大興區(qū)人民法院（2022）京0115民再14號（2022年10月14日）
