某地質(zhì)微生物公司訴某能源科技公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案-技術(shù)秘密案件裁量判賠金額可不予考慮技術(shù)秘密貢獻率的情形
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-176-002
關(guān)鍵詞
民事/知識產(chǎn)權(quán)/技術(shù)秘密/侵權(quán)/賠償數(shù)額/技術(shù)貢獻率
基本案情
某地質(zhì)微生物公司訴稱：羅某某、李某、胡某某、張某某違反保密義務(wù)，向某能源科技公司披露涉案技術(shù)信息，某能源科技公司明知羅某某等人不當獲取涉案技術(shù)信息仍使用涉案技術(shù)信息，均構(gòu)成侵權(quán)。故請求判令：（1）某能源科技公司、羅某某、李某、胡某某、張某某立即停止侵害某地質(zhì)微生物公司技術(shù)秘密的行為；（2）某能源科技公司、羅某某、李某、胡某某共同賠償某地質(zhì)微生物公司經(jīng)濟損失588萬元以及某地質(zhì)微生物公司為調(diào)查、制止侵權(quán)行為支付的合理費用50.7萬元（代理費50萬元、公證費0.7萬元），共計638.7萬元，張某某在638.7萬元的10%范圍內(nèi)承擔連帶責任；（3）本案訴訟費由某能源科技公司、羅某某、李某、胡某某、張某某承擔。
某能源科技公司、羅某某、胡某某辯稱：某地質(zhì)微生物公司主張的微生物烴檢測技術(shù)為公知技術(shù)，某能源科技公司的微生物油氣勘探技術(shù)是公開信息加自主研發(fā)，故某能源科技公司、羅某某、胡某某不存在侵權(quán)行為。
李某辯稱：李某未接觸過某地質(zhì)微生物公司的涉案技術(shù)秘密，也未向他人披露過涉案技術(shù)秘密；一審法院保全得到的涉案侵權(quán)文件并非來自其私人電腦，且該些侵權(quán)文件中內(nèi)容均屬于公知信息。
張某某辯稱：張某某在某地質(zhì)微生物公司任職期間，無權(quán)限接觸涉案技術(shù)秘密，也從未從他處獲取涉案技術(shù)秘密，不存在侵權(quán)行為。
法院經(jīng)審理查明：某地質(zhì)微生物公司通過《技術(shù)排他實施許可協(xié)議》獲得了涉案技術(shù)秘密，該技術(shù)秘密主要用于微生物油氣勘探。羅某某、李某、胡某某、張某某此前均是某地質(zhì)微生物公司的員工，羅某某是某能源科技公司的法定代表人。一審法院前往某能源科技公司進行證據(jù)保全時，李某、胡某某均在場，發(fā)現(xiàn)李某電腦中保存的“微生物油氣勘探采集技術(shù)規(guī)程”（起草人：羅某某、胡某某）與密點1、2、3、5、7、8、9、12的載體內(nèi)容完全一致；“微生物油氣勘探海洋沉積物檢測標準”與密點13至16的載體內(nèi)容完全一致；“施工流程”“1607和0333區(qū)塊微生物油氣勘探項目中期成果81”與密點9的載體內(nèi)容基本相同。2017年5月，某能源科技公司中標了洛克項目，在該項目中使用了“微生物油氣勘探海洋沉積物檢測標準”，獲得項目款735萬元。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年7月31日作出（2017）京73民初1382號民事判決：一、某能源科技公司、李某、羅某某于判決生效之日起立即停止侵害某地質(zhì)微生物公司涉案技術(shù)秘密的行為；二、某能源科技公司、李某于判決生效之日起10日內(nèi)共同賠償某地質(zhì)微生物公司經(jīng)濟損失50萬元、合理費用25萬元，共計75萬元；三、駁回某地質(zhì)微生物公司其他訴訟請求。宣判后，某地質(zhì)微生物公司以胡某某、張某某亦存在侵權(quán)行為及一審判賠金額過低為由，提起上訴；某能源科技公司、李某、羅某某以涉案技術(shù)秘密不成立、其不構(gòu)成侵權(quán)為由，提起上訴。最高人民法院于2022年10月26日作出（2021）最高法知民終1363號民事判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初1382號民事判決；二、某能源科技公司、李某、羅某某、胡某某于本判決生效之日起立即停止侵害某地質(zhì)微生物公司涉案部分技術(shù)秘密的行為，該停止侵害的時間持續(xù)到涉案部分技術(shù)秘密為公眾所知悉時止；三、某能源科技公司、李某、羅某某、胡某某于本判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償某地質(zhì)微生物公司經(jīng)濟損失200萬元；四、某能源科技公司、李某、羅某某、胡某某于本判決生效之日起10日內(nèi)連帶支付某地質(zhì)微生物公司合理費用50.7萬元；五、駁回某地質(zhì)微生物公司其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，某能源科技公司明知系某地質(zhì)微生物公司的技術(shù)秘密而獲取并使用；羅某某、胡某某違反其與某地質(zhì)微生物公司的保密協(xié)議約定，將包含某地質(zhì)微生物公司技術(shù)秘密的“微生物油氣勘探采集技術(shù)規(guī)程”直接用于制定某能源科技公司的《地質(zhì)微生物勘探野外采集技術(shù)規(guī)程》；李某作為某地質(zhì)微生物公司研發(fā)部的研究員，違反其與某地質(zhì)微生物公司保密協(xié)議的約定，未在離職時交還其在某地質(zhì)微生物公司任職期間所接觸并掌握的包含有某地質(zhì)微生物公司涉案技術(shù)秘密信息的資料，且將上述技術(shù)秘密用于某能源科技公司中標的洛克項目，故某能源科技公司、羅某某、李某、胡某某均構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)及賠償責任。
鑒于本案系因前員工組建新公司并侵害原任職公司技術(shù)秘密引發(fā)的案件，某能源科技公司在實際經(jīng)營中使用某地質(zhì)微生物公司的技術(shù)秘密，具有明顯的主觀惡意，且考慮涉案技術(shù)信息應(yīng)用的領(lǐng)域為油氣微生物勘探領(lǐng)域，并非市場競爭充分的普通商業(yè)領(lǐng)域，可推定某能源科技公司不當攫取了原本屬于某地質(zhì)微生物公司的交易機會。在此情況下，某能源科技公司是否存在惡意低價競標行為、是否在洛克項目中還使用了其他自有技術(shù)，以及所使用技術(shù)秘密的技術(shù)貢獻率大小，均不影響賠償金額的計算。
根據(jù)某地質(zhì)微生物公司所提交的海域項目審計報告所反映的盈利情況，兩個項目的平均營業(yè)利潤率約為43.85%，以某地質(zhì)微生物公司在洛克項目中的最終報價775萬元計算，營業(yè)利潤約為339萬余元，遠超出某地質(zhì)微生物公司的訴請金額200萬元。即便依據(jù)某能源科技公司在洛克項目中的獲利情況計算，某能源科技公司因洛克項目實際收到項目款項735萬元，洛克項目利潤率為27.91%，某能源科技公司在洛克項目中的營業(yè)利潤為205萬余元（735萬元×27.91%），亦超出某地質(zhì)微生物公司在本案中訴請賠償?shù)慕痤~?？紤]本案的具體侵權(quán)情節(jié)，故對某地質(zhì)微生物公司的訴請金額予以全額支持。
裁判要旨
對于侵權(quán)人存在明顯過錯且根據(jù)在案證據(jù)能夠認定或者根據(jù)具體案情可以推定侵害技術(shù)秘密行為直接決定了侵權(quán)人商業(yè)機會的獲得或者權(quán)利人商業(yè)機會的喪失的，原則上可以將侵權(quán)人的全部獲利作為侵權(quán)獲利。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當競爭法》第17條（本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人民共和國反不正當競爭法》第20條）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初1382號民事判決（2020年7月31日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1363號民事判決（2022年10月26日）
