某財(cái)務(wù)公司訴上海某銀行侵權(quán)責(zé)任糾紛案-銀行間債券市場(chǎng)主承銷商利用優(yōu)勢(shì)信息與客戶交易構(gòu)成利益沖突交易的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-08-2-504-001
關(guān)鍵詞
民事/侵權(quán)責(zé)任/銀行間債券市場(chǎng)/主承銷商/后續(xù)管理/利益沖突
基本案情
原告某財(cái)務(wù)公司訴稱：2016年1月，原告自被告上海某銀行購(gòu)入面值總額為5000萬元的15武漢某物流CP001。被告作為涉案兩期短期融資券的主承銷商，未履行主承銷商的信息披露督導(dǎo)義務(wù)，對(duì)發(fā)行人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況、貸款逾期、募集資金用途變更等情況未披露；隱瞞其已知曉的足以影響發(fā)行人兌付能力內(nèi)幕信息，向原告轉(zhuǎn)讓債券，直接造成原告重大財(cái)產(chǎn)損失。故訴至法院，請(qǐng)求判令：被告賠償短融券損失本金9000萬元、利息630萬元、罰息1413.72萬元（暫計(jì)）、律師費(fèi)15萬元。
被告上海某銀行辯稱：1.銀行間債券市場(chǎng)信息披露法定義務(wù)主體為發(fā)行人，發(fā)行人對(duì)于是否進(jìn)行信息披露具有完全自主權(quán)，承銷商無法代替其進(jìn)行披露，故不應(yīng)對(duì)發(fā)行人未披露信息承擔(dān)任何責(zé)任。2.被告在涉案?jìng)摹赌技f明書》中已如實(shí)披露發(fā)行人存在的主體風(fēng)險(xiǎn)和債券風(fēng)險(xiǎn)，在承銷過程中勤勉盡責(zé)，未出具任何含有虛假陳述內(nèi)容的文件，在知悉發(fā)行人相應(yīng)情況后及時(shí)督促發(fā)行人進(jìn)行了披露，沒有虛假陳述行為。3.上海某銀行將所涉15武漢某物流CP001債券在二級(jí)市場(chǎng)掛單轉(zhuǎn)讓，原告從二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買，并非原告所稱的內(nèi)幕交易。上海某銀行掛單是行內(nèi)資管部門獨(dú)立商業(yè)判斷，原告在購(gòu)買時(shí)也不知道具體出賣方，完全系原告作為專業(yè)投資者判斷市場(chǎng)走勢(shì)發(fā)生的交易，雙方事前無磋商，被告無從隱瞞信息。4.原告的損失與被告承銷行為之間不具有因果關(guān)系。第一，原告損失的原因是發(fā)行人經(jīng)營(yíng)及市場(chǎng)情況不良造成，與被告后續(xù)管理行為無關(guān)。第二，被告后續(xù)管理義務(wù)僅指督促披露義務(wù)，被告不能決定發(fā)行人進(jìn)行披露。第三，《募集說明書》及涉案?jìng)脑u(píng)級(jí)已說明涉案?jìng)嬖谳^大風(fēng)險(xiǎn)，原告自甘風(fēng)險(xiǎn)的目的是追求高收益。原告是商事主體，應(yīng)具有更高的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力。第四，原告所稱相關(guān)會(huì)議內(nèi)容是武漢某物流公司對(duì)經(jīng)營(yíng)情況的自我判斷，不屬于需要披露的信息，也不屬于會(huì)對(duì)債券市場(chǎng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響的信息，原告未證明相關(guān)信息會(huì)對(duì)其購(gòu)買決策產(chǎn)生影響。
法院經(jīng)審理查明：2014年2月8日，被告上海某銀行作為主承銷商與武漢某物流公司簽訂《承銷協(xié)議》，約定武漢某物流公司向某交易商協(xié)會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)總額不超過人民幣11億元的債務(wù)融資工具。2015年8月5日，武漢某物流公司在銀行間債券市場(chǎng)發(fā)行15武漢某物流CP001短期融資券，發(fā)行金額4億元，起息日2015年8月6日，到期兌付日2016年8月6日，票面利率7%。2015年10月26日，武漢某物流公司發(fā)行15武漢某物流CP002短期融資券，發(fā)行金額2億元，起息日2015年10月28日，到期兌付日2016年10月28日，票面利率7%。
《現(xiàn)券買賣成交單》顯示，2016年1月13日，原告某財(cái)務(wù)公司買入15武漢某物流CP001，券面總額5000萬元，交易金額4977.53萬元，應(yīng)計(jì)利息總額153.005464萬元，結(jié)算金額5130.535464萬元，賣出方為“上海某發(fā)展銀行資管”，受托方為被告。
2015年11月18日，武漢某物流公司組織各融資銀行召開債權(quán)人會(huì)議，會(huì)議《備忘錄》記載簽字銀行包括被告,其簽名代表為楊某。2015年12月23日，武漢市地方金融工作局召集武漢某物流公司、被告武漢分行等融資銀行在內(nèi)的單位，召開武漢某物流公司銀行信貸協(xié)調(diào)會(huì)。《協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要》載明，武漢某物流公司的盈利能力大幅度下降，出現(xiàn)收不抵支現(xiàn)狀，經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流日益緊張，企業(yè)生產(chǎn)瀕于停產(chǎn)邊緣?！秴f(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要》載明被告參會(huì)人員為俞某、楊某。
2016年1月20日，武漢某物流公司向被告報(bào)送該公司自助查詢版《企業(yè)信用報(bào)告》。2016年1月22日被告向武漢某物流公司發(fā)送郵件，要求發(fā)行人填報(bào)交船訂單延期和撤銷情況。2016年1月29日、2月1日，被告向武漢某物流公司發(fā)送郵件，要求發(fā)行人嚴(yán)格做好訂單撤銷和推遲事項(xiàng)的信息披露工作。2016年2月2日、3月28日，武漢某物流公司先后發(fā)布兩份《造船訂單推遲、取消公告》。
2016年2月22日，被告自行查詢武漢某物流公司銀行辦《企業(yè)信用報(bào)告》，發(fā)現(xiàn)報(bào)告期內(nèi)有欠息和墊款記錄。2016年2月24日、2月26日、3月14日，被告分別向武漢某物流公司發(fā)送郵件，要求發(fā)行人對(duì)信貸違約進(jìn)行全面核查和信息披露。2016年3月14日，發(fā)行人發(fā)布《債務(wù)逾期公告》，披露從2015年12月18日開始，發(fā)行人子公司發(fā)生貸款逾期；從2016年1月11日開始，武漢某物流公司發(fā)生貸款逾期。在被告發(fā)送給武漢某物流公司的相關(guān)郵件中，部分郵件抄送“楊某（武漢）”等被告某支行人員。
2016年3月15日，被告向武漢某物流公司發(fā)送郵件，告知發(fā)行人要求召開投資人溝通會(huì)和持有人會(huì)議及會(huì)議具體安排事宜。2016年3月17日，被告分別發(fā)布召開15武漢某物流CP001及15武漢某物流CP002持有人會(huì)議公告，2016年4月6日召開兩期短期融資券持有人會(huì)議。
2016年8月及10月，被告及武漢某物流公司均發(fā)布《短期融資券未按期足額兌付本息的公告》，分別宣布截至涉案短融券到期兌付日日終，發(fā)行人未能按照約定籌措足額償債資金，兩期短融券不能按期足額兌付。
上海金融法院于2021年9月17日作出（2019）滬74民初22號(hào)民事判決：一、被告上海某銀行賠償原告某財(cái)務(wù)公司2140萬元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，某財(cái)務(wù)公司、上海某銀行均提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2022年10月27日作出（2021）滬民終962號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（一）主承銷商是否應(yīng)進(jìn)行后續(xù)管理及是否適當(dāng)履行；（二）主承銷商同時(shí)具有多重身份，其將債券轉(zhuǎn)讓給投資者，是否構(gòu)成利益沖突、應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
一、主承銷商是否應(yīng)進(jìn)行后續(xù)管理及是否適當(dāng)履行
根據(jù)某交易商協(xié)會(huì)監(jiān)管規(guī)定，后續(xù)管理（存續(xù)期管理）的內(nèi)容是對(duì)發(fā)行企業(yè)進(jìn)行跟蹤、監(jiān)測(cè)、調(diào)查，及時(shí)準(zhǔn)確地掌握其風(fēng)險(xiǎn)狀況及償債能力，持續(xù)督促其履行信息披露、還本付息等義務(wù)。后續(xù)管理工作目標(biāo)是準(zhǔn)確掌握發(fā)行方的風(fēng)險(xiǎn)狀況和償債能力，保護(hù)投資者權(quán)益。銀行間債券主承銷商的后續(xù)管理義務(wù)內(nèi)容可細(xì)化為：一是進(jìn)行持續(xù)動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)，掌握發(fā)行方風(fēng)險(xiǎn)狀況、償債能力；二是發(fā)現(xiàn)問題督促和督導(dǎo)發(fā)行方披露信息、還本付息；三是對(duì)突發(fā)事件及時(shí)啟動(dòng)應(yīng)急響應(yīng)程序，采取相應(yīng)救濟(jì)措施。本案中，上海某銀行與發(fā)行人簽訂的《承銷協(xié)議》中也約定，在涉案?jìng)胬m(xù)期間，由上海某銀行作為主承銷商同時(shí)負(fù)責(zé)債券發(fā)行階段的承銷和存續(xù)期間的后續(xù)管理。
承銷商自行制定的關(guān)于后續(xù)管理義務(wù)的相關(guān)內(nèi)部工作流程要求，較之合同約定和行業(yè)自律監(jiān)管規(guī)則更為細(xì)化嚴(yán)格，是各承銷商內(nèi)部業(yè)務(wù)流程的操作規(guī)范，并不具有普適性的規(guī)范效力和法律效力，不能直接將內(nèi)部規(guī)范作為認(rèn)定具體承銷商未適當(dāng)履行后續(xù)管理義務(wù)、承擔(dān)法定責(zé)任的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。否則將出現(xiàn)銀行間債券各承銷商因后續(xù)管理履行不當(dāng)，承擔(dān)法定責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況。
本案中，發(fā)行人作為融資人請(qǐng)求召開銀行債權(quán)協(xié)調(diào)會(huì)，并在會(huì)上陳述瀕臨停產(chǎn)、收支困難，該信息具有重大性、非公開性，屬于可能對(duì)投資決策產(chǎn)生重大影響的尚未公開的敏感信息。債券發(fā)行人作為債務(wù)人向融資銀行陳述經(jīng)營(yíng)困難，而非作為發(fā)行人向主承銷商報(bào)告需要披露的風(fēng)險(xiǎn)和償債能力問題，二者行為性質(zhì)、信息明確度不同。上海某銀行作為融資銀行獲知的上述重大不利信息具體內(nèi)容指向不明，承銷商進(jìn)行后續(xù)管理，采取適當(dāng)?shù)暮罄m(xù)管理措施，應(yīng)進(jìn)一步查實(shí)上述重大不利信息指向的發(fā)行人具體經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)問題，并在查實(shí)具體問題后督促發(fā)行人及時(shí)披露，而并非直接披露發(fā)行人對(duì)公司整體情況的含糊描述。同時(shí)，在查實(shí)并披露具體問題前，應(yīng)嚴(yán)格遵守中介機(jī)構(gòu)、管理人的信義義務(wù)，不能以此信息謀取不正當(dāng)利益。故，上海某銀行在獲知上述信息后兩周內(nèi)著手推進(jìn)了多項(xiàng)后續(xù)管理工作，核查發(fā)行人的企業(yè)信用報(bào)告，并向發(fā)行人發(fā)送管理郵件，及時(shí)督促信息披露，履行后續(xù)管理義務(wù)并無不當(dāng)。
另外，發(fā)行人是信息披露義務(wù)人,承銷商適當(dāng)履行后續(xù)管理義務(wù)，應(yīng)及時(shí)督促發(fā)行人履行信息披露義務(wù)。因此，即使承銷商以其他身份獲知尚未公開的重大信息，并不能因此而認(rèn)為，承銷商負(fù)有向投資者披露該信息的義務(wù)，也不能以此信息產(chǎn)生的具體時(shí)點(diǎn)作為判斷承銷商后續(xù)管理義務(wù)是否適當(dāng)履行的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。本案中，在系列重大事件發(fā)生后，承銷商在此之后一段時(shí)間內(nèi)通過外部登記公示平臺(tái)對(duì)發(fā)行人債務(wù)信息變動(dòng)進(jìn)行查詢并郵件通知發(fā)行人及時(shí)披露信息。某交易商協(xié)會(huì)亦對(duì)涉案?jìng)鞒袖N商的履責(zé)行為進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)為其履行后續(xù)管理義務(wù)未存在嚴(yán)重瑕疵，未認(rèn)定其有相應(yīng)過錯(cuò)或作出相應(yīng)處罰。因此，從客觀角度看，在發(fā)行人相關(guān)問題發(fā)生時(shí)，承銷商不可能立即知悉，也不能苛求其馬上就相關(guān)問題督促發(fā)行人，留有必要的操作時(shí)間必要且合理。
二、主承銷商同時(shí)具有多重身份，其將債券轉(zhuǎn)讓給投資者，是否構(gòu)成利益沖突、應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
原告和被告之間短期融資券交易合同性質(zhì)。被告稱其在二級(jí)市場(chǎng)掛牌出售系爭(zhēng)短期融資券，原告自行購(gòu)買時(shí)不知出售主體的辯稱，模糊了銀行間債券市場(chǎng)與交易所公開市場(chǎng)成交模式的區(qū)別。本案證據(jù)《現(xiàn)券買賣成交單》明確記載包括賣出方主體名稱在內(nèi)的全部交易要素信息，系爭(zhēng)交易本質(zhì)上屬于原告和被告之間的買賣合同關(guān)系，買方和賣方交易過程應(yīng)遵守買賣合同法律關(guān)系中的誠(chéng)實(shí)信用原則。
銀行債權(quán)人會(huì)議和協(xié)調(diào)會(huì)的內(nèi)容對(duì)銀行間債券市場(chǎng)有重大影響。協(xié)調(diào)會(huì)為金融債權(quán)人會(huì)議，各融資銀行和武漢某物流公司主要為金融借款合同法律關(guān)系，并不對(duì)無關(guān)主體開放,會(huì)議內(nèi)容具有非公開性。會(huì)上武漢某物流公司明確表示“收不抵支、瀕臨停產(chǎn)”，該信息直接反映公司的經(jīng)營(yíng)和償債能力可能發(fā)生難以避免、難以克服的重大困難,會(huì)議內(nèi)容具有重大性。武漢某物流公司向銀行融資的同時(shí)，還連續(xù)兩年在銀行間債券市場(chǎng)發(fā)行數(shù)期短期融資券。瀕臨停產(chǎn)、收不抵支的信息公開，必然對(duì)債券市場(chǎng)產(chǎn)生重大影響。上海某銀行獲知的信息屬于可能對(duì)投資決策產(chǎn)生重大影響的尚未公開的敏感信息。
上海某銀行利益沖突的認(rèn)定。上海某銀行系涉案短融券主承銷商，承擔(dān)短融券承銷發(fā)行及后續(xù)管理職責(zé)，應(yīng)及時(shí)準(zhǔn)確掌握發(fā)行人風(fēng)險(xiǎn)狀況及償債能力、持續(xù)督導(dǎo)發(fā)行人履行信息披露，其目的在于保障投資者權(quán)益。同時(shí)上海某銀行還是武漢某物流公司的融資債權(quán)人及涉案短融券持有人，也有實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)、避免損失的利益需求。因滿足自身債權(quán)利益需求和保障眾多短融券持有人共同利益需求之間在案涉情形下必然會(huì)發(fā)生矛盾和沖突，故浦發(fā)銀行多重身份構(gòu)成利益沖突。
被告作為承銷商利沖時(shí)轉(zhuǎn)讓短融券違背誠(chéng)信原則。在利益沖突的背景下，被告知曉不公開重大不利信息后，被告先在銀行間債券市場(chǎng)向某財(cái)務(wù)公司轉(zhuǎn)讓己方持有的涉案短融券，再以主承銷商身份啟動(dòng)后續(xù)管理工作。在被告未能證明其內(nèi)部隔離機(jī)制有效運(yùn)作的情況下，上述客觀事實(shí)對(duì)印證原告提出的被告基于其利沖身份，利用信息優(yōu)勢(shì)，優(yōu)先滿足自身利益，違反誠(chéng)信原則不當(dāng)轉(zhuǎn)讓涉案短融券的事實(shí)主張具有高度蓋然性。
被告因利沖應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。利益沖突時(shí)被告向原告轉(zhuǎn)讓短融券構(gòu)成侵權(quán)。首先，利沖身份限制主承銷商轉(zhuǎn)讓短融券。基于銀行間債券市場(chǎng)交易的交易投資屬性、金融產(chǎn)品性質(zhì)、交易主體機(jī)構(gòu)投資者身份以及平臺(tái)交易特點(diǎn)，交易對(duì)手方之間對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行獨(dú)立判斷，一般無需因信息披露向交易對(duì)手方承擔(dān)責(zé)任。但主承銷商進(jìn)行后續(xù)管理，應(yīng)勤勉盡責(zé)、審慎判斷、及時(shí)預(yù)警、穩(wěn)妥處置，不能損害持有人的利益。基于主承銷商的身份定位和職責(zé)內(nèi)容，在主承銷商身份已構(gòu)成利沖時(shí)，應(yīng)對(duì)主承銷商在敏感信息公開披露前的交易行為有所限制。其次，誠(chéng)信原則限制主承銷商轉(zhuǎn)讓短融券。民事行為應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。被告作為主承銷商，應(yīng)嚴(yán)格遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德，保護(hù)投資者權(quán)益。被告向原告轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)短融券時(shí)已明確知曉交易標(biāo)的有重大不利信息，其通過轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)短融券避免自身利益受損，違反誠(chéng)信原則，應(yīng)對(duì)其交易本身的不當(dāng)性承擔(dān)責(zé)任。
本案中，被告作為主承銷商利用其特殊身份的優(yōu)勢(shì)地位，通過在具體信息公開披露前轉(zhuǎn)讓短融券避免自身利益受損，與其保護(hù)投資者利益的后續(xù)管理職責(zé)相悖，具有主觀過錯(cuò)，造成損害后果，應(yīng)對(duì)其交易本身的不當(dāng)性承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告利沖侵權(quán)損失賠償責(zé)任的范圍。原告損失認(rèn)定應(yīng)考慮以下因素：一是發(fā)行人未兌付是系爭(zhēng)短融券損失的根本原因。二是原告作為銀行間債券市場(chǎng)的機(jī)構(gòu)投資者，應(yīng)對(duì)發(fā)行人及所屬行業(yè)情況有一定了解和判斷。三是被告在系爭(zhēng)交易中不存在誘導(dǎo)行為。被告承擔(dān)賠償責(zé)任，主要系基于其作為主承銷商在構(gòu)成利益沖突的情況下向原告轉(zhuǎn)讓標(biāo)的短融券，違反誠(chéng)信原則，基于維護(hù)市場(chǎng)秩序和公平交易的考量判定被告在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。
綜上，綜合銀行間債券市場(chǎng)性質(zhì)、原告機(jī)構(gòu)投資人身份、涉案短期融資券發(fā)行人和短融券的具體情況、被告過錯(cuò)內(nèi)容、原告損失構(gòu)成等因素，酌定被告應(yīng)在向原告轉(zhuǎn)讓的15武漢某物流CP001的本金及約定利息在發(fā)行人不能兌付部分的40%范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
裁判要旨
銀行間債券市場(chǎng)主承銷商作為債券存續(xù)期間的后續(xù)管理人，應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)行人及債務(wù)融資工具進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)，發(fā)現(xiàn)問題督導(dǎo)督促，及時(shí)啟動(dòng)突發(fā)事件應(yīng)急響應(yīng)程序。在其同時(shí)系所承銷債券的持有人及發(fā)行人的融資銀行時(shí)，該多重身份導(dǎo)致其自身利益與其他債券持有人利益之間形成利益沖突，承銷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以全體債券持有人的利益優(yōu)先。在明知影響發(fā)行人償債能力的重大不利信息后，主承銷商作為債券后續(xù)管理人，應(yīng)當(dāng)督促發(fā)行人及時(shí)披露相關(guān)信息，并在發(fā)行人信息披露前，不得將其自身持有的債券先行交易。承銷機(jī)構(gòu)在其自身利益與投資人利益存在沖突時(shí)，利用信息優(yōu)勢(shì)先行交易的行為違背誠(chéng)信原則，具有主觀過錯(cuò)，造成交易相對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第7條、第500條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第6條、第42條）
《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條、第179條（本案適用的是2010年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第15條）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕15號(hào)）?第1條
一審：上海金融法院（2019）滬74民初22號(hào)民事判決（2021年9月17日）
二審：上海市高級(jí)人民法院（2021）滬民終962號(hào)民事判決（2022年10月27日）
