高某訴某信息技術(shù)有限公司、呂某教育培訓(xùn)合同糾紛案-消費者以教育培訓(xùn)機構(gòu)未履行合同義務(wù)為由，主張退費并賠償違約金的處理規(guī)則
人民法院案例庫 入庫編號：2024-18-2-137-002
關(guān)鍵詞
民事/教育培訓(xùn)合同/合同解除/違約責(zé)任/合同履行/合同目的/連帶責(zé)任
基本案情
原告高某訴稱：原告與被告某信息技術(shù)有限公司（以下簡稱某信息公司）就輔導(dǎo)原告孩子英語達成協(xié)議，被告為原告孩子提供3年的英語輔導(dǎo)，原告支付3460元。但被告某信息公司未履行義務(wù)，被告呂某是該公司唯一股東，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請求法院判令：1.依法判令二被告返還3460元，并自起訴之日起至款項付清之日止按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算利息；2.訴訟費由二被告承擔(dān)。
被告某信息公司辯稱：某信息公司與原告高某未達成任何合同關(guān)系，也未收取其任何費用，原告起訴某信息公司無事實和法律依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告呂某辯稱：呂某已履行應(yīng)盡義務(wù)，為學(xué)生開設(shè)賬號并告知軟件操作流程，并一直在進行維護，雙方的口頭合同處于正常履行狀態(tài)，呂某不應(yīng)退還學(xué)費。原告孩子已經(jīng)學(xué)完小學(xué)三年級至五年級上冊的課程和音標(biāo)課，呂某已為原告高某開通權(quán)限至全部小學(xué)課程，請求依法駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：被告某信息公司系自然人獨資的有限責(zé)任公司，其法定代表人為被告呂某。呂某在萊陽市某商城開設(shè)“某英語”補習(xí)班，并將該名稱牌匾掛于門口，上方掛有某信息公司名稱的牌匾。原告高某的孩子到該英語輔導(dǎo)班報名學(xué)習(xí)三年級至五年級的英語課程及音標(biāo)課。2022年3月4日，呂某在家長群中通知停課。
山東省萊陽市人民法院于2022年11月6日作出（2022）魯0682民初5393號民事判決：一、被告某信息公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告高某培訓(xùn)費用共計1900元；并支付以1900元為基數(shù)，自2022年5月26日起至款付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場貸款報價利率計算的利息；二、被告呂某對上述款項承擔(dān)連帶付款責(zé)任；三、駁回原告高某的其他訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案主要涉及原告是否足額支付學(xué)習(xí)費用，原、被告之間如何約定并履行學(xué)習(xí)方式及時間，以及二被告承擔(dān)何種責(zé)任等問題。
第一，原告是否足額支付學(xué)習(xí)費用。根據(jù)原告高某與被告呂某的聊天記錄，可以看出原告高某已經(jīng)報名了全冊學(xué)習(xí)，并補交了470元附加課程費用，且曾向被告呂某主張過已交3460元的情況，被告呂某對此并未提出異議，且該數(shù)額與被告呂某答辯自述的收費標(biāo)準(zhǔn)一致，故對原告高某報名及繳費的情況，予以認定。
第二，原、被告之間如何約定并履行學(xué)習(xí)方式及時間。被告呂某抗辯稱提供的服務(wù)為線下網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)體驗課及網(wǎng)課，但根據(jù)被告呂某曾在家長群中發(fā)放通知稱“一律暫停線下教學(xué)活動，明天開始不上課，請大家不要跑空”和停課通知，且自述在2022年1月在家長群中發(fā)送了網(wǎng)課的賬戶和密碼，可以證實此前學(xué)生系到店學(xué)習(xí)，由被告呂某掌握相關(guān)課程的賬戶和密碼。結(jié)合家長給孩子報補習(xí)班的合同目的，根據(jù)通常理解和一般常理，上網(wǎng)課的學(xué)習(xí)效果會低于現(xiàn)場教學(xué)或監(jiān)督學(xué)習(xí)的效果，故雙方達成的合同約定應(yīng)當(dāng)理解為被告安排老師教授或協(xié)助學(xué)生學(xué)習(xí)，以達到課外補習(xí)的效果。故即便原告孩子學(xué)習(xí)了相關(guān)網(wǎng)絡(luò)課程，亦無法證實被告呂某按約定完全履行了合同義務(wù)，對被告呂某的上述抗辯意見，不予認定。
第三，二被告承擔(dān)何種責(zé)任。因被告開辦的英語培訓(xùn)班不再經(jīng)營，原、被告的合同目的無法實現(xiàn)，故雙方的教育培訓(xùn)合同應(yīng)依法予以解除。雖原告高某主張系老師一對一輔導(dǎo)，但根據(jù)此次訴訟的同類型案件可知，不同學(xué)生報名的時間和課程不同，且學(xué)生的學(xué)習(xí)能力也不一致，被告店里僅有幾名老師，原告高某亦未舉證證實一對一輔導(dǎo)的約定，故對該主張不予認定。結(jié)合相關(guān)情況，酌定被告退還原告高某培訓(xùn)費用1900元。對原告高某主張的利息計算方式，符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于原告高某要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，因在其他同類型案件中，被告呂某曾在培訓(xùn)費用收據(jù)中簽字并加蓋被告某信息公司的印章，故有理由相信其系以公司作為合同相對方與家長達成教育培訓(xùn)合同的合意，被告某信息公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還培訓(xùn)費用的責(zé)任；在被告呂某未舉證證實公司資產(chǎn)獨立于其個人資產(chǎn)的情況下，其應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
教育培訓(xùn)合同解除后，消費者以教育培訓(xùn)機構(gòu)未履行合同義務(wù)為由要求退費并賠償違約金的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同履行的情況、合同目的實現(xiàn)程度等因素綜合確定。教育培訓(xùn)機構(gòu)系一人有限責(zé)任公司，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第509條、第533條、第563條、第577條、第582條
《中華人民共和國公司法》第23條（本案適用的是2018年修正的《中華人民共和國公司法》第63條）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，2022年修正）第90條
一審：山東省萊陽市人民法院（2022）魯0682民初5393號民事判決（2022年11月6日）
