朱某某訴某健康養(yǎng)生館產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案-產(chǎn)品缺陷中“不合理危險(xiǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及消費(fèi)者特異體質(zhì)的影響
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-07-2-373-001
關(guān)鍵詞
民事/產(chǎn)品銷售者責(zé)任/產(chǎn)品缺陷/質(zhì)量瑕疵/不合理危險(xiǎn)/特異體質(zhì)
基本案情
原告朱某某訴稱：2021年11月18日，其妻自被告某健康養(yǎng)生館處購(gòu)買ASA多功能熏蒸儀，被告承諾該熏蒸儀具有治療作用。原告在使用過(guò)程中燙傷臀部，先后住院兩次，現(xiàn)仍未痊愈。被告虛假宣傳的偽劣產(chǎn)品侵害了原告的健康權(quán)，給原告帶來(lái)極大的精神痛苦，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。請(qǐng)求判令：一、被告某健康養(yǎng)生館向原告朱某某賠償三倍商品價(jià)款8940元；二、被告某健康養(yǎng)生館賠償原告朱某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失84688.5元。
某健康養(yǎng)生館辯稱：1.原告之妻購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)，被告未進(jìn)行虛假宣傳，且提供了廠家出廠合格證，不應(yīng)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任；2.原告身體受到損害是因其自身原因及使用不當(dāng)造成，與被告產(chǎn)品沒(méi)有直接因果關(guān)系；3.原告未在傷后第一時(shí)間就醫(yī)，而是在家自行處理，延誤了最佳治療時(shí)機(jī)，擴(kuò)大了病情，增加了自身?yè)p害程度。綜上，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：朱某某曾因車禍致使頸椎受傷，下肢癱瘓。朱某某之妻杜某在被告某健康養(yǎng)生館處購(gòu)買多功能熏蒸儀一臺(tái)，價(jià)格2980元。杜某購(gòu)買案涉熏蒸儀后，將朱某某抱至該儀器上熏蒸30分鐘，后發(fā)現(xiàn)朱某某臀部被燙傷，遂聯(lián)系某健康養(yǎng)生館經(jīng)營(yíng)者郭某前往其家中處理。經(jīng)簡(jiǎn)單處理后，傷情未見(jiàn)好轉(zhuǎn)，后送醫(yī)院住院治療，診斷為臀部燙傷II°-III°，累計(jì)住院39天。朱某某出院后，雙方就損害賠償問(wèn)題未能協(xié)商一致，遂訴至法院。
案涉多功能熏蒸儀生產(chǎn)廠家為東莞某公司，根據(jù)其產(chǎn)品說(shuō)明書，主要技術(shù)參數(shù)包括：電源/頻率 AC222V/50Hz、輸出為艾灸、光波、脈沖、定時(shí)為5-60分鐘可調(diào)。操作方式中記載：開機(jī)后，時(shí)間窗默認(rèn)時(shí)間為30分鐘，設(shè)置范圍在5-60分鐘，可以通過(guò)面板鍵調(diào)節(jié)時(shí)長(zhǎng)。熱灸溫度默認(rèn)6檔，按面板檔熱灸溫度鍵，可在0-9檔循環(huán)調(diào)節(jié)。警告及注意事項(xiàng)記載：孕婦禁用、心率超過(guò)90次/分鐘禁用、醉酒禁用。庭審中，郭某稱案涉儀器最高是120度，開機(jī)最長(zhǎng)40分鐘即自動(dòng)斷電，正常使用不會(huì)出現(xiàn)燙傷情況，朱某某被燙傷的主要原因是因其下肢沒(méi)有知覺(jué)。訴訟中，郭某提交了合格證、廣州海關(guān)技術(shù)中心出具的檢測(cè)報(bào)告、國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書等證據(jù)，以證實(shí)案涉熏蒸儀系合格產(chǎn)品。朱某某則認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家藥監(jiān)局的醫(yī)療器械分類目錄，案涉熏蒸儀已被列為二類醫(yī)療器械，被告提交的檢測(cè)報(bào)告中檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)為家用和類似用途電器的安全通用要求，不能證實(shí)該儀器為合格產(chǎn)品。
關(guān)于朱某某傷情，經(jīng)鑒定不構(gòu)成傷殘等級(jí)；傷后誤工期限建議為60日；護(hù)理期為60日，住院期間建議兩人護(hù)理，院外一人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期限60日；后續(xù)治療費(fèi)建議以實(shí)際合理發(fā)生計(jì)算。經(jīng)審查，朱某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)84009.9元。
濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)人民法院于2022年11月14日作出（2022）魯0113民初5595號(hào)民事判決：一、限某健康養(yǎng)生館于判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失75608.91元；二、限某健康養(yǎng)生館于判決生效之日起十日返還朱某某案涉多功能熏蒸儀價(jià)款2980元；三、限朱某某于判決生效之日起十日向某健康養(yǎng)生館返還案涉多功能熏蒸儀一臺(tái)；四、駁回朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：1、被告銷售的熏蒸儀是否存在缺陷或質(zhì)量瑕疵；2、被告是否構(gòu)成欺詐銷售，是否應(yīng)承擔(dān)三倍的懲罰性賠償。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于產(chǎn)品是否存在缺陷，通常判斷標(biāo)準(zhǔn)有兩項(xiàng)：(1)產(chǎn)品是否符合有關(guān)保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；(2)產(chǎn)品是否存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。產(chǎn)品滿足第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)并不足以證明第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)也滿足。本案中，雖然被告提交了合格證、檢測(cè)報(bào)告、國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證等書面文件證實(shí)案涉熏蒸儀系合格產(chǎn)品，但僅通過(guò)這些書面外觀證明并不能必然證實(shí)案涉熏蒸儀不存在設(shè)計(jì)缺陷或質(zhì)量瑕疵。關(guān)于“不合理的危險(xiǎn)”的判定，可綜合考慮以下因素：產(chǎn)品用作一般用途且正常使用時(shí)是否具備合理期待的安全性；產(chǎn)品標(biāo)示的性能是否具有合理期待的可能性；產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、原材料和產(chǎn)品的使用消費(fèi)時(shí)間內(nèi)，是否具備合理期待的安全性。案涉熏蒸儀作為與人體直接接觸、對(duì)人體具有一定理療保健作用的電器，其應(yīng)當(dāng)保證除產(chǎn)品說(shuō)明書中記載的禁用人群以外，不特定消費(fèi)者在說(shuō)明書標(biāo)識(shí)的最長(zhǎng)使用時(shí)間和最高溫度范圍內(nèi)，對(duì)使用者均應(yīng)當(dāng)是安全的，不應(yīng)因使用者的特殊體質(zhì)而對(duì)其造成損害。根據(jù)案涉熏蒸儀的產(chǎn)品說(shuō)明書及被告經(jīng)營(yíng)者郭某的陳述，案涉熏蒸儀系采用家用電源220V輸入,一次使用定時(shí)為5-60分鐘,最高溫度可達(dá)120度。庭審中郭某亦認(rèn)可朱某某妻子的操作符合說(shuō)明書的使用規(guī)定。原告在正常使用案涉熏蒸儀過(guò)程中被燙傷，說(shuō)明該產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)缺陷。另，郭某認(rèn)為原告被燙傷的主要原因是由于原告臀部沒(méi)有知覺(jué)。如其所述，若案涉熏蒸儀不宜用于下肢癱瘓或其他身體部位失去知覺(jué)的特殊人群，則應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品說(shuō)明書中或銷售時(shí)，明確向消費(fèi)者予以告知。被告并未盡到警告說(shuō)明義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)。綜上，法院認(rèn)為被告銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，且未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，原告受傷后，其親屬未及時(shí)送醫(yī)救治，對(duì)損害后果亦有一定過(guò)錯(cuò)，法院酌情判令由被告賠償原告各項(xiàng)損失的90%，計(jì)款75608.91元。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題2，認(rèn)定銷售者是否構(gòu)成欺詐銷售，應(yīng)當(dāng)判斷銷售者是否存在欺詐的主觀故意。本案中，被告作為個(gè)體工商戶，系普通銷售者，并不具備專業(yè)的檢驗(yàn)技術(shù)和能力，其基于案涉熏蒸儀生產(chǎn)廠家提供的合格證、檢測(cè)報(bào)告、國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證等書面外觀證明文件的信任，有理由相信該產(chǎn)品為合格產(chǎn)品，亦無(wú)其他證據(jù)證明被告存在故意隱瞞、虛假宣傳等情形，因此無(wú)法認(rèn)定被告存在欺詐銷售行為。對(duì)原告要求賠償三倍商品價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。但因案涉產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，案涉熏蒸儀應(yīng)由被告召回并向原告退還購(gòu)買價(jià)款。
裁判要旨
關(guān)于產(chǎn)品缺陷中“不合理危險(xiǎn)”的判定，可綜合考慮以下因素：產(chǎn)品用作一般用途且正常使用時(shí)是否具備合理期待的安全性；產(chǎn)品標(biāo)示的性能是否具有合理期待的可能性；產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、原材料和產(chǎn)品的使用消費(fèi)時(shí)間內(nèi)，是否具備合理期待的安全性。產(chǎn)品因存在不合理危險(xiǎn)，造成消費(fèi)者人身?yè)p害的，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)橄M(fèi)者存在特異體質(zhì)即免除該不合理危險(xiǎn)產(chǎn)生的賠償責(zé)任，除非生產(chǎn)者、銷售者對(duì)消費(fèi)者特異體質(zhì)可能導(dǎo)致該不合理危險(xiǎn)發(fā)生進(jìn)行了明確的告知。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第1202條、第1203條
《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第13條、第46條
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條
一審：濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)人民法院（2022）魯0113民初5595號(hào)民事判決（2022年11月7日）
