富某公司訴德國(guó)某會(huì)計(jì)所侵權(quán)責(zé)任糾紛案-審計(jì)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則以及“利害關(guān)系人”的范圍確定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-10-2-504-001
關(guān)鍵詞
民事/侵權(quán)責(zé)任/審計(jì)侵權(quán)責(zé)任/利害關(guān)系人/注意義務(wù)/過(guò)錯(cuò)/因果關(guān)系
基本案情
原告富某公司訴稱(chēng)：德國(guó)某公司是德意志聯(lián)邦共和國(guó)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德國(guó)）的上市公司。中某公司是德國(guó)某公司的下屬四級(jí)公司，從德國(guó)某公司到中某公司，均是層層全資控股。富某公司與中某公司于2012年簽訂兩份《融資租賃合同》，由中某公司的母公司等德國(guó)某公司兩家下屬公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。富某公司向中某公司發(fā)放了1.88億元人民幣（以下幣種均為人民幣）的融資款。但中某公司僅償還部分款項(xiàng)，后該公司破產(chǎn)。富某公司主張，中某公司申請(qǐng)貸款時(shí)的項(xiàng)目報(bào)告記載，中某公司及擔(dān)保人均是德國(guó)某公司下屬核心企業(yè)，富某公司據(jù)此從德國(guó)證券市場(chǎng)網(wǎng)站下載了德國(guó)某會(huì)計(jì)所出具的審計(jì)報(bào)告，并信賴(lài)、使用該審計(jì)報(bào)告包含的不實(shí)信息而作出貸款交易決策，進(jìn)而遭受損失。故訴請(qǐng)判令：德國(guó)某會(huì)計(jì)所賠償富某公司損失100509108.57元及相應(yīng)利息；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
德國(guó)某會(huì)計(jì)所辯稱(chēng)：其審計(jì)行為和審計(jì)結(jié)果均發(fā)生在德國(guó)，本案應(yīng)適用德國(guó)法律。且即便適用中國(guó)法，富某公司的訴訟請(qǐng)求也不能成立。富某公司不是《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審計(jì)侵權(quán)賠償規(guī)定》）規(guī)定的利害關(guān)系人，故其不是本案適格原告。且德國(guó)某會(huì)計(jì)所的審計(jì)行為對(duì)富某公司也不構(gòu)成侵權(quán)。
法院經(jīng)審理查明：2011年至2014年，德國(guó)某會(huì)計(jì)所為德國(guó)某公司出具無(wú)任何保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告。有關(guān)報(bào)告記載，德國(guó)某公司已在法蘭克福證券交易所上市，德國(guó)某公司的“核心業(yè)務(wù)是為中某集團(tuán)進(jìn)行融資”“作為自身并不經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的控股公司，德國(guó)某公司很少受到德國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的影響，但在很大程度上依賴(lài)于中國(guó)實(shí)體償還貸款并向其股東進(jìn)行分紅的能力”。審計(jì)報(bào)告中的《合并財(cái)務(wù)報(bào)告附注》載明中某公司是納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表的附屬公司。
天津市高級(jí)人民法院于2020年12月30日作出（2018）津民初27號(hào)民事判決：駁回富某公司的訴訟請(qǐng)求。富某公司不服一審判決，提起上訴。最高人民法院于2022年12月14日作出（2021）最高法民終575號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案系涉外侵權(quán)責(zé)任糾紛，富某公司提起訴訟的理由為其因信賴(lài)會(huì)計(jì)師事務(wù)所德國(guó)某會(huì)計(jì)所在德國(guó)出具的上市公司德國(guó)某公司之不實(shí)審計(jì)報(bào)告而遭受交易損失。上訴爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為：（一）本案準(zhǔn)據(jù)法為我國(guó)法律還是德國(guó)法律，如適用我國(guó)法律，應(yīng)否適用《審計(jì)侵權(quán)賠償規(guī)定》；（二）富某公司是否屬于《審計(jì)侵權(quán)賠償規(guī)定》規(guī)定的利害關(guān)系人；（三）德國(guó)某會(huì)計(jì)所應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)損失賠償責(zé)任，包括其是否出具了不實(shí)審計(jì)報(bào)告、是否具有過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)與富某公司所受損失是否具有因果關(guān)系。
（一）關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條規(guī)定：“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議?！备荒彻臼俏覈?guó)領(lǐng)域內(nèi)登記成立的企業(yè)，主營(yíng)業(yè)地位于我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)；而德國(guó)某會(huì)計(jì)所在德國(guó)登記成立，主營(yíng)業(yè)地位于德國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，雙方?jīng)]有共同經(jīng)常居所地。由于侵權(quán)行為地既包括侵權(quán)行為實(shí)施地，也包括侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，富某公司訴稱(chēng)因德國(guó)某會(huì)計(jì)所侵權(quán)行為導(dǎo)致其不能收回融資款項(xiàng)，從而遭受債權(quán)損失，故債權(quán)損失在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生。天津市高級(jí)人民法院將富某公司債權(quán)損失發(fā)生地認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，進(jìn)而認(rèn)定本案準(zhǔn)據(jù)法為我國(guó)法律，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案是否適用《審計(jì)侵權(quán)賠償規(guī)定》的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第七編“侵權(quán)責(zé)任”于第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”（原《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條亦有相似規(guī)定）即我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的對(duì)象不僅是法定權(quán)利，也包括合法利益?！秾徲?jì)侵權(quán)賠償規(guī)定》明確了因合理信賴(lài)或者使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)報(bào)告而遭受損失的利害關(guān)系人可以向會(huì)計(jì)師事務(wù)所主張侵權(quán)賠償責(zé)任的一般原則，將利害關(guān)系人遭受的純經(jīng)濟(jì)損失納入我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的法益范圍。因此，雖然《審計(jì)侵權(quán)賠償規(guī)定》僅對(duì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》成立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中產(chǎn)生的侵權(quán)賠償糾紛作出規(guī)范，但其依據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法所確立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)審計(jì)報(bào)告侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定可以類(lèi)推適用于我國(guó)領(lǐng)域外登記成立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所之不實(shí)審計(jì)報(bào)告侵權(quán)責(zé)任糾紛。例外情形是因不同國(guó)家的會(huì)計(jì)師事務(wù)所之執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)具有明顯的地域性特征，外國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在我國(guó)領(lǐng)域外開(kāi)展的審計(jì)活動(dòng)不應(yīng)適用《審計(jì)侵權(quán)賠償規(guī)定》第二條第二款規(guī)定的中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師依法擬定并經(jīng)國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)批準(zhǔn)后施行的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和規(guī)則。綜上，天津市高級(jí)人民法院參照適用《審計(jì)侵權(quán)賠償規(guī)定》，同時(shí)指出德國(guó)某會(huì)計(jì)所在德國(guó)開(kāi)展的審計(jì)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)符合德國(guó)法律法規(guī)及審計(jì)規(guī)則和執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于富某公司是否為利害關(guān)系人問(wèn)題
會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告是為履行委托審計(jì)合同而提供的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，其對(duì)于委托審計(jì)合同以外的第三人沒(méi)有合同義務(wù)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)在于法律及司法解釋科以會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)特定第三人即利害關(guān)系人的法定注意義務(wù)，其不得違反應(yīng)適用的法律法規(guī)及執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和規(guī)則出具具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的審計(jì)報(bào)告。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)審計(jì)報(bào)告侵權(quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)基礎(chǔ)，過(guò)錯(cuò)的核心是專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的不實(shí)陳述違反了其對(duì)利害關(guān)系人的法定注意義務(wù)。盡管《審計(jì)侵權(quán)賠償規(guī)定》第四條、第七條對(duì)審計(jì)報(bào)告陳述之真實(shí)性合法性問(wèn)題采取過(guò)錯(cuò)推定，但該過(guò)錯(cuò)推定不影響會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的最終依據(jù)仍然是過(guò)錯(cuò)原則。與此同時(shí)，審計(jì)報(bào)告作為上市公司信息對(duì)外披露時(shí)，必然具有傳播范圍的無(wú)限性，因信賴(lài)該信息而采取相關(guān)交易行動(dòng)致?lián)p的第三人可能不計(jì)其數(shù)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所既不知曉該第三人的存在，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)該第三人會(huì)信賴(lài)其專(zhuān)業(yè)陳述而進(jìn)行交易決策。如認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)前述所有第三人均負(fù)有注意義務(wù)，一方面可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所拒絕提供風(fēng)險(xiǎn)大的審計(jì)服務(wù)以避免被訴，另一方面也忽視了從事市場(chǎng)交易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體自我防范和擔(dān)負(fù)風(fēng)險(xiǎn)的能力，從而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任法遏制和救濟(jì)功能以及市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制的扭曲。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)審計(jì)報(bào)告侵權(quán)責(zé)任的實(shí)質(zhì)是侵權(quán)法律邏輯與公共政策之間的平衡與協(xié)調(diào)，其關(guān)鍵點(diǎn)在于法律及司法解釋對(duì)利害關(guān)系人范圍的確定，此限定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)何種第三人負(fù)有法定注意義務(wù)。
《審計(jì)侵權(quán)賠償規(guī)定》第一條規(guī)定：“利害關(guān)系人以會(huì)計(jì)師事務(wù)所在從事注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第十四條規(guī)定的審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中出具不實(shí)報(bào)告并致其遭受損失為由，向人民法院提起民事侵權(quán)賠償訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”第二條第一款規(guī)定：“因合理信賴(lài)或者使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的不實(shí)報(bào)告，與被審計(jì)單位進(jìn)行交易或者從事與被審計(jì)單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動(dòng)而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應(yīng)認(rèn)定為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法規(guī)定的利害關(guān)系人?！睆纳鲜鲆?guī)定看，《審計(jì)侵權(quán)賠償規(guī)定》明確限定利害關(guān)系人的范圍只限于兩類(lèi)：第一類(lèi)是因合理信賴(lài)或者使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)報(bào)告，與被審計(jì)單位進(jìn)行交易活動(dòng)而遭受損失的主體，即被審計(jì)單位的債權(quán)人；第二類(lèi)是因合理信賴(lài)或者使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)報(bào)告，從事與被審計(jì)單位股票、債券等有關(guān)的交易而遭受損失的主體，即證券市場(chǎng)上被審計(jì)單位的投資人。前者的法律根據(jù)是《中華人民共和國(guó)公司法》第二百零七條第三款“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因其出具的評(píng)估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的外，在其評(píng)估或者證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定。后者的法律根據(jù)是《中華人民共和國(guó)證券法》第一百六十三條“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告及其他鑒證報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”的相關(guān)規(guī)定。上述兩類(lèi)人員以外的第三人不屬于法律保護(hù)的利害關(guān)系人，在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法等法律亦無(wú)其他規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其他第三人不負(fù)有法定注意義務(wù)。天津市高級(jí)人民法院將《審計(jì)侵權(quán)賠償規(guī)定》第二條規(guī)定的利害關(guān)系人解釋為“與會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒(méi)有合同關(guān)系，但有使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告的財(cái)務(wù)信息之可能，基于對(duì)審計(jì)報(bào)告的信賴(lài)進(jìn)行決策的第三人”，該擴(kuò)張解釋超出了司法解釋規(guī)定的利害關(guān)系人范圍，缺乏法律依據(jù)，最高人民法院予以糾正。
綜觀本案案情，德國(guó)某公司作為德國(guó)上市公司應(yīng)向其投資者公開(kāi)披露財(cái)務(wù)信息，為此德國(guó)某會(huì)計(jì)所受托開(kāi)展了審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)并出具審計(jì)報(bào)告，該審計(jì)報(bào)告之被審計(jì)單位是德國(guó)某公司。盡管德國(guó)某會(huì)計(jì)所審計(jì)報(bào)告中的《合并財(cái)務(wù)報(bào)告附注》載明中某公司是納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表的附屬公司，但中某公司本身不是德國(guó)某會(huì)計(jì)所的被審計(jì)單位。富某公司向中某公司發(fā)放融資租賃貸款，其后因中某公司未能償還款項(xiàng)而遭受損失。即使富某公司在與中某公司開(kāi)展融資租賃交易時(shí)，如其所稱(chēng)，從德國(guó)證券市場(chǎng)網(wǎng)站下載了德國(guó)某會(huì)計(jì)所出具的德國(guó)某公司審計(jì)報(bào)告，信賴(lài)或使用該審計(jì)報(bào)告包含的《合并財(cái)務(wù)報(bào)表附注》所列的中某公司有關(guān)權(quán)益及凈收益信息并作出決策，但富某公司既不是與被審計(jì)單位德國(guó)某公司進(jìn)行交易的主體，也不是在證券市場(chǎng)上投資德國(guó)某公司股票、債券等交易的主體，因此其不屬于法律保護(hù)的利害關(guān)系人。人民法院無(wú)權(quán)在法律和司法解釋規(guī)定之外，擴(kuò)大認(rèn)定利害關(guān)系人的范圍并進(jìn)而給予其侵權(quán)救濟(jì)。
（三）關(guān)于德國(guó)某會(huì)計(jì)所是否具有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題
因富某公司不是《審計(jì)侵權(quán)賠償規(guī)定》的利害關(guān)系人，德國(guó)某會(huì)計(jì)所對(duì)富某公司不負(fù)有法定注意義務(wù)，德國(guó)某會(huì)計(jì)所相應(yīng)不具有違反法定注意義務(wù)之過(guò)錯(cuò)。侵權(quán)責(zé)任一般構(gòu)成要件為過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系，因本案缺乏過(guò)錯(cuò)要件，德國(guó)某會(huì)計(jì)所無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案亦無(wú)必要進(jìn)一步分析德國(guó)某會(huì)計(jì)所審計(jì)報(bào)告是否存在不實(shí)陳述、富某公司是否有損害、以及因合理信賴(lài)或使用審計(jì)報(bào)告而產(chǎn)生損失之間有無(wú)因果關(guān)系等問(wèn)題。故富某公司請(qǐng)求德國(guó)某會(huì)計(jì)所承擔(dān)侵權(quán)損失賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，最高人民法院予以駁回。
裁判要旨
1.涉外審計(jì)侵權(quán)賠償責(zé)任糾紛適用侵權(quán)行為地法，因侵權(quán)行為地系侵害他人合法權(quán)益的法律事實(shí)所在地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生所在地，可適用侵權(quán)行為實(shí)施地或者侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。
2.會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)審計(jì)報(bào)告侵權(quán)賠償責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵點(diǎn)在于合理信賴(lài)或者使用不實(shí)審計(jì)報(bào)告致?lián)p的“利害關(guān)系人”之范圍確定。根據(jù)《審計(jì)侵權(quán)賠償規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，利害關(guān)系人只限于與被審計(jì)單位進(jìn)行交易活動(dòng)或者因從事與被審計(jì)單位股票期權(quán)等有關(guān)的交易而遭受損失的主體。
3.在我國(guó)法律無(wú)其他規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)“利害關(guān)系人”以外的其他第三人不負(fù)有法定注意義務(wù)，其相應(yīng)不具有違反注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條
《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條（本案適用的是自2010年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條）
一審：天津市高級(jí)人民法院（2018）津民初27號(hào)民事判決（2020年12月30日）
二審：最高人民法院（2021）最高法民終575號(hào)民事判決（2022年12月14日）
