陳某與陜西某煤田公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案-環(huán)境侵權(quán)案件中對可預(yù)見損害賠償責(zé)任的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-16-2-377-001
關(guān)鍵詞
民事/環(huán)境污染責(zé)任/損害賠償/因果關(guān)系/經(jīng)濟(jì)損失
基本案情
陳某訴請陜西某煤田公司賠償因該公司采礦導(dǎo)致地下水位下降造成其所種樹木旱死的直接經(jīng)濟(jì)損失12542600元，樹木長勢不良、接近死亡的直接經(jīng)濟(jì)損失6410100元，兩項合計18952700元。法院經(jīng)審理查明：2000年3月，陳某在榆陽區(qū)小紀(jì)汗鄉(xiāng)昌汗界村創(chuàng)辦了名為“大漠之星”的苗木基地。其中的5塊苗圃（106畝）種植側(cè)柏、樟子松、紅花槐、沙地柏、金絲柳、漳河柳等樹苗。從2008年以來，陳某的5塊苗圃的苗木大量死亡，陳某認(rèn)為是由于陜西某煤田公司的開采，地下水下降，多管井無法抽水，致使苗圃的苗木大量死亡。據(jù)此，陳某訴請由陜西某煤田公司賠償各項損失18952700元，訴訟費用由陜西某煤田公司負(fù)擔(dān)。而陜西某煤田公司認(rèn)為，陳某的苗圃苗木死亡是由于自己管理不善造成的，與陜西某煤田公司的采礦行為無關(guān)。2013年10月14日，一審法院根據(jù)陳某的申請，委托河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心，要求：1.對陳某的5塊苗圃中苗木死亡是否與陜西某煤田公司的采礦行為有因果關(guān)系作出鑒定；2.對陳某的5塊苗圃中死亡苗木和長勢不良接近死亡苗木的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行鑒定。2014年5月8日，河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心作出冀農(nóng)司〔2013〕農(nóng)鑒字第126號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.造成陳某苗圃苗木死亡或生長不良的主要原因是由干旱所致；其次，在栽培管理過程中種植密度較大、病蟲害防治等管理措施不到位也是造成案涉苗木死亡或長勢不良的誘因。2.陳某的五塊苗圃現(xiàn)有苗木的損失約為2843216.2-3892129.8元；3.陳某的五塊苗圃推測應(yīng)有苗木的損失約為：9708560.2-13430504.8元。該損失包含死亡、瀕臨死亡、現(xiàn)有長勢不良但有一定價值（長勢較好和長勢中等的現(xiàn)有苗木）和陳某已起苗銷售等苗木的總損失。
陜西省榆林市中級人民法院于2014年11月28日作出（2013）榆中民二初字第00002號民事判決：駁回陳某的訴訟請求。陜西省高級人民法院于2015年10月24日作出（2015）陜民一終字第00039號民事判決：一、撤銷榆林市中級人民法院（2013）榆中民二初字第00002號民事判決；二、陜西某煤田公司于本判決生效后十日內(nèi)向陳某支付賠償款180萬元；三、駁回陳某的其他訴訟請求。最高人民法院于2022年12月14日作出（2021）最高法民再287號民事判決：一、撤銷陜西省榆林市中級人民法院（2013）榆中民二初字第00002號民事判決、陜西省高級人民法院（2015）陜民一終字第00039號民事判決；二、陜西中能煤田有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向陳某支付賠償款人民幣1100萬元；三、駁回陳某的其他訴訟請求。
裁判理由
最高人民法院再審認(rèn)為，本案爭議焦點為陜西某煤田公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。一、關(guān)于陜西某煤田公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，關(guān)于本案案由。本案中，昌汗界地下水位下降主要系陜西某煤田公司采礦所致，因陜西某煤田公司采煤導(dǎo)致地下水位下降而造成的損害，屬于生態(tài)破壞行為造成的損害，根據(jù)當(dāng)時的《民事案件案由規(guī)定》，應(yīng)將本案確定為環(huán)境污染責(zé)任糾紛。其次，關(guān)于因果關(guān)系判定。根據(jù)《司法鑒定意見書》及榆林市水務(wù)局2012年《地下水通報》顯示，昌汗界地下水位數(shù)據(jù)下降主要由于中能煤田開采導(dǎo)致，大量地下水被排泄入沙漠，幾乎造成全部農(nóng)灌井枯竭。因此，案涉5塊苗圃的苗木死亡與陜西某煤田公司采煤具有因果關(guān)系，陜西某煤田公司應(yīng)對陳某的苗木損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定。首先，關(guān)于干旱和地下水問題。陜西某煤田公司主張陳某自行放棄對苗木的澆灌造成苗木死亡，但陳某灌溉苗圃主要依靠地下水，因陜西某煤田公司采煤致地下水位下降，取水受限，陳某陳述稱2008年后兩次打井，均因地下水位下降未果。雖然2003年、2008年陜西某煤田公司分別修建了兩條排水渠，但結(jié)合陜西省高級人民法院（2012）陜民一終字第00031號民事判決內(nèi)容，陳某主張陜西某煤田公司水渠中的水為污水不能用以灌溉，再審對此予以采信。陜西某煤田公司以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任，不予支持。其次，關(guān)于陳某管理措施是否到位問題。鑒定意見雖認(rèn)為，在栽培管理過程中種植密度較大、病蟲害防治等管理措施不到位也是造成案涉苗木死亡或長勢不良的誘因。但病蟲害僅在2號地個別樹木上出現(xiàn)，且為樹苗死亡后的蟲害。故再審將陜西某煤田公司采煤導(dǎo)致地下水位下降認(rèn)定為造成陳某所受損失的主要原因力，將陳某管理措施不到位的誘因因素認(rèn)定為造成其所受損失的次要原因力，在具體賠償數(shù)額中予以考量。再次，陳某種植苗木死亡是一個持續(xù)的、漸進(jìn)的過程。原審中，鑒定人員出庭作證時就“現(xiàn)有損失”含義釋明稱，是指“現(xiàn)有苗木的數(shù)量的損失”；應(yīng)有損失，是指“苗圃在正常管理、正常生長情況下的價值損失，參考了陳某闡述與現(xiàn)場測量，由此做的價值評估。”鑒定人員采納的鑒定方法、鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合合同約定，符合五塊苗圃地苗木實際情況，測定苗木損失方法科學(xué)，可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。陳某之損失，應(yīng)不限于鑒定意見所列之現(xiàn)有苗木的損失。即在現(xiàn)有苗木損失基礎(chǔ)上，仍應(yīng)采用該鑒定意見中的“應(yīng)有苗木損失”，對陳某的苗木損失給予應(yīng)有的賠償，能夠有效填補(bǔ)因陜西某煤田公司環(huán)境污染造成的損害。綜上，再審酌定陜西某煤田公司賠償陳某現(xiàn)有和應(yīng)有的苗木損失共計1100萬元。至于陜西某煤田公司所主張的已向榆陽區(qū)煤炭計量票據(jù)結(jié)算中心繳納環(huán)境治理補(bǔ)償費等補(bǔ)救措施，并不影響其向陳某承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
裁判要旨
環(huán)境侵權(quán)具有侵害方式的復(fù)合性、侵害過程的復(fù)雜性、侵害后果的隱蔽性和長期性等特征，故在環(huán)境侵權(quán)中，侵權(quán)行為人應(yīng)對可預(yù)見的、持續(xù)造成的損害承擔(dān)責(zé)任，不僅包括現(xiàn)有損失，還應(yīng)包括應(yīng)有損失，以修復(fù)污染環(huán)境造成的損害。在侵權(quán)行為人已采取向政府有關(guān)管理部門繳納環(huán)境治理補(bǔ)償費等補(bǔ)救措施的情況下，并不影響向被侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1229條、第1230條（本案適用的是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第65條、第66條）
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條
一審：陜西省榆林市中級人民法院（2013）榆中民二初字第00002號民事判決（2014年11月28日）
二審：陜西省高級人民法院（2015）陜民一終字第00039號民事判決（2015年10月24日）
再審：最高人民法院（2021）最高法民再287號民事判決（2022年12月14日）
