荷蘭某公司訴某智能裝備公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案-基于侵害技術(shù)秘密主張專利權(quán)權(quán)屬案件的審理思路
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-160-067
關(guān)鍵詞
民事/專利權(quán)權(quán)屬/請求權(quán)基礎(chǔ)/技術(shù)秘密/證明責(zé)任/實質(zhì)相同/有機會獲取
基本案情
荷蘭某公司訴稱：其在先研發(fā)完成了“帶束鼓垂直及水平橫向移動貼合物料系統(tǒng)”與“輸送帶束層的輔助定向滾輪機構(gòu)”應(yīng)用于其輪胎成型機并將上述技術(shù)作為技術(shù)秘密保護，而某智能裝備公司將荷蘭某公司的上述在先涉密技術(shù)申請為三項專利并獲授權(quán)，侵害了荷蘭某公司的技術(shù)秘密，所涉的專利為專利號為201410624213.*、名稱為“一種胎面組件上料系統(tǒng)”的發(fā)明專利，專利號為201610332841.*、名稱為“輸送帶束層的輔助定向裝置”的發(fā)明專利，以及專利號為201620457270.*、名稱為“輸送帶束層的輔助定向裝置”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）。故向江蘇省蘇州市中級人民法院提起三案訴訟，請求判令：上述三項專利權(quán)歸荷蘭某公司所有。
某智能裝備公司辯稱：荷蘭某公司主張的在先涉密技術(shù)不構(gòu)成技術(shù)秘密，涉案專利由某智能裝備公司獨立研發(fā)完成，涉案專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸其所有。
法院經(jīng)審理查明：荷蘭某公司與某智能裝備公司均是輪胎成型機的制造商，兩公司的輪胎成型機均銷售給相應(yīng)輪胎制造企業(yè)。早在某智能裝備公司申請并獲授權(quán)的三項涉案專利的申請日之前，荷蘭某公司研發(fā)完成了其主張的上述在先涉密技術(shù)并應(yīng)用于其制造的輪胎成型機上。荷蘭某公司將承載有其在先涉密技術(shù)的輪胎成型機銷售給客戶時對其客戶提出了明確的保密要求。某智能裝備公司在成立一年后聘請的兩位員工均曾在荷蘭某公司的客戶處有十年以上、二十年左右的任職經(jīng)歷且工作內(nèi)容均與成型機設(shè)備、生產(chǎn)相關(guān)，該兩名員工入職某智能裝備公司后亦參與三項涉案專利技術(shù)方案相關(guān)的項目研究。
江蘇省蘇州市中級人民法院于2019年12月26日作出（2018）蘇05民初1297號、（2018）蘇05民初1295號、（2018）蘇05民初1296號民事判決：駁回荷蘭某公司的訴訟請求。宣判后，荷蘭某公司以一審法院對證明責(zé)任分配不當(dāng)，且荷蘭某公司已證明涉案專利技術(shù)方案與其在先涉密技術(shù)實質(zhì)相同，某智能裝備公司具有接觸該在先涉密技術(shù)的可能性并已實際接觸等為由，提起上訴。最高人民法院于2022年12月13日、14日分別作出（2020）最高法知民終661號、902號、1003號民事判決：撤銷一審判決；涉案專利權(quán)歸荷蘭某公司所有。
裁判理由
法院生效裁判認為，荷蘭某公司主張的在先技術(shù)構(gòu)成技術(shù)秘密，且其已證明某智能裝備公司在涉案專利申請日之前具有接觸該在先涉密技術(shù)的機會和渠道、涉案專利技術(shù)方案與該在先涉密技術(shù)實質(zhì)相同且該在先涉密技術(shù)已構(gòu)成涉案專利技術(shù)方案的實質(zhì)性內(nèi)容。在此情況下，某智能裝備公司雖主張涉案專利技術(shù)方案由其獨立研發(fā)，但提交的所謂研發(fā)證據(jù)僅有研究結(jié)論，缺少能夠體現(xiàn)研發(fā)實質(zhì)內(nèi)容的過程性技術(shù)資料，不足以體現(xiàn)一項技術(shù)方案的完整研發(fā)過程，并不足以證明其獨立研發(fā)的主張，更不足以證明其對涉案專利的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻，故某智能裝備公司關(guān)于其對涉案專利依法享有權(quán)利的抗辯主張缺乏事實及法律依據(jù)。據(jù)此，根據(jù)雙方的舉證及查明的事實，可以對某智能裝備公司以不正當(dāng)手段獲取了荷蘭某公司的在先涉密技術(shù)進而申請涉案專利并獲授權(quán)的事實作出認定。因此，三案所涉專利權(quán)應(yīng)歸荷蘭某公司所有。
裁判要旨
技術(shù)秘密權(quán)利人以侵害技術(shù)秘密作為請求權(quán)基礎(chǔ)，主張有關(guān)專利權(quán)歸其所有的，人民法院在審理過程中應(yīng)當(dāng)審查專利文件是否披露了權(quán)利人主張的技術(shù)秘密或者專利技術(shù)是否使用了該技術(shù)秘密，以及技術(shù)秘密是否構(gòu)成專利技術(shù)方案的實質(zhì)性內(nèi)容。在判斷涉案專利文件是否披露了技術(shù)秘密時，當(dāng)技術(shù)秘密權(quán)利人提供證據(jù)證明專利文件披露的技術(shù)方案與其主張的技術(shù)秘密相同或者實質(zhì)相同且被訴專利權(quán)人在專利申請日前有渠道或者機會獲取技術(shù)秘密權(quán)利人的技術(shù)秘密的，一般可推定被訴專利權(quán)人采取不正當(dāng)手段獲取了該技術(shù)秘密并予以披露的事實成立。如被訴專利權(quán)人主張其自行研發(fā)完成了被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有正當(dāng)來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第9條第4款
《中華人民共和國專利法》第6條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第6條）
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條、第4條、第5條、第6條
《中華人民共和國專利法實施細則》第13條
一審：江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05民初1297號（2019年12月26日）、（2018）蘇05民初1295號（2019年12月26日）、（2018）蘇05民初1296號判決（2019年12月26日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知民終661號（2022年12月13日）、（2020）最高法知民終902號（2022年12月14日）、（2020）最高法知民終1003號判決（2022年12月14日）
