張某等訴廣西某公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案-合法來源抗辯中合理注意義務(wù)的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-2-160-005
關(guān)鍵詞
民事/侵害實用新型專利權(quán)糾紛/合法來源抗辯/合理注意義務(wù)
基本案情
張某系20102013××××.5號“整體式土工格室”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。其主張廣西某公司使用的土工格室產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍。廣西某公司主張其使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品購自儀征市某公司，具有合法來源，并提交了其與儀征市某公司于2018年3月27日簽訂的《土工格室采購合同》等證據(jù)，顯示約定的供貨期限從2018年1月1日至項目完工為止。廣西某公司分別于2017年12月20日及2018年5月18日簽收張某的代理律師發(fā)出的律師函。廣西某公司于2017年12月20日收到律師函后未采取任何措施。
廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院于2018年7月12日作出（2018）桂01民初241號民事判決認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了涉案專利權(quán)利要求1、2的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)的保護范圍。張某提交的兩份律師函未記載專利的技術(shù)信息，廣西某公司無從判斷侵權(quán)與否。張某僅憑兩份律師函主張廣西某公司知道或應(yīng)當(dāng)知道其使用的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，不能成立。據(jù)此判決駁回張某的訴訟請求。張某不服，提起上訴。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2018年12月12日作出（2018）桂民終646號民事判決認為，根據(jù)2011年4月1日張某與儀征市某公司簽訂的《合作協(xié)議書》，儀征市某公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于在專利權(quán)人的許可范圍內(nèi)進行，沒有侵犯涉案專利權(quán)。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。張某不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2022年12月14日作出（2022）最高法民再6號判決，認定儀征市某公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品不在張某的許可范圍內(nèi)，改判廣西某公司賠償張某經(jīng)濟損失二十萬元。
裁判理由
法院生效裁判認為，廣西某公司2017年12月20日簽收的律師函及郵單記載了涉案專利的相關(guān)信息以及律師的聯(lián)系信息，律師函要求廣西某公司在其承建的相關(guān)項目上把關(guān)供應(yīng)商的產(chǎn)品是否侵害涉案專利權(quán)，并記載了張某授權(quán)生產(chǎn)、銷售涉案專利產(chǎn)品的5家企業(yè)。廣西某公司系規(guī)模較大的公司，應(yīng)當(dāng)具有較強的防范侵權(quán)意識以及較為完善的防范侵權(quán)機制，以防止侵犯他人專利權(quán)。涉案專利系技術(shù)方案較為簡單的實用新型專利。在廣西某公司簽收的律師函已明確記載涉案專利的專利權(quán)人、專利名稱及專利號，律師函及郵單中已載明承辦律師姓名且郵單上有該承辦律師手機號碼的情況下，廣西某公司理應(yīng)進行適當(dāng)?shù)暮藢崳员苊馇址杆藢＠麢?quán)。但是，該公司在收到上述律師函后，未采取任何措施，即從儀征市某公司處購進被訴侵權(quán)產(chǎn)品予以使用，未盡到合理的注意義務(wù)，不屬于《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定的“不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品”的情形，其合法來源抗辯不成立。
裁判要旨
在被訴侵權(quán)企業(yè)收到的律師函中已記載涉案專利的專利權(quán)人、專利名稱、專利號以及聯(lián)系方式等信息的情況下，其未采取任何措施，仍然購進侵犯他人技術(shù)方案較為簡單的實用新型專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品并使用，應(yīng)認定其未盡到合理的注意義務(wù)，其合法來源抗辯不能成立。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第77條(本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第70條)
一審：廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（2018）桂01民初241號民事判決（2018年7月12日）
二審：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2018）桂民終646號民事判決（2018年12月12日）
再審：最高人民法院（2022）最高法民再6號民事判決（2022年12月14日）
