某導(dǎo)公司訴某代公司海上、通海水域貨運代理合同糾紛案-海商事案件的案由界定優(yōu)先原則及專門管轄約定條款的廣義理解原則
人民法院案例庫 入庫編號：2023-10-2-223-003
關(guān)鍵詞
民事/海上貨運代理合同/案由界定優(yōu)先原則/專門管轄約定條款
基本案情
某導(dǎo)公司、長沙縣某導(dǎo)公司作為甲方，某代公司作為乙方就甲方委托乙方代理進口貨物的接貨、裝卸、報關(guān)報檢、運輸業(yè)務(wù)等事宜簽訂了《進口貨運代理協(xié)議》，雙方約定委托服務(wù)內(nèi)容為“甲方將其進出口貨物的接貨、裝卸、報關(guān)報檢、運輸業(yè)務(wù)等委托乙方負責(zé)辦理，乙方應(yīng)恪盡職守為甲方辦理委托事項。具體代理事項包括但不限于為甲方貨物安排倉儲、短駁、進出口報關(guān)及其他進出口相關(guān)業(yè)務(wù)”，據(jù)此，雙方已形成了貨運代理合同關(guān)系。某導(dǎo)公司訴稱，其通過海運進口的12000.7噸銅精礦由某代公司代為報關(guān)后入庫，并承擔(dān)保管責(zé)任，因某代公司在未取得某導(dǎo)公司書面放貨指令的情形下擅自放貨給第三人，給某導(dǎo)公司造成嚴重損失，請求判令某代公司賠償損失。
某代公司在答辯期間對管轄權(quán)提出異議稱：1.當(dāng)事人協(xié)議管轄不得違反專門管轄的規(guī)定,上訴人關(guān)于專門法院管轄不排除協(xié)議管轄的適用、案涉管轄協(xié)議有效的上訴理由不能成立。2.案涉管轄協(xié)議因違反專屬管轄而無效，本案應(yīng)當(dāng)由港口所在地的海事法院，即天津海事法院專屬管轄。3.武漢海事法院所在地與本案沒有實際聯(lián)系。案涉主要事實均發(fā)生在秦皇島港及該港口的通海水域，案涉合同的履行地、案涉貨物的存儲地也均為秦皇島港，因此，天津海事法院所在地屬于與本案爭議有實際聯(lián)系的地點。綜上，本案應(yīng)由天津海事法院審理，請求將本案移送天津海事法院審理。
湖南省長沙市中級人民法院于2022年10月10日作出（2022）湘01民初607號之一民事裁定：某代公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送天津海事法院管轄。某導(dǎo)公司不服，提起上訴。湖南省高級人民法院于2023年1月31日作出（2023）湘民轄終3號民事裁定：一、撤銷湖南省長沙市中級人民法院（2022）湘01民初607號之一民事裁定；二、本案移送武漢海事法院處理。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案爭議焦點為：一、本案應(yīng)確定什么案由；二、本案是否應(yīng)由海事法院專門管轄；三、本案所涉管轄約定是否有效。
一、關(guān)于本案應(yīng)確定什么案由。民事案件案由反映民事案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，在民事案件起訴與受理階段，當(dāng)案由的確定影響到案件管轄時，為依法保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定相應(yīng)案由。本案中，某導(dǎo)公司、長沙縣某導(dǎo)公司作為甲方，某代公司作為乙方就甲方委托乙方代理進口貨物的接貨、裝卸、報關(guān)報檢、運輸業(yè)務(wù)等事宜簽訂了《進口貨運代理協(xié)議》，雙方約定委托服務(wù)內(nèi)容為“甲方將其進出口貨物的接貨、裝卸、報關(guān)報檢、運輸業(yè)務(wù)等委托乙方負責(zé)辦理，乙方應(yīng)恪盡職守為甲方辦理委托事項。具體代理事項包括但不限于為甲方貨物安排倉儲、短駁、進出口報關(guān)及其他進出口相關(guān)業(yè)務(wù)”，據(jù)此，雙方已形成了貨運代理合同關(guān)系?，F(xiàn)某導(dǎo)公司訴稱，其通過海運進口的12000.7噸銅精礦由某代公司代為報關(guān)后入庫，由某代公司承擔(dān)保管責(zé)任，因某代公司在未取得某導(dǎo)公司書面放貨指令的情形下擅自放貨給第三人，給某導(dǎo)公司造成嚴重損失，請求判令某代公司賠償損失。根據(jù)當(dāng)事人的訴請及事實理由，該院認為，本案系某代公司接受某導(dǎo)公司的委托，在履行海上貨運代理事務(wù)時發(fā)生的糾紛，屬于《民事案件案由規(guī)定》第七部分“海事海商糾紛”項下的“海上、通海水域貨運代理合同糾紛案件”，故本案案由應(yīng)確定為海上貨運代理合同糾紛。
二、關(guān)于本案是否應(yīng)由海事法院專門管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“本規(guī)定適用于貨運代理企業(yè)接受委托人委托處理與海上貨物運輸有關(guān)的貨運代理事務(wù)時發(fā)生的下列糾紛：（一）因提供訂艙、報關(guān)、報檢、報驗、保險服務(wù)所發(fā)生的糾紛；（二）因提供貨物的包裝、監(jiān)裝、監(jiān)卸、集裝箱裝拆箱、分撥、中轉(zhuǎn)服務(wù)所發(fā)生的糾紛；（三）因繕制、交付有關(guān)單證、費用結(jié)算所發(fā)生的糾紛；（四）因提供倉儲、陸路運輸服務(wù)所發(fā)生的糾紛；（五）因處理其他海上貨運代理事務(wù)所發(fā)生的糾紛。”案涉協(xié)議涉及與海上貨物運輸有關(guān)的報關(guān)、報檢、裝卸、運輸短駁、倉儲保管等事務(wù)，本案糾紛發(fā)生在海上貨運代理倉儲服務(wù)環(huán)節(jié),屬于上述規(guī)定的適用范圍。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條規(guī)定：“海事法院受理當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二條第二款規(guī)定：“海事、海商案件由海事法院管轄”及《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“因本規(guī)定第一條所列糾紛提起的訴訟，由海事法院管轄”，故本案應(yīng)由海事法院專門管轄。
三、關(guān)于本案所涉管轄約定是否有效。《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條第一款規(guī)定：“海事訴訟的地域管轄，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條第一款規(guī)定：“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄。”本案為海上貨運代理合同糾紛案件，不屬于《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第七條規(guī)定的海事法院專屬管轄范圍，屬海事法院專門管轄，其地域管轄?wèi)?yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)地域管轄的規(guī)定確定。依照上述規(guī)定，當(dāng)事人可就本案管轄事項進行約定。某導(dǎo)公司與某代公司在案涉協(xié)議中已約定“對本協(xié)議項下所產(chǎn)生的任何爭議或糾紛，雙方均應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，雙方同意提交原告所在地人民法院訴訟解決”，該約定未違反《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，亦未違反我國民事訴訟專門管轄的相關(guān)規(guī)定，故可作為確定本案管轄的依據(jù)。
綜上，本案應(yīng)為海上貨運代理合同糾紛，并由原告所在地有管轄權(quán)的海事法院專門管轄。原告某導(dǎo)公司所在地位于湖南省長沙市，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》所確定的武漢海事法院管轄區(qū)域范圍，湖南省長沙地區(qū)的海事、海商案件屬于武漢海事法院管轄，故本案應(yīng)由武漢海事法院管轄。
裁判要旨
1.人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴訟請求、起訴時的案件事實和證據(jù)情況判定雙方訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)，當(dāng)事人提起的民商事訴訟包含海事糾紛的，由海事法院受理。
2.屬于海事法院專門管轄的海商事案件，當(dāng)事人可依據(jù)地域管轄的相關(guān)規(guī)定，依法約定管轄法院。因海事法院管轄地域范圍與行政區(qū)劃范圍的不一致性，人民法院應(yīng)對當(dāng)事人的專門管轄約定條款進行廣義理解。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第35條（2021年修正版）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第30條
《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第4條、第6條
一審：湖南省長沙市中級人民法院（2022）湘01民初607號之一民事裁定（2022年10月10日）
二審：湖南省高級人民法院（2023）湘民轄終3號民事裁定（2023年1月31日）
