德國某醫(yī)療技術(shù)公司訴寧波某公司國際貨物買賣合同糾紛案-參照CISG咨詢委員會第9號意見確定利息計算標(biāo)準(zhǔn)
人民法院案例庫 入庫編號：2024-10-2-084-001
關(guān)鍵詞
民事/國際貨物買賣合同/CISG咨詢委員會意見/違約責(zé)任/利息/利率/律師費/公證費
基本案情
德國某醫(yī)療技術(shù)公司訴稱：2020年4月3日，其與寧波某公司簽訂《形式發(fā)票》（涉案合同），約定德國某醫(yī)療技術(shù)公司向?qū)幉彻举徺I1050萬只口罩，總計價款5 295000美元，交付日期為2020年4月20日。德國某醫(yī)療技術(shù)公司已向?qū)幉彻局Ц度績r款，但寧波某公司未能依約在該日前將所有口罩交付至開往法蘭克福的航班，尚未交付的口罩共計4351129只，對應(yīng)的價款為1870985.47美元。2020年4月29日之后雙方確認(rèn)解除合同，但寧波某公司僅向德國某醫(yī)療技術(shù)公司退回599 810.75美元，拒不退回剩余款項。請求判令：1.判令寧波某公司返還德國某醫(yī)療技術(shù)公司預(yù)付款1271174.72美元及德國某醫(yī)療技術(shù)公司支付給寧波某公司的包括前述貨款在內(nèi)資金占用期間的利息[以全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的1.5倍為利率，從德國某醫(yī)療技術(shù)公司支付價款之日，即2020年4月14日，計算至實際返還之日；暫計至2021年2月28日為68 144.49美元]；2.判令寧波某公司賠償?shù)聡翅t(yī)療技術(shù)公司律師費、公證費暫計12166.61歐元及人民幣30萬元；3.判令寧波某公司承擔(dān)本案訴訟費用。
寧波某公司辯稱：涉案合同已經(jīng)解除，爭議的問題為返還貨款、支付相應(yīng)利息以及承擔(dān)違約責(zé)任。合同解除并非因為寧波某公司的原因?qū)е拢什粦?yīng)當(dāng)由寧波某公司來承擔(dān)違約責(zé)任。涉案口罩被查扣系因德國某醫(yī)療技術(shù)公司要求貼上CE標(biāo)識，導(dǎo)致海關(guān)認(rèn)為這種口罩需要商檢，直至最后被查扣。如果要返還價款，返還的金額也應(yīng)該是1182780美元。德國某醫(yī)療技術(shù)公司所主張的律師費、公證費及費用，沒有事實和法律依據(jù)。
法院經(jīng)審理查明：2020年4月3日，寧波某公司通過電子郵件向德國某醫(yī)療技術(shù)公司發(fā)出了一份《形式發(fā)票》，該《形式發(fā)票》抬頭印有寧波某公司的LOGO和寧波某公司名稱、地址、電話、傳真、電子郵箱等信息，載明賣方為寧波某公司，買方為德國某醫(yī)療技術(shù)公司，標(biāo)的為：1.一次性口罩1000萬只，單價0.43美元；2.FFP2口罩50萬只，單價1.99美元。總價款5295000美元。價格條款為CIF法蘭克福，付款條件為50%預(yù)付款以電匯支付，50%以即期信用證支付。交貨期限為確認(rèn)預(yù)付款和包裝后的12天。
2020年4月7日，德國某醫(yī)療技術(shù)公司以電匯方式支付了第一期50%預(yù)付款2 647 500美元，同日又提交了包裝設(shè)計。2020年4月8日，德國某醫(yī)療技術(shù)公司發(fā)送電子郵件稱：“請將這個CE編號印刷在盒子上，這是Michael也有的，最重要的是日期確定在4月20日，因為我們的客戶希望在下周再次訂貨。然而，客戶只會在貨物按時到達(dá)的情況下再次下訂單?！蓖?，寧波某公司回復(fù)將盡快開始生產(chǎn)。2020年4月14日，德國某醫(yī)療技術(shù)公司又以電匯方式支付了第二期50%價款2 647500美元。2020年4月20日，寧波某公司在電子郵件中稱，“由于海關(guān)付100%的商品進(jìn)行檢查，我們沒能按原計劃將所有貨物運上第一班航班。只有4批貨物運上飛機......”，根據(jù)該郵件所附的空運單、裝箱單和商業(yè)發(fā)票統(tǒng)計，寧波某公司該次交付了2764000只一次性口罩和60500只FFP2口罩。
2020年4月29日，德國某醫(yī)療技術(shù)公司在電子郵件中回復(fù)，“因為我們無法（向客戶）交付，客戶現(xiàn)在已經(jīng)撤銷了合同。出于這種原因，我們希望你不再交付貨物并返還我們多支付的款項”。
2020年5月7日，寧波某公司要求核對口罩?jǐn)?shù)量，“剩余的數(shù)量是4351000件+129件=4351 129件，請核對數(shù)量是否正確？”次日，德國某醫(yī)療技術(shù)公司回復(fù)“我們確認(rèn)4351129件的數(shù)量，并期盼在2020年5月13日星期三之前收到退款”。2020年5月22日，德國某醫(yī)療技術(shù)公司回復(fù)寧波某公司欠其貨款1870985.47美元。2020年5月26日，德國某醫(yī)療技術(shù)公司收到寧波某公司價款599810.75美元。
2020年8月5日，德國某醫(yī)療技術(shù)公司發(fā)送律師函，要求寧波某公司退還1 270985美元的貨款并支付相應(yīng)利息。之后，德國某醫(yī)療技術(shù)公司又于2020年10月16日和2021年1月15日向德國律師支付了截至2020年12月31日實際發(fā)生的律師費用和其他開支12009.78歐元。2020年10月22日，德國某醫(yī)療技術(shù)公司委托北京市某律師事務(wù)所上海分所進(jìn)行本案訴訟，雙方約定的固定律師費用為人民幣30萬元。2021年2月26日，德國某醫(yī)療技術(shù)公司向德國公證人支付了公證費用156.83歐元。2021年5月25日，德國某醫(yī)療技術(shù)公司向上海市徐匯公證處支付了公證費用人民幣9000元。
2020年5月20日，中華人民共和國杭州蕭山機場海關(guān)（以下簡稱蕭山機場海關(guān)）出具了杭機關(guān)緝檢決字[2021]XXX號《行政處罰決定書》，載明的事實為：2020年4月17日、4月18日、4月19日，寧波某公司委托寧波某國際物流公司分三批次在編號為312320200739994XXX、31232020073994XXX、3123200739994XX的報關(guān)單下向海關(guān)申報出口口罩，申報商品名稱為“MOWAY”牌無型號非醫(yī)用口罩，申報數(shù)量共計2675000個，申報金額總計1150250美元。經(jīng)海關(guān)現(xiàn)場查驗發(fā)現(xiàn)，上述三批口罩零售包裝上標(biāo)注有“Stand Used:EN 14683:2005”字樣，該標(biāo)準(zhǔn)為歐盟醫(yī)用口罩標(biāo)準(zhǔn)。上述口罩經(jīng)認(rèn)定為醫(yī)用口罩。根據(jù)《海關(guān)總署公告2020年第53號》規(guī)定，對涉案口罩應(yīng)當(dāng)實施出口商品檢驗，當(dāng)事人未報經(jīng)檢驗合格而擅自將上述口罩申報出口。此外，上述口罩抽樣樣本經(jīng)浙江省輕工業(yè)品質(zhì)質(zhì)量檢驗研究所檢驗，在GB /T 3260-2016要求和標(biāo)準(zhǔn)下，“口罩帶及口罩帶與口罩體的連接處斷裂強力”項目為“不合格”；經(jīng)某檢測認(rèn)證有限公司檢驗，在YY/T 0969-2013判定標(biāo)準(zhǔn)下，“口罩帶”項目斷裂強度為“不合格”。經(jīng)計算，上述口罩價值人民幣808.94782萬元。根據(jù)《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法》第三十三條之規(guī)定，蕭山機場海關(guān)對寧波某公司作出科處罰款121.34萬元的行政處罰。
2021年6月1日，蕭山機場海關(guān)綜合科向蕭山機場海關(guān)緝私分局出具了一份《關(guān)于寧波某公司出口防疫物資違法案件辦理后續(xù)海關(guān)手續(xù)的聯(lián)系單的回單》，該回單載明，前述編號為312320200739994XXX、31232020073994XXX、3123200739994XXX的三份報關(guān)單分別于2020年4月17日和2020年4月22日在蕭山機場海關(guān)實施查驗。因涉嫌違法，2020年5月8日蕭山機場海關(guān)綜合科將前述報關(guān)單所涉案件線索移交蕭山機場海關(guān)緝私分局處置。截至申報地海關(guān)于2021年5月28日作出報關(guān)單及貨物最終處置前，貨物均存儲于蕭山機場海關(guān)出口監(jiān)管倉庫，無海關(guān)放行指令或其他處置指令。
浙江省寧波市中級人民法院于2022年8月25日作出（2021）浙02民初824號民事判決：一、被告寧波某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告德國某醫(yī)療技術(shù)公司價款1271 174.72美元；二、被告寧波某公司于本判決生效之日起十日支付原告德國某醫(yī)療技術(shù)公司利息（以1271174.72美元為基數(shù)，按照年利率4.12%，自2020年6月1日起算至前述第一項價款實際返還之日）；三、駁回原告德國某醫(yī)療技術(shù)公司的其他訴訟請求。宣判后，寧波某公司以其并未違約，口罩被查扣應(yīng)歸責(zé)于德國某醫(yī)療技術(shù)公司，其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任為由，提起上訴。浙江省高級人民法院于2023年2月16日作出（2022）浙民終1205號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，原告德國某醫(yī)療技術(shù)公司為德意志聯(lián)邦共和國公司，本案屬于涉外商事糾紛案件，在訴訟程序上應(yīng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第四編涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定。關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法的適用問題，德國某醫(yī)療技術(shù)公司主張適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱CISG），寧波某公司則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。法院認(rèn)為，德國某醫(yī)療技術(shù)公司和寧波某公司的營業(yè)地分處德國和中國，本案為國際貨物買賣合同糾紛，中國和德國均為CISG的締約國，且雙方當(dāng)事人并未排除該公約的適用，因此本案審理應(yīng)當(dāng)適用CISG。
根據(jù)原被告的訴辯意見，本案爭議焦點有四項，其中一項是寧波某公司是否應(yīng)當(dāng)支付利息，以及支付利息應(yīng)當(dāng)適用的利率。CISG第八十四條（1）規(guī)定：“如果賣方有義務(wù)歸還價款，他必須同時從支付價款之日起支付價款利息”。關(guān)于寧波某公司返還價款的時間，德國某醫(yī)療技術(shù)公司對此理解為其分期支付貨款的時間。法院認(rèn)為，本案中寧波某公司并非完全不交付貨物，而是履行了合同項下的部分交付義務(wù)，德國某醫(yī)療技術(shù)公司支付的價款已經(jīng)部分取得了對價。如按照德國某醫(yī)療技術(shù)公司主張的時間起算利息，將對寧波某公司不公。就1271174.72美元返還的時間問題，德國某醫(yī)療技術(shù)公司和寧波某公司中間有過多次協(xié)商，如2020年5月19日，寧波某公司稱“一定會在下周退還全部金額”，德國某醫(yī)療技術(shù)公司在起訴狀中也稱雙方商定寧波某公司應(yīng)當(dāng)在2020年5月31日前退回款項。故法院將2020年5月31日作為寧波某公司應(yīng)當(dāng)返還上述價款的時間，進(jìn)而將2020年6月1日作為計收利息的起點。
關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)問題，因CISG第八十四條并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用的利率。CISG第七條第（1）款規(guī)定，“在解釋本公約時，應(yīng)考慮到本公約的國家性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一以及在國際貿(mào)易上遵守誠信的需要”，而CISG咨詢委員會持續(xù)發(fā)布多項意見以解決裁判實踐中適用CISG遇到的疑難問題，致力于促進(jìn)CISG在國際范圍的統(tǒng)一適用和解釋，故在準(zhǔn)確理解CISG相關(guān)條款時可以適當(dāng)參考CISG咨詢委員會的意見。對此，德國某醫(yī)療技術(shù)公司主張參照CISG咨詢委員會第9號意見，根據(jù)賣方營業(yè)地現(xiàn)行的商業(yè)投資利率，即其訴請的LPR的1.5倍。寧波某公司認(rèn)為，利率可以參照CISG咨詢委員會第14號意見中的債權(quán)人營業(yè)地法院判決同類案件適用的利率，即根據(jù)《德國民法典》第二百八十八條第（1）項“在遲延期間，必須支付金錢債務(wù)的利息。遲延利息的年利率為基準(zhǔn)利率加5%”的規(guī)定，并基于2022年8月歐元基準(zhǔn)利率為-0.88%的現(xiàn)實，本案適用的利率應(yīng)為年4.12%。法院認(rèn)為，CISG第八十四條項下的利息規(guī)定旨在恢復(fù)原狀，歸還非法所得，第七十八條規(guī)定的利息則旨在補償，遵循損害賠償類似原則。CISG咨詢委員會第9號意見系對合同解除的意見，第14號意見主題為“公約第七十八條下的利息”，故本案利率參考CISG咨詢委員會第9號意見更為合理。法院就利率問題聽取雙方意見后，德國某醫(yī)療技術(shù)公司對本案適用年利率4.12%不持異議，有鑒于此，法院據(jù)此利率確定寧波某公司應(yīng)當(dāng)支付的利息。
裁判要旨
CISG第八十四條規(guī)定了賣方返還價款時應(yīng)支付利息，但并未規(guī)定利率計算的標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐的認(rèn)定不盡一致。故在準(zhǔn)確理解CISG相關(guān)條款時可以適當(dāng)參考CISG咨詢委員會的意見。
關(guān)聯(lián)索引
《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第11條、第35條第（2）款a項、第51條第（1）款、第81條、第84條第（1）款
一審：浙江省寧波市中級人民法院（2021）浙02民初824號（2022年8月25日）
二審：浙江省高級人民法院（2022）浙民終1205號（2023年2月16日）
