案??由 商品房預售合同糾紛
案??號 （2020）冀01民終8614號
上訴人東勝房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱東勝房地產(chǎn)公司）因與被上訴人郜少波商品房預售合同糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2020）冀0104民初3942號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月31日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東勝房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司上訴請求：一、請求依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；二、被上訴人承擔一、二審訴訟費。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，上訴人只是代辦被上訴人的房產(chǎn)證，被上訴人在提交完整辦證資料后上訴人才能開始辦理。一、被上訴人應向上訴人履行提交完整辦證資料的義務。根據(jù)雙方簽訂的《石家莊市商品房買賣合同》第十一條第（二）項和第二十條，及其附件十一《補充協(xié)議》第一條約定，被上訴人應當在上訴人指定期限內(nèi)提供辦理房屋權(quán)屬登記所需資料。并且，根據(jù)買賣合同第是一條第（二）項約定，即使被上訴人未接到通知，也應當主動提交相關資料。二、在辦理房產(chǎn)證上存在先后履行順序，被上訴人應先向上訴人履行提交辦證資料的義務，否則上訴人有權(quán)拒絕為其辦理房產(chǎn)證，而且在沒有被上訴人資料的情況下上訴人是無法為被上訴人辦證的。三、上訴人催促被上訴人提交辦證資料，被上訴人逾期提交導致逾期辦證，根據(jù)合同約定上訴人不應承擔違約責任。
郜少波答辯稱，東勝房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
郜少波向一審法院起訴請求：2015年5月26日，原被告簽訂《石家莊市商品房買賣合同》，原告以按揭貸款方式購買了被告開發(fā)的位于橋西區(qū)工農(nóng)路733號東勝紫御府（嘉苑）5號住宅樓02單元802室房屋一套，總價款為1575852元。合同簽訂后，原告按照合同約定向被告支付了全部購房款，被告卻未如約向原告交付房屋產(chǎn)權(quán)證書。根據(jù)合同第二十條的約定，被告應在交付房屋后480日（據(jù)此推算，合同約定的辦證截止時間為2017年12月29日）內(nèi)為原告辦理產(chǎn)權(quán)登記，原告未在該期間取得權(quán)屬證書，原告于2020年5月6日取得房屋權(quán)屬證書。被告應“自買受人應當完成房屋所有權(quán)登記的期限屆滿之次日起至實際完成房屋所有權(quán)登記并取得房屋所有權(quán)證書之日止，出賣人應按日計算向買受人支付全部房價款萬分之壹的違約金”。據(jù)此，被告應向原告支付的違約金為1575852元*0.0001*860天=135523.27元，被告至今未予支付。請求依法判令被告向原告支付自2016年9月5日起至2020年5月6日止逾期辦理房屋所有權(quán)證書違約金135523.27元（扣除480日后逾期860天，按房款總價萬分之一計算），本案全部訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年5月21日，原被告簽訂《石家莊市商品房買賣合同》，合同約定，原告購買被告開發(fā)的位于石家莊市橋西區(qū)（嘉苑）4-05號住宅樓02單元802室房屋一套，建筑面積161.26平方米，單價為每平方米9772.12元，總價款1575852元。2015年5月17日支付定金10000元，5月21日支付房款465852元，6月1日貸款支付房款110萬元，共計支付房款1575852元。2016年9月4日，原告向被告繳納契稅、維修基金、制圖費、抵押登記費共計42905.24元，2016年9月4日交納律師見證費100元。2016年9月4日被告向原告交付了涉案房屋。2020年5月6日，原告郜少波取得涉案房屋不動產(chǎn)權(quán)屬證書。對以上事實，原、被告均無異議。
雙方簽訂的《石家莊市商品房買賣合同》第二十條約定，出賣人和買受人同意在該商品房交付之日起480日內(nèi)取得該商品房的房屋所有權(quán)證書。（一）雙方同意共同向房屋登記機構(gòu)申請辦理該商品房的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。（二）因出賣人的原因，買受人未能在該商品房交付之日起480日內(nèi)取得該商品房的房屋所有權(quán)證書的，雙方同意按照下列第1種方式處理：1、買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，應當書面通知出賣人。……買受人不同意解除合同的，自買受人應當完成房屋所有權(quán)登記的期限屆滿之次日起至實際完成房屋所有權(quán)登記并取得房屋所有權(quán)證書之日止，出賣人按日計算向買受人支付全部房價款萬分之壹的違約金。
以上事實，有原告提交的《石家莊市商品房買賣合同》、《借款合同》、房款發(fā)票、銀行支付憑證、契稅票據(jù)、律師見證費票據(jù)，被告提交的《不動產(chǎn)權(quán)證》等證據(jù)予以證實。
一審法院認為，原告、被告簽訂的《石家莊市商品房買賣合同》是當事人真實意思表示且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效，原告、被告應按照合同約定享受權(quán)利并承擔義務。原告按合同約定履行了向被告支付購房款的義務，被告應按合同約定為原告辦理涉案房屋不動產(chǎn)權(quán)屬證書。本案中，原、被告均認可涉案房屋的交付時間為2016年9月4日，依照上述合同約定，被告應在涉案房屋交付之日起480日內(nèi)為原告取得該涉案房屋的不動產(chǎn)權(quán)屬證書，但原告于2020年5月6日才取得涉案房屋的不動產(chǎn)權(quán)屬證書，被告未按照合同約定履行自己的義務，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應承擔違約責任。原、被告均認可自2016年9月5日起至2020年5月6日的逾期辦理不動產(chǎn)權(quán)屬證書的違約天數(shù)為860天（已扣除480日），故原告主張的逾期辦理不動產(chǎn)權(quán)屬證書違約金1575852*0.0001*860=135523.27元的訴訟請求，應予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告東勝房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告郜少波支付逾期辦理不動產(chǎn)權(quán)屬證書違約金135523.27元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1512元，已減半收取，由被告東勝房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，審理查明的事實與一審無異，本院予以確認。
本院認為，本案中雙方簽訂的《石家莊市商品房買賣合同》是當事人真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，本院予以確認。根據(jù)上訴人的上訴請求和理由，雙方主要的爭議焦點在于：上訴人是否應承擔逾期辦理不動產(chǎn)權(quán)屬證書的違約責任。按照雙方簽訂的《石家莊市商品房買賣合同（預售）》第二十條及附件十一《補充協(xié)議》第一條的規(guī)定，被上訴人的不動產(chǎn)權(quán)屬證書由上訴人代辦，買受人需在出賣人指定的時間內(nèi)提供辦理房產(chǎn)證所需資料及相關費用，且應在商品房交付之日起480日內(nèi)取得房屋不動產(chǎn)權(quán)屬證書。上訴人稱未按時辦理房屋不動產(chǎn)權(quán)屬證書是因為被上訴人逾期提交完整的辦證資料而導致。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。故對上訴人的主張本院不予采信。
綜上所述，東勝房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,024元，東勝房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 周玉杰
審 判 員 聶瑞強
審 判 員 張 楠
二〇二〇年十一月二十四日
法官助理 任曉剛
書 記 員 田家鑫
