審理法院：青海省高級人民法院
案號：（2019）青民終230號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-08-17
案由：商品房預售合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人青海春發(fā)商品混凝土有限公司（以下簡稱春發(fā)公司）因與被上訴人青海興鼎安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興鼎安公司）商品房預售合同糾紛一案，不服青海省西寧市中級人民法院（2019）青01民初298號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月2日立案后，依法組成合議庭，于2019年12月25日公開開庭進行了審理。上訴人春發(fā)公司的委托訴訟代理人桑麗君、盧祎辰、被上訴人興鼎安公司的委托訴訟代理人李海寧、趙亞莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
春發(fā)公司上訴請求：1.依法撤銷原判，改判支持一審訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費、保全費由興鼎安公司承擔。事實和理由：一、根據(jù)雙方簽訂的《商品房預售合同》約定，商品房交付時應(yīng)已取得建設(shè)工程竣工驗收備案證明文件、房屋測繪報告等。但至2019年3月25日春發(fā)公司收到催收通知時，興鼎安公司仍未取得合同約定的文件，不具備約定交付條件，春發(fā)公司享有合同約定的解除權(quán)。二、興鼎安公司自合同約定的交房之日至發(fā)出催收通知書，仍不能交付達標的房屋,致使合同目的不能實現(xiàn)，春發(fā)公司享有法定解除權(quán)。三、春發(fā)公司的解除權(quán)起算時間應(yīng)自其知道或應(yīng)當知道解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使。春發(fā)公司在合理期間內(nèi)發(fā)出解除通知,解除權(quán)沒有消滅。四、案涉商鋪存在嚴重的權(quán)利瑕疵,春發(fā)公司有權(quán)解除預售買賣合同。興鼎安公司將本案的8套房屋作為工程款已經(jīng)充抵給了洪宇建設(shè)集團公司,買受人無法取得房屋。五、春發(fā)公司已經(jīng)發(fā)出解除合同通知書,且興鼎安公司已知悉該通知,在興鼎安公司未提出異議及訴訟的情況下，《商品房預售合同》已經(jīng)依法解除。綜上所述,雙方簽訂的合同應(yīng)當已經(jīng)解除。一審判決認定事實不清,適用法律不當。
被上訴人辯稱
興鼎安公司辯稱，一、春發(fā)公司主張解除合同時已超過解除權(quán)行使的法定除斥期間,解除權(quán)已經(jīng)消滅,其無權(quán)要求解除合同,本案亦不具備法定解除條件。自2018年1月30日至2019年1月30日，春發(fā)公司有權(quán)行使解除權(quán),逾期不行使,解除權(quán)消滅。春發(fā)公司在2019年4月17日向人民法院起訴要求解除合同時除斥期間已經(jīng)屆滿，春發(fā)公司已喪失解除權(quán)。二、本案中不存在商品房質(zhì)量不合格的情形,故而解除合同沒有事實根據(jù)。三、案涉商品房不存在權(quán)利瑕疵,且均已網(wǎng)簽備案在春發(fā)公司名下，春發(fā)公司無權(quán)解除合同。興鼎安公司與洪宇建設(shè)集團公司工程款已結(jié)算支付,且付款方式中不包含案涉8間商鋪抵頂工程款的情形。四、春發(fā)公司發(fā)出解除通知時,其解除權(quán)行使的除斥期間早已屆滿，因此案涉合同并未解除。綜上,春發(fā)公司的上訴請求及各項事實理由均無法成立。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
春發(fā)公司向一審法院起訴請求：一、判令解除雙方于2016年10月24日簽訂的《商品房預售合同》；二、判令興鼎安公司支付春發(fā)公司購房款80048419元，利息自2017年1月23日起按年利率4.9%支付至付清為止，暫計算至2019年4月23日，為8825338元，違約金為4002420.95元，以上共計92876177.95元；三、本案訴訟費由興鼎安公司承擔。事實與理由：2016年10月24日春發(fā)公司與興鼎安公司簽訂了《商品房預售合同》。合同簽訂后春發(fā)公司先后支付購房款共80048419元，并由興鼎安公司出具收據(jù)。春發(fā)公司多次催促興鼎安公司交付房屋和相關(guān)房款發(fā)票，但興鼎安公司一直以各種理由拒絕?；谝陨鲜聦?，春發(fā)公司認為興鼎安公司的行為嚴重侵害了春發(fā)公司的合法權(quán)益，故依法向人民法院提起訴訟。
一審法院查明
一審法院認定事實：2016年10月24日,雙方簽訂8份《商品房預售合同》，約定春發(fā)公司購買興鼎安公司開發(fā)的西寧市城北區(qū)朝陽東路72號鼎安名城2、3、4號地塊上的72-44、53-211、53-205、53-213、61-297、61-303、72-6、72-82商鋪，總價款80048419元。合同第八條約定商品房交付條件：1、商品房交付時已取得建設(shè)工程竣工驗收備案證明文件；2、商品房已經(jīng)取得測繪報告；3、商品房為住宅的，出賣人向買受人提供填寫完整并簽章的《住宅使用說明書》和《住宅質(zhì)量保證書》。第十條約定，出賣人應(yīng)當在2017年12月30日前向買受人交付該商品房。買受人未收到交付通知書的，以本合同約定的交付日期屆滿之日為辦理交付手續(xù)的時間，以該商品房所在地為辦理交付手續(xù)的地點。交付該商品房時，出賣人應(yīng)當出示滿足第八條約定的證明文件。出賣人不出示證明文件或者出示的證明文件不齊全，不能滿足第八條的，買受人有權(quán)拒絕接受，由此產(chǎn)生的逾期交付責任由出賣人承擔，并按照第十一條處理。第十一條約定出賣人未按照第十條約定的時間將商品房交付買受人的，雙方同意按照第一種方式處理，逾期超過30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，應(yīng)當書面通知出賣人。出賣人應(yīng)當自解除合同通知送達之日起15日內(nèi)退還買受人已付全部房款，并自買受人付款之日起，按照4.9%計算給付利息；同時，出賣人按照全部房價款的5%向買受人支付違約金。合同簽訂后，春發(fā)公司陸續(xù)支付購房款80048419元。2017年11月4日2號地塊、11月24日3號地塊、11月27日4號地塊的涉案工程分別通過五方驗收。2017年12月27日興鼎安公司分別在《西寧晚報》《西海都市報》上公告《鼎安名城交房通知》：1、2、3、4號地塊住宅樓已具備交付條件，現(xiàn)定于2017年12月31日-2018年1月15日集中辦理2、3號地塊房屋入住手續(xù)，各地塊業(yè)主請在約定時間按《入住通知》要求，攜帶相關(guān)證件及資料前往4號地塊鼎安名城物業(yè)辦公室辦理交房手續(xù)。2019年3月25日興鼎安公司向春發(fā)公司發(fā)出催收房通知書稱：我公司已經(jīng)于2018年1月1日通知你前來我公司辦理你所購買的鼎安名城房號為2-53-205的商鋪收房手續(xù)，你至今未來辦理收房手續(xù)?，F(xiàn)我公司再次通知你，請于2019年4月15日前來我公司辦理有關(guān)收房手續(xù)，預期不來辦理，該通知送達之日視為已確認收房。由此所產(chǎn)生的一切法律后果，自行承擔。春發(fā)公司收到該通知后，分別于2019年4月2日EMS特快專遞尾號5772（該快遞內(nèi)容未注明系解除合同通知書，投遞地址西關(guān)大街57號）；2019年4月15日EMS特快專遞尾號6172（投遞地址西關(guān)大街57號，該郵件系他人收、門衛(wèi)）；2019年4月15日EMS特快專遞尾號1972（投遞地址西關(guān)大街57號，該郵件系他人收、門衛(wèi)）發(fā)出解除合同通知書，要求解除涉案商品房預售合同，致使糾紛產(chǎn)生。另查明，涉案房屋已網(wǎng)簽在春發(fā)公司名下。
一審法院認為
一審法院認為，雙方簽訂的8份《商品房預售合同》合法有效，應(yīng)受法律保護。雙方爭議的焦點：春發(fā)公司行使合同解除權(quán)是否超過除斥期間首先，雙方在《商品房預售合同》中約定，出賣人應(yīng)當在2017年12月30日前向買受人交付該商品房，逾期交房超過30日后,買受人有權(quán)解除合同。當興鼎安公司于2018年1月30日未能交付房屋時，案涉《商品房預售合同》約定的合同解除條件已經(jīng)成就，春發(fā)公司因此享有合同約定的解除權(quán)。其次，關(guān)于興鼎安公司行使該合同解除權(quán)是否超過除斥期間的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款規(guī)定：“法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定，經(jīng)對方當事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅”，本案中，雙方當事人在《商品房預售合同》中對于解除權(quán)的行使期限并未作出約定，依據(jù)法律規(guī)定，在未催告的情況下，權(quán)利人行使解除權(quán)應(yīng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅。案涉《商品房預售合同》的解除權(quán)條件發(fā)生之日為2018年1月30日開始起算除斥期間。該解除權(quán)適用一年的除斥期間，于2019年1月30日解除權(quán)的除斥期屆滿，如不行使，解除權(quán)就已消滅。因此，春發(fā)公司于2019年4月才向興鼎安公司發(fā)送解除合同通知書主張合同解除權(quán)，即使春發(fā)公司主張的合同解除權(quán)成立，該解除權(quán)亦因已過除斥期間而消滅。故春發(fā)公司主張解除其與興鼎安公司簽訂的《商品房預售合同》的訴訟請求，不予支持。基于春發(fā)公司要求興鼎安公司支付購房款80048419元及利息、違約金的訴訟請求是以雙方合同解除為前提的，由于春發(fā)公司要求解除合同的訴訟請求被駁回，則春發(fā)公司的其他訴訟請求，亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回春發(fā)公司的訴訟請求。案件受理費506181元，保全費5000元，由春發(fā)公司負擔。
本院查明
本案二審期間，當事人圍繞上訴請求、答辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。春發(fā)公司提交以下補充證據(jù)：證據(jù)1.銀行按揭款回單（2017年2月28日-2019年11月25日），擬證明貸款利率為6.65%，而買賣合同中約定的違約利息僅為4.9%，違約金為總房款的5%，不足以彌補春發(fā)公司的損失，故請求興鼎安公司同時支付合同約定的利息和違約金；證據(jù)2.（2018）青0104民初2755號民事判決書和西寧市行政審批服務(wù)局出具的回函，擬證明興鼎安公司所要交付的商品房一直不符合商品房交付的條件，案涉房屋沒有竣工驗收證明和備案信息；證據(jù)3.西寧市自然資源和規(guī)劃局行政處罰聽證告知書和行政處罰事先告知書，擬證明2019年8月30日，興鼎安公司因未按照《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的規(guī)定違規(guī)超建變更規(guī)劃許可被相關(guān)部門處罰；證據(jù)4.協(xié)議書一份、調(diào)查筆錄一份、合同簽訂審批單一份（三份證據(jù)均系庭后提交），擬證明洪宇建設(shè)集團公司與興鼎安公司的工程款沒有結(jié)清及洪宇建設(shè)集團公司青海分公司將案涉商鋪替青海宏廈建設(shè)工程有限公司沖抵西寧朝陽新華林建材經(jīng)銷處鋼材款。
興鼎安公司質(zhì)證認為，對春發(fā)公司提交的銀行按揭款回單的證明方向不予認可，提出不存在賠償違約金和利息的問題；對（2018）青0104民初2755號民事判決書和西寧市行政審批服務(wù)局出具的回函不予認可，提出案涉房屋的竣工驗收證明和備案不是西寧市行政審批服務(wù)局的行政職能；對西寧市自然資源和規(guī)劃局行政處罰聽證告知書和行政處罰事先告知書的真實性無異議，但對證明方向有異議，提出超出的面積是在合理范圍內(nèi)；對協(xié)議書一份、調(diào)查筆錄一份、合同簽訂審批單的真實性不認可，提出三份證據(jù)均為復印件，且未在舉證期限內(nèi)提交，也與本案無關(guān)。
興鼎安公司提交以下補充證據(jù)：證據(jù)1.網(wǎng)頁照片8張，擬證明案涉8間商鋪已網(wǎng)簽至春發(fā)公司名下，并不存在權(quán)利瑕疵，春發(fā)公司擁有排他的所有權(quán)；證據(jù)2.建設(shè)工程竣工驗收備案表及不動產(chǎn)測繪報告，擬證明案涉鼎安名城4個地塊經(jīng)青海省建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督總站核查通過，已完成竣工驗收備案，另已取得《房屋測繪報告》，案涉房屋具備交付條件；證據(jù)3.建設(shè)工程規(guī)劃核實確認書、西寧市自然資源和規(guī)劃局行政處罰聽證告知書和行政處罰事先告知書及青海省罰沒款收據(jù)，擬證明案涉鼎安名城工程建設(shè)規(guī)劃已經(jīng)核實確認，未進行變更，行政處罰系因超規(guī)劃面積建設(shè)。證據(jù)4.預（結(jié)）算審核定案單及付款憑證，擬證明興鼎安公司與洪宇建設(shè)集團公司結(jié)算確認，應(yīng)付工程款共計167496099元，截止2019年1月25日興鼎安公司共向洪宇建設(shè)集團公司支付工程款163058010元。興鼎安公司向洪宇建設(shè)集團公司支付工程款的方式并不包括案涉8間商鋪抵工程款。
春發(fā)公司質(zhì)證認為，對網(wǎng)頁照片8張的真實性無異議，但提出網(wǎng)簽備案不是預告登記，不能排除強制執(zhí)行；對建設(shè)工程竣工驗收備案表的證明方向不予認可，提出該備案表只能證明到2019年11月27日案涉房屋達到竣工條件，與雙方合同約定的交付時間不一致；對建設(shè)工程規(guī)劃核實確認書、西寧市自然資源和規(guī)劃局行政處罰聽證告知書和行政處罰事先告知書及青海省罰沒款收據(jù)的真實性無異議，但提出因規(guī)劃變更被處罰，應(yīng)告知春發(fā)公司，但未告知，春發(fā)公司享有合同的解除權(quán)；對預（結(jié)）算審核定案單及付款憑證的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。
對雙方二審中提交的補充證據(jù)，本院分析認定如下：
春發(fā)公司提交的補充證據(jù)1銀行按揭回單雖能夠證實案涉房屋的貸款利率，但其主張的利息和違約金是否應(yīng)獲支持還應(yīng)結(jié)合案件事實加以分析認定；證據(jù)2（2018）青0104民初2755號民事判決書和西寧市行政審批服務(wù)局出具的回函則與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對該組證據(jù)本院不予采信；證據(jù)3西寧市自然資源和規(guī)劃局行政處罰聽證告知書和行政處罰事先告知書雖具有真實性，但無法證明春發(fā)公司所主張的超面積建設(shè)即為變更規(guī)劃；證據(jù)4協(xié)議書、調(diào)查筆錄、合同簽訂審批單，其中協(xié)議書系復印件，無簽訂日期，且經(jīng)本案核實，該協(xié)議書記載的“西寧朝陽新華林建材經(jīng)銷處”與“青海宏廈建設(shè)工程有限公司”在西寧市中級人民法院有執(zhí)行案件，但其執(zhí)行案件未涉及本案案涉商鋪；調(diào)查筆錄，因其制作于2017年12月27日，故該筆錄中涉及的內(nèi)容無法證明至2019年5月該案起訴時，洪宇建設(shè)集團公司及其青海分公司仍與興鼎安公司未結(jié)算工程款；關(guān)于合同簽訂審批單，因該證據(jù)系復印件，加之春發(fā)公司主張該審批單系洪宇建設(shè)集團公司內(nèi)部制作，故其真實性存疑。綜上，對春發(fā)公司提交的協(xié)議書、調(diào)查筆錄、合同簽訂審批單本院不予采信。
興鼎安公司提交的補充證據(jù)1網(wǎng)頁照片8張，能夠證實案涉房屋已網(wǎng)簽至春發(fā)公司名下，故對該組證據(jù)本院予以采信；補充證據(jù)2建設(shè)工程竣工驗收備案表及不動產(chǎn)測繪報告的真實性本院予以采信，但該份證據(jù)顯示的備案時間（2019年11月27日）及不動產(chǎn)測量報告的出具時間，均晚于合同約定的交房時間。其中，鼎安名城1號小區(qū)不動產(chǎn)測量報告出具的時間為2018年7月26日、2號小區(qū)地下、商業(yè)不動產(chǎn)測量報告出具的時間為2018年6月25日、3號小區(qū)不動產(chǎn)測量報告出具的時間為2018年8月2日、4號小區(qū)不動產(chǎn)測量報告出具時間為2018年8月10日；補充證據(jù)3建設(shè)工程規(guī)劃核實確認書、西寧市自然資源和規(guī)劃局行政處罰聽證告知書和行政處罰事先告知書及青海省罰沒款收據(jù)的真實性本院予以采信，上述證據(jù)只能證實興鼎安公司超面積建設(shè)被行政處罰；補充證據(jù)4預（結(jié)）算審核定案單及付款憑證，能夠證實興鼎安公司就“鼎安名城2號地塊（北區(qū)）工程”項目向洪宇建設(shè)集團公司支付了工程款的事實，故對該組證據(jù)的真實性本院予以采信。
二審中，本院向洪宇建設(shè)集團公司發(fā)出《調(diào)查函》，就洪宇建設(shè)集團公司及其青海分公司在“鼎安名城”是否還有工程及其后期是否會向案涉商鋪主張權(quán)利等問題進行調(diào)查。洪宇建設(shè)集團公司回復如下“1.除鼎安名城2號地塊A標段工程之外，我公司并沒有涉及鼎安名城其他地塊；2.貴院所列的施工合同附件中鼎安名城2號地塊的B220、B223、B224、D103、D105、D131六個商鋪，并沒有抵頂工程款給我公司，我公司也不需要任何商鋪。”對該份《回復函》，春發(fā)公司質(zhì)證認為，對其真實性無異議，但兩公司案涉的工程款沒有明確的結(jié)清，雙方存在債權(quán)債務(wù)糾紛，隨時可能引發(fā)相關(guān)商鋪的糾紛，對其行使權(quán)利存在隱患。興鼎安公司對該份證據(jù)無異議。本院認為，洪宇建設(shè)集團公司出具的《回復函》具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
對一審法院經(jīng)審理查明的事實部分，除春發(fā)公司提出遺漏案涉房屋存在沖抵工程款的事實及存在規(guī)劃變更的事實；興鼎安公司提出遺漏其于2018年5月18日搬離原住址的事實外，雙方當事人對其他事實部分均無異議，本院予以確認。對雙方提出遺漏的事實部分，本院結(jié)合雙方提交的證據(jù)予以認定。
本院認為
本院認為，根據(jù)雙方訴辯主張，對本案爭議問題分析認定如下：
（一）關(guān)于興鼎安公司是否存在逾期交房的問題。
雙方在自愿、平等、公平及誠實信用的基礎(chǔ)上簽訂了《商品房預售合同》，該合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守。按照該合同第八條及第十條的約定，興鼎安公司應(yīng)在2017年12月30日前向春發(fā)公司交付已取得建設(shè)工程竣工驗收備案證明文件及房屋測繪報告的房屋。但從查明的事實來看，興鼎安公司直至2019年11月27日才取得竣工驗收備案，2018年6月至10月取得房屋測繪報告。因此，案涉商鋪直至2019年11月27日具備交付條件。興鼎安公司雖于2017年12月27日在《西寧晚報》《西海都市報》發(fā)布交房通知，并于2019年3月25日向春發(fā)公司發(fā)出《催收房通知》，催促春發(fā)公司辦理收房手續(xù)，但興鼎安公司在交房時并不具備合同約定的交房條件，按照雙方約定春發(fā)公司有權(quán)拒絕接收。興鼎安公司提出案涉商鋪只要經(jīng)過勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理和建設(shè)單位五方驗收后即具備合同約定交房條件的抗辯意見與雙方約定不符，不予支持。因此，興鼎安公司未在《商品房預售合同》約定的期限內(nèi)交付符合合同約定條件的房屋，構(gòu)成逾期交房。
（二）關(guān)于春發(fā)公司單方行使解除權(quán)是否已過除斥期間及其請求解除合同是否符合法定解除情形的問題。
《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。第九十五條規(guī)定，法律規(guī)定或者當事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款規(guī)定，法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定，經(jīng)對方當事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。按照上述規(guī)定，當事人沒有約定解除權(quán)行使期限的，對方當事人也沒有經(jīng)過催告的，解除權(quán)應(yīng)當在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使。本案中，各方約定交房日期為2017年12月30日，在興鼎安公司逾期交房超過30日后，雙方約定解除合同的條件出現(xiàn)，解除權(quán)產(chǎn)生。解除權(quán)發(fā)生之日應(yīng)從2018年1月30日開始計算至2019年1月30日止。春發(fā)公司于2019年4月15日向興鼎安公司發(fā)出解除合同通知書，興鼎安公司即便已收到該通知書，也因已過解除權(quán)的除斥期間而不發(fā)生單方解除合同的效力。春發(fā)公司雖然主張其享有的解除權(quán)應(yīng)從知道或者應(yīng)當知道之日，即自2019年3月25日興鼎安公司向春發(fā)公司發(fā)出催收房通知書之日起算，但該抗辯既無法律依據(jù)，又與合同約定不符。故春發(fā)公司提出其發(fā)出的解除合同通知書已產(chǎn)生單方解除合同效力的主張不能成立，不予支持。
關(guān)于春發(fā)公司請求解除合同是否符合法定解除情形的問題。春發(fā)公司以興鼎安公司遲延交房致使合同目的不能實現(xiàn)以及案涉商鋪存在權(quán)利瑕疵，春發(fā)公司無法取得房屋為由，認為解除合同符合法定解除情形。從查明的事實來看，春發(fā)公司與興鼎安公司簽訂《商品房預售合同》的主要目的是取得案涉商鋪、實現(xiàn)權(quán)利登記并進行投資。雙方在履行合同過程中，興鼎安公司即便遲延交付，但只要春發(fā)公司能夠取得案涉商鋪并能實現(xiàn)權(quán)利登記，則其簽訂《商品房預售合同》的目的就能實現(xiàn)。春發(fā)公司雖然又以案涉商鋪存在權(quán)利瑕疵，春發(fā)公司無法取得房屋為由主張合同目的不能實現(xiàn)，但從興鼎安公司提交的預（結(jié)）算審核定案單及付款憑證來看，就“鼎安名城2號地塊工程”，興鼎安公司已支付絕大部分工程款。加之，洪宇建設(shè)集團公司已明確案涉商鋪并沒有抵頂工程款，該公司也不需要任何商鋪。因此，春發(fā)公司主張案涉商鋪存在權(quán)利瑕疵，其無法取得房屋屬證據(jù)不足，不予采信。綜上，春發(fā)公司請求解除合同不符合法定解除情形，春發(fā)公司要求解除合同的訴求不能成立，不予支持。
關(guān)于春發(fā)公司請求判令興鼎安公司支付購房款、利息及違約金的訴求，因該訴求是以解除雙方簽訂的《商品房預售合同》為基礎(chǔ)，在春發(fā)公司要求解除合同的訴求不能成立的情況下，春發(fā)公司請求判令興鼎安公司支付購房款等訴求亦不能成立。
考慮本案實際，興鼎安公司履行《商品房預售合同》時未按照雙方約定的時間交付案涉房屋，已構(gòu)成違約。因興鼎安公司違約給春發(fā)公司造成的損失，春發(fā)公司可另行主張。
綜上，春發(fā)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案報經(jīng)本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費506181元、二審案件受理費506181元，由青海春發(fā)商品混凝土有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 韓 銳
審判員 楊旭東
審判員 李成花
二〇二〇年八月十七日
法官助理?。ㄒ资鐙?/p>
書記員 嚴曼舒
