審理法院：遼寧省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）遼民再413號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-12-03
案由：民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人佟文秀因與被申請(qǐng)人沈陽(yáng)市皇姑區(qū)城市建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱皇姑城建局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）遼01民終595號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹鹤鞒觯?020）遼民申871號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
佟文秀申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，提審并依法改判，訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、原審回避了征收方有簡(jiǎn)裝承諾的事實(shí)。沈陽(yáng)航空學(xué)院致皇姑區(qū)政府《關(guān)于懇請(qǐng)協(xié)調(diào)解決航院地塊回遷相關(guān)事宜的函》中指出區(qū)領(lǐng)導(dǎo)在多個(gè)場(chǎng)合明確表示將對(duì)回遷房進(jìn)行簡(jiǎn)單裝修，該函充分證明回遷房應(yīng)予簡(jiǎn)單裝修的承諾事實(shí)存在。拆遷工作人員關(guān)于簡(jiǎn)裝的口頭宣講，及沈航監(jiān)督小組的《工作簡(jiǎn)報(bào)》均能證明簡(jiǎn)裝承諾的真實(shí)性，請(qǐng)求高法查清承諾真相。二、300元每平方米簡(jiǎn)裝補(bǔ)償問題。被申請(qǐng)人提供了《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，在估價(jià)的假設(shè)和限制1．（5）有考慮簡(jiǎn)裝費(fèi)用300元每平米的描述，再審申請(qǐng)人才知道有此情況。如認(rèn)為簡(jiǎn)裝補(bǔ)償款300元每平方米包含在評(píng)估房?jī)r(jià)內(nèi)，則被申請(qǐng)人以4800元價(jià)格從開發(fā)商處購(gòu)買清水房，又以5200元價(jià)格賣予再審申請(qǐng)人，根據(jù)安置方案確定的“拆一還一”原則，被申請(qǐng)人應(yīng)退還再審申請(qǐng)人300元每平方米的簡(jiǎn)單裝修款。三、關(guān)于二次裝修補(bǔ)償問題。按照《沈陽(yáng)市城市房屋拆遷補(bǔ)償評(píng)估辦法》第八條規(guī)定：被拆遷房屋室內(nèi)自行裝修，高于簡(jiǎn)單裝修標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償金額，由拆遷人和被拆遷人按照重置價(jià)格結(jié)合重新協(xié)商確定；協(xié)商不成的，可以由拆遷當(dāng)事人共同委托評(píng)估確定。案涉拆遷過程中，被申請(qǐng)人沒有公開向再審申請(qǐng)人告知裝修補(bǔ)償事項(xiàng)。對(duì)于二次裝修補(bǔ)償問題存在嚴(yán)重的“差別對(duì)待”情況。因?yàn)橛?34戶補(bǔ)簽了裝修補(bǔ)償協(xié)議這一事實(shí)的存在，所有沈航地塊被拆遷戶均應(yīng)享有同等的權(quán)利。
再審被申請(qǐng)人辯稱
皇姑城建局辯稱：一、本案系城市房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛，屬于民事法律關(guān)系?，F(xiàn)案涉拆遷安置協(xié)議已全部履行完畢，再審申請(qǐng)人本次訴訟無事實(shí)及法律依據(jù)。二、再審申請(qǐng)人主張的回遷房應(yīng)具備“簡(jiǎn)單裝修”條件，既不是法律、法規(guī)及本地塊搬遷補(bǔ)償安置方案規(guī)定的義務(wù)，也不是雙方協(xié)議約定的義務(wù)，該項(xiàng)主張不具有事實(shí)及法律基礎(chǔ)。（一）根據(jù)本地塊搬遷補(bǔ)償安置方案及雙方簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，被申請(qǐng)人向再審申請(qǐng)人交付符合竣工驗(yàn)收合格條件的房屋即可，即清水房標(biāo)準(zhǔn)，無需具備裝修條件。（二）《關(guān)于航空學(xué)院地塊如期按標(biāo)準(zhǔn)交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房有關(guān)事宜的函》中對(duì)回遷房屋建設(shè)單位的要求，系轄區(qū)政府為本轄區(qū)被拆遷人爭(zhēng)取利益的惠民補(bǔ)貼行為，與拆遷補(bǔ)償本身及政策無關(guān)，并不構(gòu)成民事主體雙方權(quán)利、義務(wù)的變更。三、依據(jù)當(dāng)時(shí)沈陽(yáng)市拆遷補(bǔ)償政策，對(duì)于被拆遷房屋簡(jiǎn)單裝修項(xiàng)目補(bǔ)償已包含于房屋評(píng)估單價(jià)中，不再單獨(dú)補(bǔ)償。再審申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人主張“二次裝修補(bǔ)償款”有違當(dāng)時(shí)政策，更無事實(shí)依據(jù)。（一）再審申請(qǐng)人明確知曉造價(jià)在300元/㎡以下的簡(jiǎn)單裝修項(xiàng)目補(bǔ)償已包含于房屋評(píng)估單價(jià)中，并自愿依據(jù)該評(píng)估價(jià)格與被申請(qǐng)人簽訂補(bǔ)償協(xié)議，事實(shí)上是對(duì)房屋原裝修價(jià)值未超過300元/㎡客觀狀況的認(rèn)可，在被拆遷房屋已滅失的情況下，再次主張其被拆遷房屋裝修價(jià)值超過300元/㎡的標(biāo)準(zhǔn)有違誠(chéng)實(shí)信用原則且無法律依據(jù)。（二）被拆遷人對(duì)于超出300元/㎡簡(jiǎn)單裝修的部分有任何異議，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)向拆遷人提出其主張或異議，但再審申請(qǐng)人并未向被申請(qǐng)人或評(píng)估機(jī)構(gòu)提出任何異議，現(xiàn)要求按照其他被拆遷人的補(bǔ)償數(shù)額平均數(shù)支付“二次裝修”補(bǔ)償款無法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。
一審原告訴稱
佟文秀向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求判令皇姑城建局向佟文秀支付回遷房基礎(chǔ)裝修補(bǔ)償款22500元及利息（從2010年11月1日至實(shí)際給付之日止），計(jì)算依據(jù)：300元／㎡×75㎡；2．請(qǐng)求判令皇姑城建局向佟文秀支付二次裝修補(bǔ)償款24038元及利息（從2010年11月1日至實(shí)際給付之日止），計(jì)算依據(jù)：425.3元／㎡×56.52㎡；3．本案訴訟費(fèi)用由皇姑城建局承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年8月10日，沈陽(yáng)市房產(chǎn)局公布沈房拆公字［2010］年第17號(hào)拆遷公告，內(nèi)容為：根據(jù)沈房拆許字［2010］年第17號(hào)批準(zhǔn)，皇姑城建局委托沈陽(yáng)市皇姑房屋拆遷服務(wù)有限公司對(duì)沈陽(yáng)市皇姑區(qū)西側(cè)實(shí)施拆遷。拆遷范圍：東至：東側(cè)規(guī)劃道路中心線；西至：西側(cè)劃定權(quán)屬界線；南至：南側(cè)規(guī)劃道路中心線；北至：北側(cè)規(guī)劃道路中心線。按照國(guó)務(wù)院令2001年305號(hào)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、遼寧省人民政府令2002年145號(hào)《遼寧省城市房屋拆遷管理辦法》、沈陽(yáng)市人民政府令2004年31號(hào)《沈陽(yáng)市城市房屋拆遷管理辦法》等有關(guān)拆遷規(guī)定，拆遷期限自2010年8月24日至2010年11月23日止。
皇姑城建局委托沈陽(yáng)實(shí)誠(chéng)房產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)拆遷范圍內(nèi)的住宅進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。2010年8月20日該評(píng)估事務(wù)所出具《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，其中估價(jià)的假設(shè)和限制條件中估價(jià)設(shè)定的假設(shè)前提條件記載：本次評(píng)估已考慮到房屋為300元／㎡以下簡(jiǎn)單裝修的費(fèi)用。房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告在考慮地理位置、環(huán)境條件、對(duì)外交通便捷度、區(qū)域公共設(shè)施配套狀況、基礎(chǔ)設(shè)施、市場(chǎng)背景因素分析等條件后，估價(jià)時(shí)點(diǎn)按照2010年8月10日確定，評(píng)估出了航院地塊住宅評(píng)估單價(jià)，整體評(píng)估單價(jià)為5200元／㎡。
2010年8月25日，佟文秀與皇姑城建局簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。協(xié)議約定，皇姑城建局因土地儲(chǔ)備項(xiàng)目建設(shè)需要，領(lǐng)取了沈房拆許字[2010]第17號(hào)《房屋拆遷許可證》，在沈陽(yáng)市皇姑區(qū)西側(cè)規(guī)劃范圍內(nèi)實(shí)施房屋拆遷，佟文秀所有的房屋屬于《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)。佟文秀房屋坐落在沈陽(yáng)市皇姑區(qū)，建筑面積56.52㎡?；使贸墙ň盅a(bǔ)償佟文秀各項(xiàng)費(fèi)用包括：房屋的貨幣補(bǔ)償金額295600元（56.52×5230=295600）、住宅搬遷補(bǔ)助費(fèi)800元、過渡期補(bǔ)助費(fèi)24個(gè)月24000元、有線電話350元、獎(jiǎng)勵(lì)26150元、11304元，金額總計(jì)358204元。皇姑城建局將坐落在拆遷范圍內(nèi)的房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，該房屋設(shè)計(jì)用途為住宅，期房。期房的建筑面積75平方米，房屋價(jià)款56.52×5230+（75-56.52）×5200=391696元，被拆遷房屋與產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋差價(jià)為33492元，由佟文秀在選房之前支付給皇姑城建局。協(xié)議第六條約定，皇姑城建局保證在搬遷工作結(jié)束30個(gè)月內(nèi)將符合國(guó)家有關(guān)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付給佟文秀。合同簽訂后，佟文秀從被拆遷房屋搬出?；使贸墙ň钟?013年將產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付佟文秀，皇姑城建局交付的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為清水房。
2013年3月11日，沈陽(yáng)航空航天大學(xué)致皇姑區(qū)人民政府《關(guān)于懇請(qǐng)協(xié)調(diào)解決航院地塊回遷相關(guān)事宜的函》中載明“在拆遷工作啟動(dòng)之初，區(qū)領(lǐng)導(dǎo)曾在多個(gè)場(chǎng)合明確表示將對(duì)回遷房進(jìn)行簡(jiǎn)單裝修，裝修項(xiàng)目包括室內(nèi)門、衛(wèi)生潔具、廚房臺(tái)板、窗臺(tái)板、燈具等，請(qǐng)協(xié)調(diào)相關(guān)部門進(jìn)一步明確裝修的具體項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。”等內(nèi)容，函請(qǐng)皇姑區(qū)人民政府協(xié)調(diào)解決回遷戶關(guān)切問題。
2013年5月20日，沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民政府向中糧地產(chǎn)（集團(tuán)）股份有限公司發(fā)出《關(guān)于航空學(xué)院地塊如期按標(biāo)準(zhǔn)交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房有關(guān)事宜的函》，其中記載“我方認(rèn)為貴公司產(chǎn)權(quán)調(diào)換房建設(shè)未完全履行雙方協(xié)議中的第七條“乙方應(yīng)于2013年5月23日之前完成產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋建設(shè)并達(dá)到入住標(biāo)準(zhǔn)后交付給甲方使用”要求，即未按回遷房入住標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置必要生活設(shè)施（坐便、手盆、燈具、分戶門、臺(tái)板等），進(jìn)而達(dá)到門窗齊全（含內(nèi)門）、廚房、廁所可用、通上下水、通電、通氣、通路、通暖、通郵等入住條件。因此，請(qǐng)貴公司嚴(yán)格執(zhí)行雙方協(xié)議，立即按要求建設(shè)并交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房”。
2014年6月3日，皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室向區(qū)信訪局遞交《沈陽(yáng)航空學(xué)院回遷居民齊淑華等人上訪的情況說明》，其中記載“由于中耀地產(chǎn)（建設(shè)單位）未在產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋中安裝相應(yīng)配套設(shè)施，2013年5月開始，沈陽(yáng)回遷居民齊淑華等人因房屋室內(nèi)配套設(shè)施問題多次到省、市、區(qū)等有關(guān)部門上訪。區(qū)主要領(lǐng)導(dǎo)非常重視，就這個(gè)問題幾次與相關(guān)單位召開協(xié)調(diào)會(huì)。決定由屬地管理單位三臺(tái)子功能區(qū)將坐便、衛(wèi)生潔具、門等室內(nèi)配套設(shè)施以折價(jià)補(bǔ)貼的形式對(duì)所涉及的1123戶回遷居民，依照安置房屋戶型發(fā)放室內(nèi)配套設(shè)施補(bǔ)助款，戶均：5300元，共計(jì)592萬(wàn)元（區(qū)政府200萬(wàn)，航空大學(xué)190萬(wàn)，中耀地產(chǎn)202萬(wàn)）。目前，正在辦理轉(zhuǎn)款，馬上就可發(fā)放”。2014年8月，沈陽(yáng)市皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室向拆遷戶發(fā)放致中信銀行的《領(lǐng)取室內(nèi)配套裝修款通知單》，佟文秀從皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室處領(lǐng)取了5072元補(bǔ)助款。
一審法院另查，2014年皇姑城建局向部分被拆遷戶支付了被拆遷房屋超出基礎(chǔ)裝修部分的二次裝修補(bǔ)償款。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：佟文秀主張的回遷房屋裝修標(biāo)準(zhǔn)是否為簡(jiǎn)裝房標(biāo)準(zhǔn)、要求給付基礎(chǔ)裝修補(bǔ)償款及其主張的二次裝修補(bǔ)償費(fèi)是否有事實(shí)和法律依據(jù)。民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)依照合同約定的內(nèi)容履行義務(wù)和行使權(quán)利。本案中佟文秀、皇姑城建局對(duì)于雙方在2010年8月25日簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（非租賃房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換）的效力均無異議，均認(rèn)可該協(xié)議合法、有效，故佟文秀、皇姑城建局均應(yīng)該按照該協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)佟文秀按合同約定搬離被動(dòng)遷房屋，皇姑城建局亦按合同約定對(duì)佟文秀進(jìn)行拆遷補(bǔ)償、產(chǎn)權(quán)調(diào)換，佟文秀已取得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，該協(xié)議已履行完畢。
一、關(guān)于佟文秀要求皇姑城建局支付回遷房基礎(chǔ)裝修補(bǔ)償款及利息的問題。首先，雙方簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》對(duì)回遷房屋是否是簡(jiǎn)裝房屋沒有約定，該協(xié)議第六條約定，皇姑城建局保證在搬遷工作結(jié)束30個(gè)月內(nèi)將符合國(guó)家有關(guān)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付給佟文秀。我國(guó)關(guān)于建筑物的國(guó)家規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)中并無城市房屋拆遷后進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的回遷房應(yīng)為簡(jiǎn)裝房的規(guī)定。其次，佟文秀稱被拆遷房屋的貨幣補(bǔ)償金額平均是按5200元/㎡進(jìn)行的補(bǔ)償，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋建筑面積差額部分也是按5200元/㎡的價(jià)格確定，而《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》確定的平均5200元/㎡含300元/㎡的簡(jiǎn)單裝修費(fèi)，故產(chǎn)權(quán)調(diào)換的回遷房屋應(yīng)為簡(jiǎn)單裝修的主張，因雙方簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中房屋的貨幣補(bǔ)償金額及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價(jià)款系佟文秀、皇姑城建局在合同中約定的條款，其中被拆遷房屋的貨幣補(bǔ)償價(jià)格系雙方根據(jù)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》中評(píng)估確定的單價(jià)，并結(jié)合自家被拆遷房屋的具體因素而協(xié)商確定達(dá)成的合意，而產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價(jià)款是按照《皇姑區(qū)沈陽(yáng)航空學(xué)院地塊搬遷補(bǔ)償安置方案》中確定的標(biāo)準(zhǔn)即搬遷范圍內(nèi)房屋評(píng)估單價(jià)平均值計(jì)算，搬遷范圍內(nèi)房屋評(píng)估單價(jià)平均值僅是皇姑城建局根據(jù)拆遷方案所確定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)款計(jì)算依據(jù)，并不能因皇姑城建局采用該種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即采用包含基礎(chǔ)裝修款在內(nèi)被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格認(rèn)定佟文秀購(gòu)買產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價(jià)款中包含基礎(chǔ)裝修費(fèi)用。最后，關(guān)于佟文秀提交的沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民政府向中糧地產(chǎn)（集團(tuán)）股份有限公司發(fā)出《關(guān)于航空學(xué)院地塊如期按標(biāo)準(zhǔn)交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房有關(guān)事宜的函》等證據(jù)，亦不能證明合同雙方在房屋拆遷安置過程中皇姑城建局向佟文秀承諾回遷房屋的裝修標(biāo)準(zhǔn)為簡(jiǎn)裝房標(biāo)準(zhǔn)，而皇姑區(qū)政府及有關(guān)部門并不是合同相對(duì)人，該函亦不是合同的補(bǔ)充部分，其承諾與否對(duì)合同相對(duì)人并無法律約束力。另，佟文秀于2014年領(lǐng)取的室內(nèi)配套裝修款系對(duì)佟文秀回遷房屋的基本配套設(shè)施的補(bǔ)償，該款項(xiàng)來源于皇姑區(qū)政府、航空大學(xué)及中耀地產(chǎn)，并非本案皇姑城建局，發(fā)放主體為沈陽(yáng)市皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室，亦非本案皇姑城建局，是皇姑區(qū)政府協(xié)調(diào)相關(guān)單位，對(duì)佟文秀回遷房屋的基本配套設(shè)施的補(bǔ)償，該費(fèi)用考慮了佟文秀的基礎(chǔ)裝修問題，即“將坐便、衛(wèi)生潔具、門等室內(nèi)配套設(shè)施以折價(jià)補(bǔ)貼的形式對(duì)所涉及的1123戶回遷居民，依照安置房屋戶型發(fā)放室內(nèi)配套設(shè)施補(bǔ)助款”。綜上，一審法院對(duì)于佟文秀的該項(xiàng)主張不予支持。
二、關(guān)于佟文秀要求皇姑城建局支付二次裝修補(bǔ)償款及利息問題。首先，涉案被動(dòng)遷房屋評(píng)估后，佟文秀對(duì)評(píng)估報(bào)告確定的評(píng)估單價(jià)并未提出異議，并根據(jù)評(píng)估報(bào)告確定的價(jià)格與皇姑城建局簽訂了《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，應(yīng)視為其對(duì)評(píng)估結(jié)果的認(rèn)可。其次，涉案被動(dòng)遷房屋已不復(fù)存在，已拆除七年之久，房屋內(nèi)裝修物品也已滅失，被動(dòng)遷房屋的裝修情況僅憑佟文秀提供的照片，尚不能確定拍照的具體時(shí)間，不足以確定其二次裝修的損失，現(xiàn)佟文秀主張二次裝修補(bǔ)償款已無事實(shí)和法律依據(jù)，故一審法院對(duì)佟文秀的該主張不予支持。
一審判決：駁回佟文秀的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)963元，由佟文秀承擔(dān)。
二審上訴人訴稱
佟文秀不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.依法改判，支持佟文秀的訴訟請(qǐng)求；3.訴訟費(fèi)由皇姑城建局承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.皇姑城建局應(yīng)退還回遷房基礎(chǔ)裝修款，被拆遷房屋評(píng)估均價(jià)為5200元/㎡，皇姑城建局拆遷中沒有按照國(guó)家文件規(guī)定給任何裝修補(bǔ)償和高層公攤面積補(bǔ)償，一審時(shí)，皇姑城建局認(rèn)定評(píng)估單價(jià)中包含300元/㎡簡(jiǎn)單裝修費(fèi)，被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格為（5200-300）元/㎡=4900元/㎡，根據(jù)皇姑區(qū)政府頒發(fā)的“拆遷安置補(bǔ)償方案”確定的拆一還一原則，回遷房的清水房?jī)r(jià)格應(yīng)當(dāng)為4900元/㎡，而皇姑城建局實(shí)際按5200元/㎡支付，故一審認(rèn)定錯(cuò)誤。2.關(guān)于二次裝修補(bǔ)償問題。一審認(rèn)為涉案動(dòng)遷房屋已經(jīng)不存在，評(píng)估已不可能。本案拆遷中，因皇姑城建局沒有執(zhí)行國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制性拆遷法規(guī)，故其應(yīng)承擔(dān)后果?；使贸墙ň衷诨剡w后第一年與1253戶被拆遷戶中的134戶簽訂了拆遷安置補(bǔ)償補(bǔ)充（二次裝修）協(xié)議，對(duì)134戶提供了二次裝修補(bǔ)償。
二審辯稱
皇姑城建局辯稱：一、答辯人已按協(xié)議約定向上訴人交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，上訴人請(qǐng)求按300元/平方米支付回遷房屋的簡(jiǎn)單裝修款無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1．產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋無需具備簡(jiǎn)單裝修條件。2．《關(guān)于航空學(xué)院地塊如期按標(biāo)準(zhǔn)交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房有關(guān)事宜的函》系政府惠民補(bǔ)貼，與上訴人及答辯人之間的民事法律關(guān)系無關(guān)。3．增加面積款系補(bǔ)足因面積差導(dǎo)致的房屋價(jià)值差，按搬遷范圍內(nèi)房屋評(píng)估單價(jià)平均值收取面積款已系拆遷人的權(quán)利讓渡。二、上訴人要求答辯人按425.3元/平方米向其支付超過簡(jiǎn)單裝修部分的室內(nèi)自行裝修裝飾補(bǔ)償費(fèi)用無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，答辯人已經(jīng)完全履行了雙方簽訂的《安置補(bǔ)償協(xié)議》，不應(yīng)承擔(dān)合同約定及法律規(guī)定之外的義務(wù)。上訴人所提的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回上訴人的請(qǐng)求。
二審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（非租賃房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換）系雙方自愿簽訂，雙方均對(duì)該協(xié)議的效力沒有異議，故該《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照該協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。
關(guān)于上訴人主張?jiān)疬w房屋評(píng)估單價(jià)中包含每平方米300元的簡(jiǎn)單裝修費(fèi)，而回遷的房屋系清水房，故皇姑城建局應(yīng)按每平方米300元的標(biāo)準(zhǔn)退還回遷房基礎(chǔ)裝修款的問題。根據(jù)《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》第六條約定，皇姑城建局應(yīng)將符合國(guó)家有關(guān)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付給佟文秀，而相關(guān)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)中并沒有回遷房應(yīng)為簡(jiǎn)裝房的規(guī)定，雙方當(dāng)事人也均陳述在《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中對(duì)于回遷房屋是否是簡(jiǎn)裝房并無約定，因此上訴人提出的回遷房屋應(yīng)為簡(jiǎn)裝房的主張并無合同依據(jù)。關(guān)于上訴人提出的被拆遷房屋評(píng)估價(jià)格中包含每平方米300元的簡(jiǎn)單裝修費(fèi)，因此回遷房的清水房?jī)r(jià)格也應(yīng)當(dāng)扣除每平方米300元的簡(jiǎn)單裝修費(fèi)的主張，根據(jù)《皇姑區(qū)沈陽(yáng)航空學(xué)院地塊搬遷補(bǔ)償安置方案》的內(nèi)容，回遷房屋與原拆遷房屋面積的差額面積部分按搬遷范圍內(nèi)房屋評(píng)估單價(jià)平均值收取增加面積款，即搬遷范圍內(nèi)房屋評(píng)估單價(jià)平均值是作為計(jì)算回遷房屋面積款項(xiàng)的單價(jià)依據(jù)，而《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》已經(jīng)確定了原拆遷房屋的評(píng)估單價(jià)，雖然在該估價(jià)報(bào)告中注明“本次評(píng)估已考慮到房屋為300元/㎡以下簡(jiǎn)單裝修的費(fèi)用”，但從注明的內(nèi)容看，該部分只是作為房屋評(píng)估單價(jià)的考慮因素納入原拆遷房屋總體評(píng)估的單價(jià)中，并不能證明原拆遷房屋簡(jiǎn)單裝修費(fèi)用即為300元/㎡，亦不能因此認(rèn)定基于原拆遷房屋評(píng)估單價(jià)平均值確定的回遷房屋價(jià)款中就包含300元/㎡基礎(chǔ)裝修款或者是回遷房屋應(yīng)當(dāng)為簡(jiǎn)裝房，故上訴人的此項(xiàng)主張依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于上訴人提供《關(guān)于航空學(xué)院地塊如期按標(biāo)準(zhǔn)交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房有關(guān)事宜的函》用以證明回遷房屋的裝修標(biāo)準(zhǔn)為簡(jiǎn)裝房的問題，因上述材料系沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民政府與案外人中糧地產(chǎn)（集團(tuán)）股份有限公司之間的聯(lián)系函，其出具對(duì)象并非上訴人，故該材料的內(nèi)容并不構(gòu)成對(duì)于上訴人的承諾，且經(jīng)沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民政府協(xié)調(diào)，沈陽(yáng)市皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室以折價(jià)補(bǔ)貼的形式已向上訴人發(fā)放了室內(nèi)配套設(shè)施補(bǔ)助款，因此上訴人的該項(xiàng)主張沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上，上訴人提出的皇姑城建局應(yīng)按每平方米300元的標(biāo)準(zhǔn)退還回遷房基礎(chǔ)裝修款的上訴主張，不予支持。
關(guān)于上訴人主張皇姑城建局應(yīng)當(dāng)支付其二次裝修補(bǔ)償款的問題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人應(yīng)對(duì)其提出的存在二次裝修損失的主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)予以證明?，F(xiàn)上訴人并未對(duì)原拆遷房屋評(píng)估報(bào)告確定的房屋單價(jià)提出異議，原拆遷房屋也已經(jīng)滅失，屋內(nèi)的裝修情況也無法確定，且上訴人未提供充分證據(jù)證明其存在二次裝修損失，故其提出的按照已進(jìn)行裝修二次補(bǔ)償?shù)?9戶住戶的平均補(bǔ)償價(jià)格給予其補(bǔ)償沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)963元，由上訴人佟文秀承擔(dān)。
本院再審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，本案案由為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，拆遷人（甲方）為皇姑城建局，被拆遷人（乙方）為佟文秀個(gè)人，該雙方于2010年8月25日簽訂了《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（非租賃房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換），協(xié)議約定的安置方式為“產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置加增加面積收費(fèi)”，佟文秀家被拆遷房的面積為56.52平方米，安置期房面積為75平方米。合同中約定了房屋貨幣補(bǔ)償價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)及增加面積的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。雙方當(dāng)事人對(duì)合同真實(shí)性及效力無異議，且已基本履行完畢。但對(duì)案涉價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)中是否包括每平方米300元的被拆遷房裝修費(fèi)用及安置期房裝修費(fèi)用，是否應(yīng)當(dāng)向被拆遷人支付，雙方一直存在較大爭(zhēng)議，進(jìn)而訴至法院。佟文秀認(rèn)為，既然皇姑城建局向其交付的安置房屋為無任何裝修的清水房，就應(yīng)當(dāng)按每平方米300元的基礎(chǔ)裝修價(jià)值向其支付安置期房的裝修費(fèi)用，即75×300=22500元；而皇姑城建局認(rèn)為，不應(yīng)按每平方米300元支付。佟文秀同時(shí)認(rèn)為，被拆遷舊房屋的二次裝修補(bǔ)償款亦應(yīng)予以給付。
故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：一、皇姑城建局應(yīng)否按照每平方米300元的標(biāo)準(zhǔn)向佟文秀給付與安置期房總面積相對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)裝修費(fèi)用。二、佟文秀關(guān)于舊房二次裝修補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。
一、關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，經(jīng)審理認(rèn)為，佟文秀的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。理由如下：
（一）從法律規(guī)定與評(píng)估認(rèn)定的角度看
關(guān)于拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)中是否包括300元的基礎(chǔ)裝修費(fèi)用問題，雙方當(dāng)事人對(duì)合同有關(guān)條款的理解產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，解決此節(jié)爭(zhēng)議應(yīng)結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，依據(jù)評(píng)估機(jī)構(gòu)相關(guān)認(rèn)定等綜合判斷。
依據(jù)案涉拆遷行為發(fā)生時(shí)施行的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定：“拆遷補(bǔ)償?shù)姆绞娇梢詫?shí)行貨幣補(bǔ)償，也可以實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。除本條例第二十五條二款、第二十七條二款規(guī)定的外，被拆遷人可以選擇拆遷補(bǔ)償方式。”第二十四條規(guī)定：“貨幣補(bǔ)償?shù)慕痤~，根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定?！钡诙鍡l規(guī)定：“實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，拆遷人與被拆遷人應(yīng)當(dāng)依照本條例二十四條的規(guī)定，計(jì)算被拆遷房屋的補(bǔ)償金額和所調(diào)換房屋的價(jià)格，結(jié)清產(chǎn)權(quán)調(diào)換的差價(jià)。拆遷非公益事業(yè)房屋的附屬物，不作產(chǎn)權(quán)調(diào)換，由拆遷人給予貨幣補(bǔ)償。”
本案中，被拆遷人選擇的是房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換加結(jié)清產(chǎn)權(quán)差價(jià)，具體為“拆一還一再加新增面積購(gòu)買”的安置方式，符合當(dāng)時(shí)拆遷條例的規(guī)定。同時(shí)，沈陽(yáng)實(shí)誠(chéng)房產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的評(píng)估報(bào)告載明，案涉地塊住宅整體評(píng)估單價(jià)為5200元／㎡，本次評(píng)估已考慮到300元/㎡以下簡(jiǎn)單裝修的費(fèi)用。此外，皇姑城建局提供的《航院地塊評(píng)估機(jī)構(gòu)選聘宣講現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)容》載明：評(píng)估的價(jià)格就是給居民進(jìn)行貨幣補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格。開大會(huì)公布的房屋評(píng)估貨幣補(bǔ)償亦包括簡(jiǎn)單裝修價(jià)格300元/㎡。
鑒于此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)中包括300元的基礎(chǔ)裝修費(fèi)用，而皇姑城建局向被拆遷人提供的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋系無附加裝修的清水房，故被拆遷人訴求皇姑城建局向其支付每平方米300元基礎(chǔ)裝修費(fèi)用，并無不當(dāng)。
（二）從誠(chéng)實(shí)信用與公平原則適用的角度看
依我國(guó)民法總則的規(guī)定，民事主體的法律地位平等。民事主體在民事活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
本案中，依據(jù)皇姑城建局與開發(fā)商中糧地產(chǎn)（集團(tuán)）股份有限公司簽訂的案涉房屋回購(gòu)協(xié)議約定，皇姑城建局以每平方米4800元的價(jià)格對(duì)開發(fā)商建設(shè)的案涉回遷房屋予以回購(gòu)。而皇姑城建局向被拆遷人出售部分每平方米價(jià)格為5200元，二者差價(jià)為每平方米400元，且其向被拆遷人交付的回遷房屋為未附加裝修的清水房。如前所述，案涉安置協(xié)議中約定的每平方米價(jià)格中應(yīng)當(dāng)包括300元的基礎(chǔ)裝修費(fèi)。如此交易，會(huì)導(dǎo)致雙方利益失衡。
（三）從常識(shí)判斷與公知認(rèn)同的角度看
不論被拆遷人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換還是貨幣安置的方式，兩種方式對(duì)應(yīng)的價(jià)值總額均應(yīng)當(dāng)一致。本案中，若是被拆遷人選擇全額貨幣補(bǔ)償，則應(yīng)當(dāng)按每平方米補(bǔ)償價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被拆遷房屋的補(bǔ)償總額。對(duì)此節(jié)事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議。本案屬于原面積產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式再加上購(gòu)買新增面積的方式安置。被拆遷人在將原面積與拆遷人置換之后，又按每平方米5200元付款購(gòu)買了增加的面積。房屋安置方案規(guī)定“差額面積部分按搬遷范圍內(nèi)房屋評(píng)估單價(jià)平均值收取增加面積款”，平均值為每平方米5200元，其中包含300元/平方米基礎(chǔ)裝修費(fèi)用。而拆遷人向被拆遷人交付的回遷房屋系清水房屋，并無附加裝修。與全部選擇貨幣安置相比，被拆遷人的損失是確定的。故，被拆遷人主張拆遷人應(yīng)當(dāng)向其支付每平方米300元基礎(chǔ)裝修費(fèi)用，合乎情理。
（四）從其他證據(jù)材料與安置協(xié)議能否相互印證的角度看
依據(jù)我國(guó)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力的大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。
本案中，除雙方當(dāng)事人簽訂的案涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議之外，被拆遷人還提供了沈陽(yáng)航空航天大學(xué)向皇姑區(qū)人民政府出具的《關(guān)于懇請(qǐng)協(xié)調(diào)解決航院地塊回遷相關(guān)事宜的函》以及皇姑區(qū)人民政府向中糧地產(chǎn)（集團(tuán)）股份有限公司出具的《關(guān)于航空學(xué)院地塊如期按標(biāo)準(zhǔn)交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋有關(guān)事宜的函》，該兩份函件均表述案涉產(chǎn)權(quán)置換房屋應(yīng)具備簡(jiǎn)單裝修。上述函件雖系案外人作出，亦不在案涉拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議明確約定之內(nèi)，但其與本案待證事實(shí)之間存在較大程度關(guān)聯(lián)性，且能夠與案涉安置協(xié)議、評(píng)估報(bào)告等證據(jù)相互印證，延伸證明該回遷房屋交付時(shí)應(yīng)當(dāng)具備簡(jiǎn)單裝修。其亦能從另一個(gè)側(cè)面說明，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中約定的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)當(dāng)包括300元的基礎(chǔ)裝修費(fèi)用。
（五）從合同形式約定與實(shí)質(zhì)意思探究的角度看
依我國(guó)民法總則的規(guī)定，依法成立的合同受法律保護(hù)。民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。民事法律行為的核心是意思表示。審理合同糾紛重在探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣及誠(chéng)信原則，確定其意思表示的真實(shí)含義。
本案中，案涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議成立的前提是當(dāng)事人雙方意思表示真實(shí)一致。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，應(yīng)為有效。該協(xié)議雖已基本履行完畢，但在拆遷人向被拆遷人交付“清水房”以后，被拆遷人多年以來一直在通過各種方式，向多個(gè)部門，提出主張，表達(dá)意見，維護(hù)權(quán)益。直至多次一審、二審和再審。綜合考量并依據(jù)相關(guān)證據(jù)材料，運(yùn)用民事審判穿透性思維方式，有理由相信，在簽訂拆遷協(xié)議與維權(quán)的過程中，被拆遷人內(nèi)心始終確信拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)中包含每平方米300元的基礎(chǔ)裝修費(fèi)用，即回遷房屋應(yīng)具備簡(jiǎn)單裝修。案涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議雖在形式上約定的是每平方米價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)質(zhì)上包含每平方米300元的基礎(chǔ)裝修費(fèi)用。該形式誤載不害真意表達(dá)。
（六）從格式條款訂立要求及說明義務(wù)的角度看
依照我國(guó)合同法的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
本案中，案涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議本身系由拆遷人統(tǒng)一制作，極少數(shù)內(nèi)容由手工填寫，故其基本上屬于格式條款范疇。而在對(duì)案涉安置協(xié)議具體條款含義理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)拆遷人不利的解釋。即拆遷人皇姑城建局提出的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中僅約定房屋價(jià)格為每平方米5200元，未約定簡(jiǎn)單裝修，故不應(yīng)按每平方米300元向被拆遷人支付的抗辯主張，不能成立；被拆遷人佟文秀提出的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)中包括每平方米300元的裝修費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按每平方米300元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付裝修費(fèi)的訴訟主張，能夠成立。
綜上，可以認(rèn)定案涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中約定的被拆遷房屋補(bǔ)償中應(yīng)當(dāng)包括每平方米300元的基礎(chǔ)裝修費(fèi)用。拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中約定的“差額面積部分按搬遷范圍內(nèi)房屋評(píng)估單價(jià)平均值收取增加面積款”中的單價(jià)平均值亦應(yīng)包含300元/平方米基礎(chǔ)裝修費(fèi)。在拆遷人向被拆遷人現(xiàn)實(shí)交付的回遷房屋系無附加裝修的清水房的前提下，對(duì)被拆遷人所主張的應(yīng)由拆遷人按回遷房屋總面積向被拆遷人給付每平方米300元基礎(chǔ)裝修費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原審判決駁回佟文秀該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。
二、關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。即佟文秀所主張的被拆遷舊房二次裝修補(bǔ)償款是否予以支持問題。
如上所述，在案涉被拆遷舊房動(dòng)遷時(shí)，沈陽(yáng)實(shí)誠(chéng)房產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所已對(duì)其進(jìn)行評(píng)估，并作出評(píng)估報(bào)告。該評(píng)估報(bào)告記載每平方米約5200元的評(píng)估單價(jià)中已包含300元的基礎(chǔ)裝修費(fèi)用。對(duì)此，佟文秀并未提出異議，雙方當(dāng)事人基于該評(píng)估報(bào)告簽訂了案涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。現(xiàn)佟文秀請(qǐng)求判決給付被拆遷舊房二次裝修補(bǔ)償款，無事實(shí)和法律依據(jù)。且佟文秀對(duì)其提出的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)并未提供充分證據(jù)加以證明。故原審判決對(duì)其該項(xiàng)訴求未予支持，并無不當(dāng)。至于其他案外人在被拆遷時(shí)是否得到此項(xiàng)補(bǔ)償，補(bǔ)償了多少，是否存在被差別對(duì)待等問題，并不在本案審理范圍之內(nèi)。
除此之外，關(guān)于案涉5072元室內(nèi)配套設(shè)施補(bǔ)助費(fèi)是否應(yīng)從回遷房基礎(chǔ)裝修補(bǔ)償款中予以扣除的問題。本案系合同糾紛，因一方違約給對(duì)方造成的損失應(yīng)根據(jù)“填平補(bǔ)齊原則”按實(shí)際損失予以計(jì)算。根據(jù)沈陽(yáng)市皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室出具的《領(lǐng)取室內(nèi)配套裝修款通知單》及皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室向區(qū)信訪局遞交的《沈陽(yáng)航空學(xué)院回遷居民齊淑華等人上訪的情況說明》可以證明，該筆款項(xiàng)是基于案涉回遷房屋未具備基礎(chǔ)裝修條件而向被拆遷人進(jìn)行的補(bǔ)償，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為裝修補(bǔ)償款的一部分。即被拆遷人因皇姑城建局未履行案涉拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議部分合同義務(wù)所遭受的實(shí)際損失已得到部分補(bǔ)償。現(xiàn)無充分證據(jù)證明該筆費(fèi)用系政府補(bǔ)貼用款且與本案拆遷行為無關(guān)。故認(rèn)為該款不應(yīng)予以扣減，依據(jù)不足。
鑒于此，應(yīng)從皇姑城建局應(yīng)給付的裝修補(bǔ)償款中扣除該5072元室內(nèi)配套設(shè)施補(bǔ)助費(fèi)，即皇姑城建局尚應(yīng)向佟文秀給付基礎(chǔ)裝修補(bǔ)償款17428元（300元×75平方米-5072元）。關(guān)于利息，現(xiàn)雙方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉回遷房屋系2013年9月交付，但因各戶具體時(shí)間無從統(tǒng)計(jì)，故酌定17428元基礎(chǔ)裝修補(bǔ)償款的利息自2013年10月1日起，計(jì)算至本判決確定的給付之日止；雙方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉室內(nèi)配套設(shè)施補(bǔ)助費(fèi)5072元于2014年8月支付，但因各戶具體時(shí)間亦無從統(tǒng)計(jì)，故酌定5072元的利息自2013年10月1日起，計(jì)算至2014年8月31日止。
綜上，佟文秀的再審請(qǐng)求部分成立。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）遼01民終595號(hào)民事判決及沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院（2018）遼0105民初4582號(hào)民事判決；
二、沈陽(yáng)市皇姑區(qū)城市建設(shè)局于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向佟文秀給付基礎(chǔ)裝修補(bǔ)償款17428元及利息（自2013年10月1日起，至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日起，至本判決確定的給付之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；
三、沈陽(yáng)市皇姑區(qū)城市建設(shè)局于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向佟文秀給付基礎(chǔ)裝修補(bǔ)償款5072元的利息（自2013年10月1日起，至2014年8月31日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）；
四、駁回佟文秀的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)963元，二審案件受理費(fèi)963元，共計(jì)1926元，由沈陽(yáng)市皇姑區(qū)城市建設(shè)局、佟文秀各負(fù)擔(dān)963元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 王鴻曉
審判員 米繼東
審判員 孫 艷
二〇二〇年十二月三日
法官助理張帆
書記員辛穎
