審理法院：重慶市高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）渝民再205號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-12-10
案由：商品房預(yù)售合同糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人周大發(fā)與被申請人重慶雅塑置業(yè)有限公司（簡稱雅塑公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，周大發(fā)向重慶市大足區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2018年12月17日作出（2018）渝0111民初6753號(hào)民事判決。周大發(fā)不服，向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴，該院于2019年3月28日作出（2019）渝01民終1342號(hào)民事判決。周大發(fā)仍不服，向本院申請?jiān)賹?。本院?020年10月12日作出（2019）渝民申1690號(hào)民事裁定，由本院提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。再審申請人周大發(fā)的委托訴訟代理人李顯華，被申請人雅塑公司的破產(chǎn)管理人中豪律師事務(wù)所的委托訴訟代理人李說、吳紅遐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
周大發(fā)申請?jiān)賹徴埱螅?.撤銷二審判決，維持一審判決第一項(xiàng)，撤銷一審判決第二項(xiàng)；2.改判確認(rèn)（2018）雅塑破管字第18-20號(hào)《解除〈商品房買賣合同〉通知書》無效；3.改判被申請人繼續(xù)履行《重慶市商品房買賣合同》內(nèi)容即交付房屋并向登記機(jī)關(guān)提交辦理《商品房不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證》的申請，提交土地房屋登記機(jī)構(gòu)規(guī)定的相關(guān)資料，并取得土地房屋機(jī)構(gòu)出具的登記受理單；4.一、二審案件受理費(fèi)由被申請人承擔(dān)。其主要理由如下：周大發(fā)將借給雅塑公司的借款作為購房款向雅塑公司購買房屋的意思表示真實(shí)，雅塑公司與周大發(fā)對簽訂《重慶市商品房買賣合同》前存在借款關(guān)系均無異議，對《重慶市商品房買賣合同》的真實(shí)性無異議?！吨貞c市商品房買賣合同》成立并生效，不具備解除的條件，雅塑公司的破產(chǎn)管理人的解除通知無效，二審法院認(rèn)為本案《重慶市商品房買賣合同》未成立，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
再審被申請人辯稱
雅塑公司辯稱，1.案涉《重慶市商品房買賣合同》的性質(zhì)系以物抵債協(xié)議，申請人不屬于購買房屋的消費(fèi)者；2.同意一審判決對案涉《重慶市商品房買賣合同》的效力認(rèn)定；3.案涉《重慶市商品房買賣合同》繼續(xù)履行構(gòu)成個(gè)別清償，管理人向周大發(fā)送達(dá)解除通知符合法律規(guī)定；4.再審申請人的請求依法均不應(yīng)獲得支持。
一審原告訴稱
周大發(fā)向一審法院起訴請求：1.請求確認(rèn)（2018）雅塑破管字第18-20號(hào)《解除<商品房買賣合同>的通知書》無效；2.請求確認(rèn)周大發(fā)與雅塑公司簽訂的合同成立并生效；3.請求判令雅塑公司繼續(xù)履行《重慶市商品房買賣合同》內(nèi)容即交付房屋并向登記機(jī)關(guān)提交辦理《商品房不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證》的申請，提交土地房屋登記機(jī)構(gòu)規(guī)定的相關(guān)資料，并取得土地房屋登記機(jī)構(gòu)出具的登記受理單；4.本案訴訟費(fèi)由雅塑公司承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：雅塑公司于2012年7月26日注冊登記成立，公司股東原為劉明貴、劉洪成、劉鎮(zhèn)瑞（2015年6月30日變更為劉明貴、周賢秀），公司經(jīng)營范圍：房地產(chǎn)開發(fā)、房屋銷售、物業(yè)管理、置業(yè)咨詢。2012年12月26日，本案周大發(fā)與案外人周大成、周德強(qiáng)（協(xié)議甲方）與雅塑公司、案外人劉明貴、周賢秀（協(xié)議乙方）簽訂《借款協(xié)議》，該協(xié)議載明：乙方為雅塑公司經(jīng)營向周大發(fā)、周大成、周德強(qiáng)等人借款342萬元，借款期限為2013年1月1日至2013年12月30日，借款利息為月利率3%；借款方用該地塊上開發(fā)的商品房及商住房作為抵押，到期不能歸還貸款方的貸款，貸款人有權(quán)處理抵押品；由于乙方經(jīng)營管理不善或任何自然因素導(dǎo)致乙方確實(shí)無法履行合同按期歸還借款，乙方用所開發(fā)的商品房及商住房按照修造成本抵押給甲方，由甲方完全處理該房屋，甲方在處理抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，乙方需協(xié)助甲方完善相關(guān)手續(xù)。由于上級(jí)主管部門決定關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)或撤銷工程建設(shè)等措施，或者由于不可抗力的意外事故致使合同無法履行時(shí)，乙方可以要求甲方變更或解除合同，但乙方需同時(shí)歸還本金及利息。協(xié)議中貸款人明細(xì)處，列表注明了周大發(fā)等五人的出借金額，其中周大發(fā)個(gè)人為50萬元。合同尾部雅塑公司在借款單位處加蓋了公司印章，劉明貴、周賢秀在借款人處進(jìn)行了簽名。
周大發(fā)于2012年12月26日分別轉(zhuǎn)賬給劉明貴50萬元、42萬元、50萬元；于2012年12月27日轉(zhuǎn)賬給劉明貴50萬元；于2012年12月31日轉(zhuǎn)賬給重慶市亮錦貿(mào)易有限公司50萬元；于2014年3月2日分別轉(zhuǎn)賬給周賢秀60萬元、20萬元；于2014年3月20日分別轉(zhuǎn)賬給周賢秀40萬元、36萬元；于2014年4月2日分別轉(zhuǎn)賬給周賢秀40萬元、48萬元、30萬元；于2014年4月10日轉(zhuǎn)賬給周賢秀20萬元；于2014年12月27日分別轉(zhuǎn)賬給周賢秀50萬元、40萬元；于2015年1月30日轉(zhuǎn)賬給周賢秀10萬元。周德強(qiáng)于2012年12月26日轉(zhuǎn)賬給劉明貴100萬元；周大成于2012年12月27日轉(zhuǎn)賬給劉明貴20萬元；周正發(fā)于2014年2月20日轉(zhuǎn)賬給周賢秀37萬元，以上款項(xiàng)合計(jì)793萬元。
后因雅塑公司經(jīng)營困難，不能償還周大發(fā)等人借款，周大發(fā)等人與雅塑公司對借款進(jìn)行對賬結(jié)算并協(xié)商后，約定由雅塑公司將其開發(fā)建設(shè)的已獲預(yù)售許可證的位于重慶市大足區(qū)龍水鎮(zhèn)花市街名稱為“盛世龍成”工程項(xiàng)目的19套商品房出售給周大發(fā)、周正發(fā)、周德強(qiáng)等出借人，由雅塑公司與周大發(fā)等出借人或出借人指定的人員分別簽訂相應(yīng)的商品房買賣合同，房屋價(jià)款以雅塑公司所欠周大發(fā)等人的借款予以沖抵并作為已付房款。2015年6月28日，周大發(fā)與雅塑公司簽訂了《重慶市商品房買賣合同》（合同編號(hào)：盛世龍成商字第2015-160號(hào)），合同約定：周大發(fā)向雅塑公司購買由雅塑公司開發(fā)建設(shè)的“盛世龍成”工程項(xiàng)目199號(hào)1幢1單元20-7號(hào)的預(yù)售商品房（住宅），建筑面積114.78平方米，套內(nèi)建筑面積91.90平方米，總成交金額為350079元，建筑面積單價(jià)為3050元/平方米，套內(nèi)建筑面積單價(jià)為3809.35元/平方米；在簽訂合同時(shí)以一次性付款的方式支付總房款350079元，交房期限為2016年12月31日前等內(nèi)容。
2015年7月2日，雅塑公司向周大發(fā)出具收據(jù)二份，一份載明收到周大發(fā)1-1-20-7的房款350078元、一份載明收到周大發(fā)1-1-20-7稅費(fèi)15826元。
2015年6月28日，重慶市大足區(qū)國土資源和房屋管理局為周大發(fā)所購涉案房屋辦理了商品房期房買賣備案登記。
2018年5月24日，重慶市大足區(qū)人民法院作出（2018）渝0111破申3-1號(hào)民事裁定書，裁定受理申請人丁義林對被申請人雅塑公司的破產(chǎn)清算申請。2018年6月25日，該院作出（2018）渝0111民破3-1號(hào)決定書，指定中豪律師事務(wù)所擔(dān)任雅塑公司破產(chǎn)管理人。
涉及本案《重慶市商品房買賣合同》中的“盛世龍成”商品房工程項(xiàng)目至今尚未竣工驗(yàn)收也未交付使用。
2018年9月10日，雅塑公司破產(chǎn)管理人向周大發(fā)作出（2018）雅塑破管字第18-20號(hào)《解除〈商品房買賣合同〉通知書》，以周大發(fā)與雅塑公司之間不存在真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系，可能存在以房抵債的關(guān)系，周大發(fā)與雅塑公司簽訂的《重慶市商品房買賣合同》應(yīng)按照原法律關(guān)系處理，且繼續(xù)履行《重慶市商品房買賣合同》將構(gòu)成個(gè)別清償為由，通知周大發(fā)解除《重慶市商品房買賣合同》。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.周大發(fā)與雅塑公司之間是否存在民間借貸關(guān)系？2.是否存在以房抵債的事實(shí)？周大發(fā)與雅塑公司雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行《重慶市商品房買賣合同》還是解除？對此，該院評析如下：
本案周大發(fā)舉示的借款協(xié)議及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，能夠相互印證，足以證明本案周大發(fā)與雅塑公司存在民間借貸關(guān)系。本案周大發(fā)舉示的結(jié)算表，雅塑公司雖然只在第五頁加蓋了公司印章，但該第五頁載明結(jié)算表共五頁、該頁系總結(jié)算表，且其他四頁的內(nèi)容與第五頁的內(nèi)容能夠印證，因此，該院確認(rèn)該結(jié)算表的真實(shí)性。
雅塑公司與周大發(fā)等人存在民間借貸關(guān)系，雅塑公司因不能清償其所欠周大發(fā)等人的借款債務(wù)，雙方經(jīng)對賬結(jié)算并協(xié)商一致，由雅塑公司按照其所欠周大發(fā)等人的借款金額，分別與周大發(fā)等出借人或出借人指定的第三方簽訂相應(yīng)的商品房買賣合同，將雅塑公司開發(fā)建設(shè)的“盛世龍成”預(yù)售商品房出售給出借人或其指定的第三方，將雅塑公司所欠周大發(fā)等人的借款本息轉(zhuǎn)為周大發(fā)等購房人的已付購房款。因此，本案周大發(fā)與雅塑公司之間的商品房買賣合同關(guān)系，系由周大發(fā)與雅塑公司之間的借款合同關(guān)系轉(zhuǎn)變而來，簽訂《重慶市商品房買賣合同》的目的是清償雅塑公司所欠周大發(fā)等人的借款債務(wù)。
依法成立的合同，自成立時(shí)生效。本案涉及的《重慶市商品房買賣合同》，并非為周大發(fā)與雅塑公司之間的借款合同的履行提供擔(dān)保，不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定禁止的情形，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定情形，且系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，該合同成立并有效。故對周大發(fā)請求確認(rèn)合同成立并生效的訴訟請求，該院予以支持。
實(shí)踐中，當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，該約定實(shí)為債務(wù)的清償，屬以物抵債，在未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，該清償行為尚不成立。本案《重慶市商品房買賣合同》中涉及的“盛世龍成”商品房項(xiàng)目至今沒有竣工驗(yàn)收也未交付使用，其物權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，案涉《重慶市商品房買賣合同》尚未履行完畢，雅塑公司與周大發(fā)之間的以房抵債行為尚未完成，案涉房屋仍然屬于雅塑公司的財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于案涉合同是否繼續(xù)履行的問題。該院認(rèn)為，因雅塑公司已由該院裁定破產(chǎn)清算，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請時(shí)對債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利?！惫试诤贤形绰男型戤叺那闆r下，若合同一方當(dāng)事人進(jìn)入破產(chǎn)程序的，合同是否繼續(xù)履行應(yīng)受破產(chǎn)法及其系列的法律、司法解釋約束。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同?！逼飘a(chǎn)管理人基于破產(chǎn)法的規(guī)定，對尚未履行完畢的合同行使合同繼續(xù)履行或者解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)從有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化基礎(chǔ)加以考量，繼續(xù)履行合同不能損害全體債權(quán)人合法權(quán)益，若因履行以房抵債協(xié)議而損害其他債權(quán)人利益的，不應(yīng)繼續(xù)履行合同。周大發(fā)關(guān)于繼續(xù)履行《重慶市商品房買賣合同》的主張，實(shí)質(zhì)上是要求雅塑公司對周大發(fā)原有借款債權(quán)在破產(chǎn)程序之外給予全額、個(gè)別清償，本案周大發(fā)并非消費(fèi)性購房，周大發(fā)也未舉證證明其就該筆原有借款債權(quán)享有法定的優(yōu)先受償權(quán)，周大發(fā)的主張將損害雅塑公司其他債權(quán)人的權(quán)益，有違《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無效。”之規(guī)定，故對周大發(fā)訴訟請求中除第二項(xiàng)的其他訴訟請求，該院均不予支持。本案周大發(fā)作為雅塑公司的民間借貸債權(quán)人，可依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，以原有債權(quán)向雅塑公司管理人申報(bào)相關(guān)權(quán)利。
一審法院遂判決：一、確認(rèn)周大發(fā)與雅塑公司于2015年6月28日簽訂的《重慶市商品房買賣合同》（合同編號(hào)：盛世龍成商字第2015-160號(hào)）成立并生效；二、駁回周大發(fā)對本案的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)3276元(已減半），由周大發(fā)負(fù)擔(dān)。
二審上訴人訴稱
周大發(fā)上訴請求：1.維持一審判決第一項(xiàng)，撤銷一審判決第二項(xiàng)；2.改判確認(rèn)（2018）雅塑破管字第18-20號(hào)《解除<商品房買賣合同>的通知書》無效；3.改判雅塑公司繼續(xù)履行《重慶市商品房買賣合同》內(nèi)容即交付房屋并向登記機(jī)關(guān)提交辦理《商品房不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證》的申請，提交土地房屋登記機(jī)構(gòu)規(guī)定的相關(guān)資料，并取得土地房屋登記機(jī)構(gòu)出具的登記受理單；4.一、二審訴訟費(fèi)由雅塑公司承擔(dān)。
二審法院查明
二審中，雙方均未舉示新證據(jù)。二審法院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為，周大發(fā)舉示的銀行轉(zhuǎn)賬憑證和借款協(xié)議等證據(jù)相互印證，足以證明雅塑公司與周大發(fā)之間存在民間借貸關(guān)系，雖然雅塑公司到期未能償還周大發(fā)借款，雙方簽訂了《重慶市商品房買賣合同》，但雙方簽訂合同的真實(shí)目的是雅塑公司用其開發(fā)的房屋抵償所欠周大發(fā)的借款，即為實(shí)現(xiàn)以物抵債，雙方并無建立商品房買賣合同關(guān)系的真實(shí)意思表示，故該《重慶市商品房買賣合同》并未成立，一審法院判決該合同成立并生效錯(cuò)誤，予以糾正。
關(guān)于周大發(fā)的其他訴訟請求。由于雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》并未成立，雅塑公司破產(chǎn)管理人無需向周大發(fā)發(fā)出《解除〈商品房買賣合同〉通知書》，人民法院亦無需對該解除通知書的效力進(jìn)行法律評價(jià)，故對周大發(fā)要求確認(rèn)雅塑公司（2018）雅塑破管字第18-20號(hào)《解除〈商品房買賣合同〉通知書》無效的訴訟請求，不予支持；周大發(fā)關(guān)于要求雅塑公司繼續(xù)履行《重慶市商品房買賣合同》的訴訟請求亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。周大發(fā)作為雅塑公司借款的債權(quán)人，可依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，向雅塑公司破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。
二審法院遂判決：一、撤銷重慶市大足區(qū)人民法院（2018）渝0111民初6753號(hào)民事判決；二、駁回周大發(fā)的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)3276元，由周大發(fā)負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)6551元，由周大發(fā)負(fù)擔(dān)。
本院查明
再審查明的案件事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、周大發(fā)與雅塑公司之間簽訂的《重慶市商品房買賣合同》是否成立并生效；二、雅塑公司破產(chǎn)管理人是否有權(quán)解除案涉《重慶市商品房買賣合同》，周大發(fā)能否要求雅塑公司繼續(xù)履行合同。
一、周大發(fā)與雅塑公司之間簽訂的《重慶市商品房買賣合同》是否成立并生效。
首先，本案中，周大發(fā)與雅塑公司之間存在民間借貸關(guān)系，債務(wù)履行期限屆滿后，雅塑公司因不能清償其所欠周大發(fā)等人的借款債務(wù)，雙方經(jīng)對賬結(jié)算并協(xié)商一致，由雅塑公司按照其所欠周大發(fā)等人的借款金額，分別與周大發(fā)等出借人或出借人指定的第三方簽訂相應(yīng)的商品房買賣合同，將雅塑公司開發(fā)建設(shè)的“盛世龍成”預(yù)售商品房出售給出借人或其指定的第三方，將雅塑公司所欠周大發(fā)等人的借款本息轉(zhuǎn)為周大發(fā)等購房債權(quán)人的已付購房款。因此，周大發(fā)與雅塑公司簽訂《重慶市商品房買賣合同》的目的是清償雅塑公司所欠周大發(fā)等人的借款債務(wù)，該行為屬于以物抵債。
其次，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。以物抵債協(xié)議屬于諾成合同而非實(shí)踐合同，不以抵債物的交付作為成立要件。周大發(fā)與雅塑公司簽訂的商品房買賣合同不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定禁止的情形，該商品房買賣合同的訂立目的，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的“作為民間借貸合同的擔(dān)?！薄Ｍ瑫r(shí)本案中也不存在惡意損害第三人合法權(quán)益及其他導(dǎo)致協(xié)議無效等情形。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案涉及的《重慶市商品房買賣合同》成立并生效。二審法院認(rèn)定本案《重慶市商品房買賣合同》未成立，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
二、雅塑公司破產(chǎn)管理人是否有權(quán)解除《重慶市商品房買賣合同》。
雅塑公司破產(chǎn)管理人發(fā)出的《解除〈商品房買賣合同〉通知書》以繼續(xù)履行“盛世龍成”項(xiàng)目中的房屋抵債將構(gòu)成個(gè)別清償為由，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條、第十八條之規(guī)定解除與周大發(fā)簽訂的《重慶市商品房買賣合同》。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款之規(guī)定，對債務(wù)人和對方當(dāng)事人“均未履行完畢”的合同，管理人有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行。而周大發(fā)將雅塑公司的欠款抵作購房款，應(yīng)視為其支付義務(wù)已履行完畢，不符合前述法律規(guī)定的雙方“均未履行完畢”的解除要求。但在法院已經(jīng)受理涉案破產(chǎn)申請的情況下，作為抵債物的房屋既未交付，也未辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，仍屬于雅塑公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。若不解除以物抵債協(xié)議，將造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減損，損害全體債權(quán)人合法權(quán)益。《中華人民共和國合同法》第九十四條第五項(xiàng)規(guī)定，在法律規(guī)定的其他情形下，也可賦予當(dāng)事人合同解除權(quán)。本案中一方面，若繼續(xù)履行案涉《重慶市商品房買賣合同》，將有違《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無效”之規(guī)定；另一方面，案涉房屋未經(jīng)竣工驗(yàn)收，也未交付使用屬于在建工程，在雅塑公司破產(chǎn)的情況下，案涉房屋不具備交付條件，不能繼續(xù)履行。就此而言，一審判決對周大發(fā)確認(rèn)《解除〈商品房買賣合同〉通知書》無效的請求不予支持，符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》公平清償債務(wù)、避免個(gè)別清償?shù)牧⒎ň瘢诮Y(jié)果上并無不當(dāng)。
三、周大發(fā)能否要求雅塑公司繼續(xù)履行合同。
如前所述，因?yàn)檠潘芄疽堰M(jìn)入破產(chǎn)程序，一旦允許債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人繼續(xù)履行合同，并基于合同的履行享有物權(quán)，則無異于使該債權(quán)人享有了物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，不符合破產(chǎn)程序公平受償?shù)脑瓌t。故對周大發(fā)要求雅塑公司繼續(xù)履行《重慶市商品房買賣合同》的請求，不予支持。
綜上所述，再審申請人周大發(fā)的再審請求和理由部分成立。二審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。一審判決適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第九十四條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷重慶市第一中級(jí)人民法院（2019）渝01民終1342號(hào)民事判決；
二、維持重慶市大足區(qū)人民法院（2018）渝0111民初6753號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)6551元，由周大發(fā)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 楊渠波
審判員 劉戰(zhàn)平
審判員 鄒玉輝
二〇二〇年十二月十日
法官助理 王浩驊
書記員 黎 櫨
