審理法院：最高人民法院
案號：（2020）最高法民再164號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-09-10
案由：民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同
審理經(jīng)過
再審申請人西安金業(yè)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱金業(yè)公司）因與被申請人陜西秦農(nóng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等駕坡支行（原西安市雁塔區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社等駕坡信用社，以下簡稱秦農(nóng)銀行等駕坡支行）、陜西金絲路置業(yè)有限公司（以下簡稱金絲路公司）拆遷安置協(xié)議糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2019）陜民終650號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?019年12月19日作出（2019）最高法民申4857號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2020年7月9日公開開庭審理了本案，金業(yè)公司的委托訴訟代理人姬英凡、秦農(nóng)銀行等駕坡支行的委托訴訟代理人任向玲、金絲路公司的委托訴訟代理人周靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
金業(yè)公司再審請求：撤銷陜西省高級人民法院（2019）陜民終650號民事判決第三項(xiàng)，依法改判金業(yè)公司不承擔(dān)連帶清償責(zé)任，或維持陜西省西安市中級人民法院（2017）陜01民初230號民事判決。事實(shí)和理由：（一）原審判決錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條，并據(jù)以錯(cuò)誤認(rèn)定金業(yè)公司在本案中的義務(wù)。本案不屬于該司法解釋規(guī)定的范圍，金業(yè)公司、金絲路公司都是依據(jù)《中華人民共和國公司法》設(shè)立的有限責(zé)任公司，案涉投資及股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易與企業(yè)改制或企業(yè)公司制改造完全無關(guān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》的立法本意是規(guī)制公司制改造中企業(yè)轉(zhuǎn)移優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)惡意逃廢債務(wù)的行為，本案完全不符合該情形。（二）原審判決在沒有查明事實(shí)、錯(cuò)誤適用法律基礎(chǔ)上作出的判決結(jié)果，嚴(yán)重?fù)p害了金業(yè)公司及其股東的合法權(quán)益，明顯有違司法公正。直至2014年8月秦農(nóng)銀行等駕坡支行起訴金絲路公司和金業(yè)公司履行拆遷補(bǔ)償義務(wù)之前，金業(yè)公司完全不知道受讓土地和股權(quán)項(xiàng)下存在拆遷補(bǔ)償之事。金絲路公司給秦農(nóng)銀行等駕坡支行拆遷安置的時(shí)限是2008年5月30日，然而直至2014年8月秦農(nóng)銀行等駕坡支行提起一審訴訟之前的六年時(shí)間，沒有證據(jù)證明秦農(nóng)銀行等駕坡支行向金絲路公司主張過權(quán)利。二審判決將秦農(nóng)銀行等駕坡支行的過錯(cuò)責(zé)任和金絲路公司的違約責(zé)任的后果轉(zhuǎn)嫁給無辜的金業(yè)公司，有失公平公正，應(yīng)予糾正。
再審被申請人辯稱
秦農(nóng)銀行等駕坡支行辯稱，（一）金業(yè)公司提供的新證據(jù)是在本案一審、二審階段就客觀存在的證據(jù)，不屬于新證據(jù)，不能改變本案的事實(shí)認(rèn)定與判決結(jié)果。（二）二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，二審判決認(rèn)定的案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)一致，一審判決作出后，金業(yè)公司未提出上訴，其現(xiàn)以案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明申請?jiān)賹彛昂竺?。（三）二審判決并未超出秦農(nóng)銀行等駕坡支行的訴訟請求，根據(jù)一審、二審判決認(rèn)定的事實(shí)，在實(shí)物安置無法實(shí)現(xiàn)的情況下，法院判決貨幣補(bǔ)償同樣維護(hù)了秦農(nóng)銀行等駕坡支行的合法權(quán)益。（四）金業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任是基于金業(yè)公司接收了金絲路公司名下負(fù)有拆遷義務(wù)的土地的原因，與金絲路公司受讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、拆遷補(bǔ)償款以及秦農(nóng)銀行等駕坡支行拆遷之前的房屋位置是否在金業(yè)公司的項(xiàng)目范圍內(nèi)均無關(guān)。（五）二審判決適用法律正確，金業(yè)公司以優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司的行為，屬于企業(yè)公司制改造，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，金業(yè)公司應(yīng)當(dāng)在其所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與金絲路公司承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，請求駁回金業(yè)公司的再審請求，維持二審判決。
金絲路公司辯稱，（一）金絲路公司僅系原西安市雁塔區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社等駕坡信用社的小股東，股權(quán)100萬元，2010年已將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，金業(yè)公司提交的新證據(jù)與本案無關(guān)。（二）秦農(nóng)銀行等駕坡支行與金絲路公司之間達(dá)成的貨幣補(bǔ)償安置意思表示與金業(yè)公司無關(guān)，與二審判決認(rèn)定金業(yè)公司支付7200萬元補(bǔ)償款無關(guān)，金業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（三）金絲路公司愿意按照原一審?fù)徶星剞r(nóng)銀行等駕坡支行與金絲路公司就安置協(xié)議約定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置變更為按特定安置房的市值予以貨幣補(bǔ)償。
一審原告訴稱
秦農(nóng)銀行等駕坡支行向一審法院起訴請求：1.判令金絲路公司、金業(yè)公司履行《安置協(xié)議》向秦農(nóng)銀行等駕坡支行交付位于西安市雁塔區(qū)西影路與公園南路交匯處西北角“金業(yè).緹香山”（原名“鑫龍城市廣場”）坐北朝南水電暖齊全一層臨街門面房1100平方米；2.依法判令金絲路公司、金業(yè)公司向秦農(nóng)銀行等駕坡支行交付位于西安市雁塔區(qū)西影路與公園南路交匯處西北角“金業(yè).緹香山”（原名“鑫龍城市廣場”）價(jià)值463220元（實(shí)際成本價(jià)）坐北朝南水電暖齊全一層臨街門面房；3.判令金絲路公司、金業(yè)公司為秦農(nóng)銀行等駕坡支行辦理上述第一項(xiàng)與第二項(xiàng)房屋的房屋所有權(quán)證書并向秦農(nóng)銀行等駕坡支行交付，辦證的相關(guān)費(fèi)用由金絲路公司、金業(yè)公司承擔(dān)；4.判令金絲路公司、金業(yè)公司補(bǔ)償秦農(nóng)銀行等駕坡支行裝修費(fèi)用15萬元；5.判令金絲路公司、金業(yè)公司向秦農(nóng)銀行等駕坡支行支付逾期交房的損失共計(jì)105萬元（2008年6月1日至2017年2月28日，損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每月1萬元，2017年3月1日起至實(shí)際交房日止的損失另算）；6.本案訴訟費(fèi)由金絲路公司、金業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年1月20日，西安市城市建設(shè)綜合開發(fā)管理辦公室下發(fā)市綜辦發(fā)[2002]17號《西安市城市建設(shè)綜合開發(fā)管理辦公室關(guān)于同意開發(fā)建設(shè)“鑫龍城市廣場”的批復(fù)》，同意金絲路公司開發(fā)建設(shè)“鑫龍城市廣場”項(xiàng)目，建設(shè)項(xiàng)目位于建工路以南，西影路以北，公園南路以西，警察學(xué)校以東，占地約20畝。2002年6月10日，西安市城市規(guī)劃管理局向金絲路公司頒發(fā)了（2002）80號案涉253.649畝土地的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，2006年1月26日、3月23日西安市國土資源和房屋管理局分別向金絲路公司頒發(fā)了西雁國用（2003出）第568號、573號《國有土地使用證》。2003年1月27日，秦農(nóng)銀行等駕坡支行（乙方）與金絲路公司（甲方）簽訂《安置協(xié)議》，該《安置協(xié)議》約定：金絲路公司擬在陽光小區(qū)西側(cè)新安機(jī)械廠東側(cè)（雁塔區(qū)西影路與公園南路交匯處西北角）興建大規(guī)模住宅小區(qū)“鑫龍城市廣場”，秦農(nóng)銀行等駕坡支行原辦公地點(diǎn)位于該地塊上，占地面積2072.8平方米，房屋面積1100平方米。雙方《安置協(xié)議》第1條約定：秦農(nóng)銀行等駕坡支行房產(chǎn)和由于搬遷造成的其他損失與金絲路公司建設(shè)的“鑫龍城市廣場”置換的房產(chǎn)包括兩部分：（1）秦農(nóng)銀行等駕坡支行的1100平方米辦公樓等面積置換?！蚌锡埑鞘袕V場”建成后，金絲路公司返還秦農(nóng)銀行等駕坡支行1100平方米一層臨街門面房（朝向坐北朝南）水電暖齊全，無裝修。（2）考慮到秦農(nóng)銀行等駕坡支行搬遷過渡期造成的其他經(jīng)濟(jì)損失，金絲路公司同意一次性補(bǔ)償秦農(nóng)銀行等駕坡支行人民幣肆拾陸點(diǎn)叁貳貳萬元（46.322萬元）此款在“鑫龍城市廣場”建成后，在（1）項(xiàng)同一位置按新建房屋的實(shí)際成本（即每平方米造價(jià)）進(jìn)行等價(jià)置換成辦公用房。《安置協(xié)議》第2條約定：在房屋置換的過渡期間，金絲路公司就近解決秦農(nóng)銀行等駕坡支行的營業(yè)房，并承擔(dān)過渡期間的租金及裝修費(fèi)用。金絲路公司負(fù)責(zé)為秦農(nóng)銀行等駕坡支行辦理置換后的房產(chǎn)證，辦證相關(guān)費(fèi)用由金絲路公司承擔(dān)。《安置協(xié)議》第3條約定：金絲路公司為秦農(nóng)銀行等駕坡支行辦理置換的房產(chǎn)，并根據(jù)有關(guān)規(guī)定要求辦理《房屋產(chǎn)權(quán)證》，辦理相關(guān)費(fèi)用由金絲路公司承擔(dān)。金絲路公司補(bǔ)償秦農(nóng)銀行等駕坡支行裝修費(fèi)用15萬元。2003年1月30日，秦農(nóng)銀行等駕坡支行與金絲路公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定以正式拆遷之日起計(jì)過渡期為兩年時(shí)間，過渡期滿金絲路公司應(yīng)及時(shí)將給秦農(nóng)銀行等駕坡支行安置的房產(chǎn)交付秦農(nóng)銀行等駕坡支行使用，否則，每拖延一個(gè)月應(yīng)支付秦農(nóng)銀行等駕坡支行損失1萬元。2006年6月20日，秦農(nóng)銀行等駕坡支行、金絲路公司雙方簽訂了《房屋交接證明》。秦農(nóng)銀行等駕坡支行于2006年5月30日正式遷出，將待拆遷房屋交付金絲路公司拆遷，秦農(nóng)銀行等駕坡支行搬入金絲路公司依《安置協(xié)議》第2條的約定租賃的位于西安市西影路陽光小區(qū)19號樓底商鋪9C室營業(yè)至今。2013年12月26日，金絲路公司致函秦農(nóng)銀行等駕坡支行，告知《安置協(xié)議》所約定位置無法為秦農(nóng)銀行等駕坡支行安置，調(diào)整至公園南路南口，距西影路50米社區(qū)商業(yè)街入口處。2010年7月24日，金絲路公司將包括案涉土地在內(nèi)的國有土地使用權(quán)號為西雁國用（2003出）第568號、第573號的兩宗地作為土地使用權(quán)出資，與西安金業(yè)置業(yè)有限公司等簽訂聯(lián)建《合同書》。之后金絲路公司將其持有的金業(yè)公司股權(quán)過戶到金業(yè)公司其他股東名下，西安金業(yè)置業(yè)有限公司于2010年7月26日、9月25日共向金絲路公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款16800萬元，金絲路公司先前出資宗地的國有土地使用權(quán)號變更為西雁國用（2010出）第414號、第415號，土地使用權(quán)人亦由金絲路公司變更為金業(yè)公司。2012年5月29日，金業(yè)公司向金絲路公司支付拆遷補(bǔ)償款7200萬元。現(xiàn)案涉土地由金業(yè)公司建設(shè)開發(fā)，項(xiàng)目名稱為“金業(yè)?緹香山”。金業(yè)公司開發(fā)建的“金業(yè)?緹香山”項(xiàng)目已建成并投入使用。
一審案件審理過程中，就秦農(nóng)銀行等駕坡支行要求交付房屋的請求，金業(yè)公司稱其不負(fù)有金絲路公司和秦農(nóng)銀行等駕坡支行簽訂的《安置協(xié)議》的合同義務(wù)，且其所開發(fā)的“金業(yè)?緹香山”項(xiàng)目在秦農(nóng)銀行等駕坡支行要求安置的位置上的門面房已經(jīng)全部出售，不再具備實(shí)物安置條件。金絲路公司稱，實(shí)物安置已不具備條件，進(jìn)行貨幣安置是秦農(nóng)銀行等駕坡支行在本案原審階段的自由選擇，要求按評估價(jià)給予貨幣補(bǔ)償。對此，一審法院釋明由金業(yè)公司提供“金業(yè).緹香山”項(xiàng)目位于西影路與公園南路交匯處西北角坐北朝南臨街門面房的平面圖及已出售房屋的經(jīng)過備案登記的《商品房買賣合同》。金業(yè)公司提交了案涉“金業(yè).緹香山”項(xiàng)目的平面圖和其與購房業(yè)主簽訂的《商品房買賣合同》及房屋交付使用的交房交接單。上述證據(jù)顯示，秦農(nóng)銀行等駕坡支行要求金業(yè)公司和金絲路公司交付的位于西安市雁塔區(qū)西影路與公園南路交匯處西北角“金業(yè).緹香山”坐北朝南臨街門面房已經(jīng)出售，并交付使用。與此同時(shí)，要求秦農(nóng)銀行駕坡支行對照平面圖對訴訟請求進(jìn)行明確，秦農(nóng)銀行等駕坡支行堅(jiān)持認(rèn)為其要求交付位于西影路與公園南路十字西北角的房屋屬明確的訴訟請求，表示不再對照平面圖要明確具體的房號。在本案的原一審階段，2014年11月4日，秦農(nóng)銀行等駕坡支行變更第一項(xiàng)訴訟請求為：請求人民法院依法判令金絲路公司、金業(yè)公司履行《安置協(xié)議》，將建成后位于西安市雁塔區(qū)西影路與公園南路交匯處西北角“金山?緹香山”（原名“鑫龍城市廣場”）坐北朝南水電暖齊全一層臨街門面房1100平方米（市場價(jià)35000元/平方米，總價(jià)值人民幣3850萬元）向秦農(nóng)銀行等駕坡支行交付，如果1100平方米門面房無法交付，則按照1100平方米門面房市場價(jià)向秦農(nóng)銀行等駕坡支行補(bǔ)償人民幣3850萬元。以上第1、2、4、5項(xiàng)，金額合計(jì)人民幣3985.322萬元。在原一審審理期間，經(jīng)秦農(nóng)銀行等駕坡支行申請并經(jīng)一審法院委托，陜西建業(yè)房地產(chǎn)評估有限公司對案涉拆遷置換房屋2008年5月30日的房產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行了評估。陜西建業(yè)房地產(chǎn)評估有限公司作出了陜建業(yè)房評（2015）第0714213號《房地產(chǎn)評估報(bào)告》，該《房地產(chǎn)評估報(bào)告》載明：“我公司按照國家有關(guān)法律、政策、規(guī)定，遵循獨(dú)立、客觀、公正的原則，依據(jù)科學(xué)的估價(jià)理論、標(biāo)準(zhǔn)、方法及程序，組織估價(jià)人員對貴院在評估委托資料中指出的，位于西安市雁塔區(qū)西影路與公園南路交匯處西北角一層臨街，建筑面積為1100平方米的商業(yè)房地產(chǎn)進(jìn)行了價(jià)值評估，為委托方依法審理提供估價(jià)對象價(jià)值參考依據(jù)。本次采取收益法進(jìn)行估價(jià)，經(jīng)綜合計(jì)算，嚴(yán)格審查，確認(rèn)估價(jià)對象房地產(chǎn)在價(jià)值時(shí)點(diǎn)2008年5月30日所體現(xiàn)的評估價(jià)值為人民幣1531.42萬元，評估單價(jià)為13922元/平方米?！鼻医?jīng)一審法院釋明，金絲路公司表示同意以貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞嚼^續(xù)履行安置補(bǔ)償義務(wù)，雙方當(dāng)事人對《房地產(chǎn)評估報(bào)告》均予以認(rèn)可。關(guān)于秦農(nóng)銀行等駕坡支行的主體是否適格的問題。秦農(nóng)銀行等駕坡支行提供中國銀監(jiān)會(huì)陜西監(jiān)管局陜銀監(jiān)復(fù)[2015]29號文件予以說明，顯示秦農(nóng)銀行等駕坡支行系由西安市雁塔區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社等駕坡信用社改制而來，改制期間隸屬于上級單位陜西秦農(nóng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司曲江支行管理。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：本案為拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。秦農(nóng)銀行等駕坡支行與金絲路公司于2003年1月27日簽訂的《安置協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效，應(yīng)當(dāng)作為區(qū)分當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的基本依據(jù)。雙方爭議的焦點(diǎn)一，秦農(nóng)銀行等駕坡支行是否享有案涉《安置協(xié)議》的合同權(quán)利問題。秦農(nóng)銀行等駕坡支行提供的中國銀監(jiān)會(huì)陜西監(jiān)管局陜銀監(jiān)復(fù)[2015]29號文件顯示，秦農(nóng)銀行等駕坡支行系由原西安市雁塔區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社等駕坡信用社改制而來，應(yīng)認(rèn)定秦農(nóng)銀行等駕坡支行承繼了西安市雁塔區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社等駕坡信用社的合同權(quán)利，是本案的適格原告，故對金絲路公司和金業(yè)公司關(guān)于秦農(nóng)銀行等駕坡支行在多次訴訟活動(dòng)中使用的營業(yè)執(zhí)照和名稱不一，主體存疑的問題不予采信。焦點(diǎn)二，金業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)金絲路公司和秦農(nóng)銀行等駕坡支行簽訂的《安置協(xié)議》合同義務(wù)問題。金業(yè)公司取得案涉西雁國用（2003出）第568號、第573號兩宗地的土地使用權(quán)系金絲路公司用上述兩宗土地作價(jià)入股而來，且金絲路公司因兩宗地入股的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給金業(yè)公司的其他股東；沒有證據(jù)證明金業(yè)公司在取得的宗地使用權(quán)負(fù)有對秦農(nóng)銀行等駕坡支行的安置義務(wù)；另，金業(yè)公司現(xiàn)為獨(dú)立的法人主體，并非案涉合同的當(dāng)事人，依據(jù)合同的相對性，金業(yè)公司不對秦農(nóng)銀行等駕坡支行負(fù)有合同義務(wù)。焦點(diǎn)三，關(guān)于秦農(nóng)銀行等駕坡支行主張對《安置協(xié)議》所載位置房屋享有優(yōu)先安置權(quán)要求實(shí)物交付房屋的請求能否支持的問題。案涉位置上的房屋系由金業(yè)公司開發(fā)，并非金絲路公司所建，金業(yè)公司并不負(fù)有《安置協(xié)議》的合同義務(wù)，秦農(nóng)銀行等駕坡支行依《安置協(xié)議》所享有的優(yōu)先安置權(quán)，并不及于金業(yè)公司。金業(yè)公司對案涉位置上的房屋已售他人并交付使用，如金絲路公司依合同履行義務(wù)，則應(yīng)向金業(yè)公司的購房業(yè)主回購房屋給秦農(nóng)銀行等駕坡支行。由金絲路公司給秦農(nóng)銀行等駕坡支行回購案涉位置的房屋，需案涉位置上房屋業(yè)主騰交房屋成本過高，難以實(shí)現(xiàn)。故秦農(nóng)銀行等駕坡支行主張對《安置協(xié)議》所載位置房屋享有優(yōu)先安置權(quán)的理由不能成立，對其要求實(shí)物交付房屋的請求，一審法院不予支持。焦點(diǎn)四，秦農(nóng)銀行等駕坡支行依《安置協(xié)議》享有的權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)的問題。原一審審理過程中，秦農(nóng)銀行等駕坡支行明確表示在房屋交付不能實(shí)現(xiàn)的情況下，由金絲路公司和金業(yè)公司對其依爭議標(biāo)的物的價(jià)值補(bǔ)償，金絲路公司對秦農(nóng)銀行等駕坡支行以貨幣替代房屋交付表示同意。綜上，由金絲路公司給予秦農(nóng)銀行等駕坡支行貨幣補(bǔ)償替代房屋交付符合本案實(shí)際。焦點(diǎn)五，關(guān)于貨幣補(bǔ)償?shù)臄?shù)額問題。雙方合同約定的交房時(shí)間為2008年5月30日。故以2008年5月30日作為評估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)較為公平，但金絲路公司作為拆遷人時(shí)至今日并未向秦農(nóng)銀行等駕坡支行交付房屋。以貨幣補(bǔ)償方式替代房屋的交付，則補(bǔ)償數(shù)額為2008年5月30日應(yīng)交付房屋的評估價(jià)值和自應(yīng)交付之日至起訴之日期間的利息才更為公平合理。原一審中，經(jīng)秦農(nóng)銀行等駕坡支行申請，依據(jù)合同約定的房屋交付時(shí)間2008年5月30日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，對金絲路公司應(yīng)交付房屋價(jià)值進(jìn)行了評估，秦農(nóng)銀行等駕坡支行要求交付的1100平方米門面房屋在2008年5月30日價(jià)值為1531.42萬元，按年息6%，以1531.42萬元為基數(shù)，計(jì)算至起訴之日（2017年3月1日）利息為8116526元，共計(jì)23430726元。依據(jù)協(xié)議，金絲路公司還應(yīng)向秦農(nóng)銀行等駕坡支行交付成本價(jià)為463220元的門面房。酌定成本為60%，金絲路公司應(yīng)向秦農(nóng)銀行等駕坡支行交付的房屋價(jià)值為772033元；同理，金絲路公司還應(yīng)就該款項(xiàng)加付自應(yīng)支付之日至起訴之日的利息（2017年3月1日），按年息6%計(jì)，利息為409177元。金絲路公司應(yīng)向秦農(nóng)銀行等駕坡支行貨幣補(bǔ)償共計(jì)24611936元。但，金絲路公司自拆遷之日起給秦農(nóng)銀行等駕坡支行租賃房屋供秦農(nóng)銀行等駕坡支行使用，故應(yīng)扣減金絲路公司因租賃房屋已支付的費(fèi)用662006元，故秦農(nóng)銀行等駕坡支行應(yīng)得補(bǔ)償費(fèi)為23949930元。焦點(diǎn)六，秦農(nóng)銀行等駕坡支行要求支付裝修費(fèi)損失費(fèi)15萬元及要求按每月10000元支付違約金的問題。雙方合同約定，金絲路公司交付房屋的同時(shí)，還應(yīng)支付房屋裝修費(fèi)15萬元，秦農(nóng)銀行等駕坡支行的該請求于法有據(jù)，一審法院予以支持。金絲路公司向秦農(nóng)銀行等駕坡支行支付補(bǔ)償款，已能彌補(bǔ)秦農(nóng)銀行等駕坡支行因金絲路公司未交付房屋的損失，故對秦農(nóng)銀行等駕坡支行再行要求金絲路公司支付違約金的請求，一審法院不予支持。
綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第七十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：一、金絲路公司于判決生效后三十日內(nèi)給付秦農(nóng)銀行等駕坡支行安置補(bǔ)償款24099930元；二、駁回秦農(nóng)銀行等駕坡支行的其余訴訟請求。秦農(nóng)銀行等駕坡支行預(yù)交的275219元一審案件受理費(fèi)，由金絲路公司負(fù)擔(dān)108955元（于判決生效后三十日內(nèi)給付秦農(nóng)銀行等駕坡支行）；秦農(nóng)銀行等駕坡支行負(fù)擔(dān)166264元。
二審上訴人訴稱
秦農(nóng)銀行等駕坡支行不服一審判決，上訴請求：1.依法撤銷一審法院（2017）陜01民初230號民事判決第一項(xiàng)內(nèi)容，改判由金絲路公司、金業(yè)公司履行《安置協(xié)議》，向秦農(nóng)銀行等駕坡支行交付位于西安市雁塔區(qū)西影路與公園南路交匯處，西北角“金業(yè)?緹香山”（原名“鑫龍城市廣場”）坐北朝南水電暖齊全一層臨街門面房1100平方米，及價(jià)值463220元（實(shí)際成本價(jià)）坐北朝南水電暖齊全的一層臨街門面房，金絲路公司、金業(yè)公司補(bǔ)償秦農(nóng)銀行等駕坡支行裝修費(fèi)用15萬元；2.依法判令金絲路公司、金業(yè)公司為秦農(nóng)銀行等駕坡支行辦理上述房屋的房屋所有權(quán)證書并向秦農(nóng)銀行等駕坡支行交付，辦證的相關(guān)費(fèi)用由金絲路公司、金業(yè)公司承擔(dān)；3.依法判令金絲路公司、金業(yè)公司向秦農(nóng)銀行等駕坡支行支付逾期交房的損失共計(jì)126萬元（自2008年6月1日至2018年11月30日，損失算標(biāo)準(zhǔn)為每月1萬元，2018年11月30日起至實(shí)際交房日止的損失另算）；4.本案全部訴訟費(fèi)用由金絲路公司、金業(yè)公司承擔(dān)。
一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，二審法院予以確認(rèn)。
二審辯稱
二審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求及答辯意見，并經(jīng)雙方確認(rèn)，本案的焦點(diǎn)問題：1.秦農(nóng)銀行等駕坡支行要求金業(yè)公司履行案涉《安置協(xié)議》的理由是否成立；2.一審判決貨幣補(bǔ)償秦農(nóng)銀行等駕坡支行24099930元是否妥當(dāng)；3.秦農(nóng)銀行等駕坡支行要求金絲路公司、金業(yè)公司向其支付逾期違約金的訴請能否成立；4.一審審理程序是否合法。
關(guān)于焦點(diǎn)問題1，《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條：“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，雖然金絲路公司與金業(yè)公司為兩個(gè)獨(dú)立的法人，金業(yè)公司亦非案涉《安置協(xié)議》的一方當(dāng)事人，但金絲路公司作為案涉《安置協(xié)議》的拆遷人，在其未依照《安置協(xié)議》的約定向被拆遷人秦農(nóng)銀行等駕坡支行履行安置義務(wù)的情形下，以其所有的西雁國用（2003出）第568號、第573號兩宗國有土地使用權(quán)作價(jià)16800萬元，作為其出資資本與案外人陳國建、張華官、陳佑峰，于2010年7月24日簽訂《合同書》，于2010年7月29日設(shè)立金業(yè)公司，依據(jù)上述規(guī)定，金業(yè)公司應(yīng)以金絲路公司出資的兩宗國有土地的使用權(quán)人變更為金業(yè)公司時(shí)該兩宗土地使用權(quán)的市場價(jià)值為限與金絲路公司向秦農(nóng)銀行等駕坡支行承擔(dān)連帶責(zé)任。一審認(rèn)為金業(yè)公司為獨(dú)立的法人主體，并非案涉合同的當(dāng)事人，依據(jù)合同的相對性，認(rèn)定金業(yè)公司不對秦農(nóng)銀行等駕坡支行承擔(dān)義務(wù)屬于適用法律錯(cuò)誤，二審法院予以糾正。另，雖然金絲路公司于2010年9月25日，將其持有的金業(yè)公司的全部股權(quán)又作價(jià)16800萬元轉(zhuǎn)讓給了其他三股東，金業(yè)公司向金絲路公司支付了拆遷補(bǔ)償費(fèi)7200萬元，并代受讓股權(quán)股東支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款16800萬元，但因金業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任是基于金絲路公司在金業(yè)公司的出資行為法律關(guān)系，而金業(yè)公司向金絲路公司支付16800萬元是基于金絲路公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系所為，兩者的法律關(guān)系不同。加之，金業(yè)公司所付16800萬元是代受讓股東支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故金業(yè)公司代付16800萬元的付款行為，并不消滅其依法應(yīng)與金絲路公司向秦農(nóng)銀行等駕坡支行承擔(dān)連帶責(zé)任的法律后果，金業(yè)公司據(jù)此認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的抗辯理由于法無據(jù)，二審法院不予采信。至于金業(yè)公司所付7200萬元如何處理的問題，依據(jù)金絲路公司、金業(yè)公司、陳國建、張華官、陳佑峰簽訂的《合同書》顯示的內(nèi)容看，該7200萬元款項(xiàng)是金業(yè)公司向金絲路公司為兩宗土地的拆遷補(bǔ)償款，由此，金業(yè)公司接受金絲路公司出資的實(shí)際價(jià)值為兩宗土地交付時(shí)的價(jià)值減去該7200萬元，即9600萬元（16800萬元-7200萬元）。綜上，金業(yè)公司應(yīng)以9600萬元為限，與金絲路公司向秦農(nóng)銀行等駕坡支行承擔(dān)連帶償付責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)問題2，第一，關(guān)于一審以貨幣補(bǔ)償替代實(shí)物安置是否妥當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。被拆遷人請求解除拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理?！钡诎藯l：“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失、并可請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人?！北景钢校颉栋仓脜f(xié)議》中約定，拆遷人是以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補(bǔ)償安置，依據(jù)上述司法解釋第七條第一款規(guī)定，對被拆遷人要求拆遷人按照《安置協(xié)議》確定的房屋予以優(yōu)先安置的請求本應(yīng)予以支持，但鑒于特定的安置房屋不在《安置協(xié)議》確認(rèn)的“鑫龍城市廣場”，而是在金業(yè)公司開發(fā)的“金業(yè).緹香山”項(xiàng)目中，且該房產(chǎn)已被金業(yè)公司出售給他人，若按《安置協(xié)議》特定的房屋進(jìn)行安置，必然涉及多方權(quán)利，安置成本過大。更為重要的是，在原一審審理過程中，秦農(nóng)銀行等駕坡支行明確表示在房屋交付不能實(shí)現(xiàn)的情況下，由金絲路公司和金業(yè)公司以爭議標(biāo)的物的價(jià)值對其予以補(bǔ)償，金絲路公司對秦農(nóng)銀行等駕坡支行以貨幣補(bǔ)償替代《安置協(xié)議》中產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置亦表示同意，由此可認(rèn)定，拆遷人與被拆遷人就《安置協(xié)議》約定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置形式可變更為，按特定安置房產(chǎn)的市價(jià)予以貨幣補(bǔ)償方式進(jìn)行安置。據(jù)上，一審基于特定房屋安置難以實(shí)現(xiàn)，依據(jù)雙方在原一審階段就貨幣補(bǔ)償安置的意見，確定由金絲路公司給予秦農(nóng)銀行等駕坡支行以貨幣補(bǔ)償替代實(shí)物安置，不但符合本案實(shí)際，亦符合當(dāng)事人的意思自治原則。秦農(nóng)銀行等駕坡支行現(xiàn)又不同意貨幣補(bǔ)償安置有違誠實(shí)信用原則。綜合以上分析，一審以貨幣補(bǔ)償方式替代實(shí)物安置并無不妥。第二，關(guān)于貨幣補(bǔ)償金額如何確定的問題。秦農(nóng)銀行等駕坡支行認(rèn)為，一審法院以2008年5月30日作為房屋評估的時(shí)間點(diǎn)判決金絲路公司向其支付安置補(bǔ)償款，并在貨幣補(bǔ)償款的基礎(chǔ)上扣減金絲路公司已經(jīng)承擔(dān)的房屋租賃費(fèi)，對其明顯不公。二審法院認(rèn)為，因雙方合同約定的交房時(shí)間為2008年5月30日，且秦農(nóng)銀行等駕坡支行在原一審中也是同意按2008年5月30日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)對《安置協(xié)議》確認(rèn)的位置、面積進(jìn)行的價(jià)值評估，雙方又對評估機(jī)構(gòu)作出的評估報(bào)告無異議，故一審依據(jù)評估報(bào)告所作的評估價(jià)1531.42萬元認(rèn)定1100平方米房產(chǎn)補(bǔ)償價(jià)款，并按年息6%，以1531.42萬元為基數(shù)，計(jì)算至起訴之日（2017年3月1日）利息為8116526元，確認(rèn)1100平方米房產(chǎn)補(bǔ)償價(jià)款共計(jì)23430726元。另，依據(jù)《安置協(xié)議》，金絲路公司還應(yīng)向秦農(nóng)銀行等駕坡支行交付成本價(jià)為463220元的門面房。一審酌定成本為60%，金絲路公司應(yīng)向秦農(nóng)銀行等駕坡支行交付的房屋價(jià)值為772033元；同理，金絲路公司還應(yīng)就該款項(xiàng)加付自應(yīng)支付之日至起訴之日的利息（2017年3月1日），按年息6%計(jì)，利息為409177元。據(jù)上，一審認(rèn)定金絲路公司應(yīng)向秦農(nóng)銀行等駕坡支行貨幣補(bǔ)償款共計(jì)24611936元，并無不當(dāng)。對于金絲路公司已支付秦農(nóng)銀行等駕坡支行房屋租賃費(fèi)662006元應(yīng)否予以扣減的問題，二審法院認(rèn)為，因《安置協(xié)議》合法有效，對雙方均具有約束力，而依據(jù)該協(xié)議，本案拆遷補(bǔ)償形式應(yīng)是產(chǎn)權(quán)調(diào)換，而非作價(jià)補(bǔ)償，一審法院之所以變更為貨幣補(bǔ)償形式安置，是基于產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置難以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)狀，并結(jié)合各方的意見而就實(shí)物安置條款所作的變更，但《安置協(xié)議》中未變更的條款仍為有效。既然《安置協(xié)議》第2條約定：“在房屋置換的過渡期，甲方就近解決乙方的營業(yè)房，并承擔(dān)過渡期之間的租金直至過渡期完和裝修費(fèi)用，……”故一審對在補(bǔ)償款中扣減金絲路公司因租賃房屋已支付的費(fèi)用662006元，與約定不符，二審法院予以糾正，對秦農(nóng)銀行等駕坡支行主張不應(yīng)扣減該費(fèi)用的請求予以支持。同時(shí)，依據(jù)《安置協(xié)議》的約定，金絲路公司還應(yīng)向秦農(nóng)銀行等駕坡支行支付裝修費(fèi)15萬元。據(jù)上，金絲路公司共計(jì)應(yīng)向秦農(nóng)銀行等駕坡支行支付安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)為24761936元，一審認(rèn)定補(bǔ)償金額為24099930元有誤，二審法院予以糾正。
關(guān)于焦點(diǎn)問題3，就此，一審認(rèn)為，金絲路公司向秦農(nóng)銀行等駕坡支行支付補(bǔ)償款，已能彌補(bǔ)秦農(nóng)銀行等駕坡支行因金絲路公司未交付房屋的損失，對秦農(nóng)銀行等駕坡支行再行要求金絲路公司支付違約金的請求不予支持。二審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”的規(guī)定，違約金不但具有補(bǔ)償損失的功能，也兼有懲罰性功能，違約金不以非違約方遭受損失為前提。本案中，因案涉《補(bǔ)充協(xié)議》第三條“以正式拆遷之日起計(jì)過渡期為兩年時(shí)間，過渡期期滿金絲路公司應(yīng)及時(shí)將等駕坡信用社安置的房產(chǎn)交付等駕坡信用社使用，否則，每拖延一個(gè)月應(yīng)支付乙方損失費(fèi)壹萬元整”約定，屬遲延履行違約金，而金絲路公司未按《安置協(xié)議》約定的時(shí)間即2008年5月30日向秦農(nóng)銀行等駕坡支行履行交付安置房產(chǎn)義務(wù)，其構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，且該違約責(zé)任的承擔(dān)并影響債務(wù)的履行。據(jù)此，一審對秦農(nóng)銀行等駕坡支行的該項(xiàng)請求不予支持缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正，對秦農(nóng)銀行等駕坡支行要求向其支付違約金的請求應(yīng)予支持。依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定，金絲路公司應(yīng)自2008年6月1日起直至實(shí)際付清補(bǔ)償費(fèi)之日止，每月按1萬元標(biāo)準(zhǔn)向秦農(nóng)銀行等駕坡支行支付違約金。
關(guān)于焦點(diǎn)問題4，秦農(nóng)銀行等駕坡支行認(rèn)為，其依照拆遷合同要求實(shí)物補(bǔ)償合情、合理、合法，但一審法院卻違背秦農(nóng)銀行等駕坡支行的訴訟請求，超范圍審理案件，將實(shí)物安置補(bǔ)償判決為貨幣補(bǔ)償，程序嚴(yán)重錯(cuò)誤，請求二審法院依法予以糾正。二審法院認(rèn)為，因秦農(nóng)銀行等駕坡支行與金絲路公司就實(shí)物安置不能，變更貨幣補(bǔ)償在原一審期間已達(dá)成一致，其嗣后反悔有違誠實(shí)信用原則，一審判決貨幣補(bǔ)償并未超出其訴訟請求范圍，故秦農(nóng)銀行等駕坡支行認(rèn)為一審程序嚴(yán)重違法的上訴理由依法不能成立。
綜上，秦農(nóng)銀行等駕坡支行部分上訴理由成立。二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、撤銷西安市中級人民法院（2017）陜01民初230號民事判決；二、金絲路公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付秦農(nóng)銀行等駕坡支行安置補(bǔ)償款24761936元，違約金按每月10000元標(biāo)準(zhǔn)，自2008年6月1日起直至實(shí)際付清前述補(bǔ)償款之日止；三、金業(yè)公司以9600萬元為限對金絲路公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回秦農(nóng)銀行等駕坡支行其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)275219元，由金絲路公司負(fù)擔(dān)96955元，秦農(nóng)銀行等駕坡支行負(fù)擔(dān)178264元；二審案件受理費(fèi)242916元，由金絲路公司負(fù)擔(dān)97166.4元，秦農(nóng)銀行等駕坡支行負(fù)擔(dān)145749.6元。
本院再審時(shí)，金業(yè)公司提交了三組新證據(jù)：第一組證據(jù)：1.西安市雁塔區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社工商登記基本情況；2.天眼查公示的金絲路公司組織關(guān)系圖；3.秦農(nóng)銀行等駕坡支行向西安市雁塔區(qū)工商分局出具的其屬于分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格的證明。證明目的：金絲路公司與秦農(nóng)銀行等駕坡支行是利益共同體，有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系。第二組證據(jù)：西安市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局公示的金絲路公司商品房預(yù)售項(xiàng)目。證明目的：秦農(nóng)銀行等駕坡支行從來不向金絲路公司主張房屋，在金絲路公司有能力為其安置且有房的情況下，一直放棄金絲路公司為其安置。金絲路公司從2008年起至今都沒有證據(jù)證明其無房為秦農(nóng)銀行等駕坡支行安置。第三組證據(jù)：1.秦農(nóng)銀行等駕坡支行自2006年起的房屋租賃合同；2.西安市雁塔區(qū)等駕坡街道辦事處西等駕坡村村民委員會(huì)的證明。證明目的：秦農(nóng)銀行等駕坡支行與金絲路公司對案件基本事實(shí)的認(rèn)定都是異口同聲，導(dǎo)致本案二審判決事實(shí)部分“對于金絲路公司已支付上訴人房屋租賃費(fèi)662006元應(yīng)否予以扣減的問題”出現(xiàn)錯(cuò)誤，實(shí)際租金應(yīng)該是4.8萬元。
針對金業(yè)公司提交的新證據(jù)，秦農(nóng)銀行等駕坡支行發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為：第一組證據(jù)，對真實(shí)性認(rèn)可，對證明目的不認(rèn)可。金絲路公司是否為原西安市雁塔區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社等駕坡信用社的股東，秦農(nóng)銀行等駕坡支行是否具備法人資格，與本案無關(guān)。第二組證據(jù)，對真實(shí)性認(rèn)可，對證明目的不認(rèn)可，該組證據(jù)不能證明秦農(nóng)銀行等駕坡支行放棄了要求金絲路公司進(jìn)行房屋安置的義務(wù)。案涉《安置協(xié)議》約定的安置地點(diǎn)是“鑫龍城市廣場”一層臨街門面房（朝向坐北朝南），至于金絲路公司開發(fā)的其他位置的房產(chǎn)，與本案無關(guān)。第三組證據(jù)，對真實(shí)性認(rèn)可，對證明目的不認(rèn)可，根據(jù)《安置協(xié)議》第二條約定，在金絲路公司履行安置義務(wù)之前，有義務(wù)為秦農(nóng)銀行等駕坡支行解決營業(yè)用房問題，金絲路公司實(shí)際支付了多少租金，都不能免除其安置義務(wù)，更不能將其作為對秦農(nóng)銀行等駕坡支行的補(bǔ)償，在補(bǔ)償款中予以扣除。
針對金業(yè)公司提交的新證據(jù)，金絲路公司發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為：第一組證據(jù)，對西安市雁塔區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社工商登記基本情況的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)與本案拆遷安置補(bǔ)償糾紛無關(guān)；對天眼查公示的金絲路公司組織關(guān)系圖的真實(shí)性、證明目的均有異議，該證據(jù)與本案拆遷安置補(bǔ)償糾紛無關(guān)；對秦農(nóng)銀行等駕坡支行向西安市雁塔區(qū)工商分局出具的其屬于分支機(jī)構(gòu)的真實(shí)性、證明目的均無異議。第二組證據(jù)，對真實(shí)性、證明目的均無異議，秦農(nóng)銀行等駕坡支行直到起訴，才要求金絲路公司履行《安置協(xié)議》，在原審過程中，雙方也曾多次協(xié)商，終因位置和結(jié)構(gòu)不符合秦農(nóng)銀行等駕坡支行的要求，未達(dá)成一致意見。第三組證據(jù)，對真實(shí)性、證明目的均有異議，拆遷過渡期間，金絲路公司為秦農(nóng)銀行等駕坡支行支付租賃費(fèi)845966元，原審法院經(jīng)審理確認(rèn)租賃費(fèi)為662006元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，金業(yè)公司提交的三組證據(jù)，與本案再審需要審理的金業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，對該三組證據(jù)不予采信。
本案一審、二審判決查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
本院再審時(shí)，當(dāng)事人一致確認(rèn)金業(yè)公司是在2010年7月29日成立，注冊資金2.4億元。金絲路公司以土地使用權(quán)作價(jià)入股，實(shí)繳1.68億元，占注冊資本的70%，林波、張華官、陳佑峰以現(xiàn)金貨幣出資，各出資2400萬元，分別占注冊資本的10%。金業(yè)公司明確表示對于二審判決認(rèn)定的安置補(bǔ)償款的數(shù)額沒有異議，只是對判決金業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任有異議。金絲路公司明確表示對二審判決其承擔(dān)責(zé)任沒有異議，但是認(rèn)為金業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。秦農(nóng)銀行等駕坡支行明確請求駁回金業(yè)公司的再審請求，維持二審判決。
本院再審認(rèn)為，本案為拆遷安置協(xié)議糾紛，秦農(nóng)銀行等駕坡支行與金絲路公司簽訂的案涉《安置協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不存在法定無效的情形，案涉《安置協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。
本案為再審案件。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零五條第一款規(guī)定：“人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請求進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當(dāng)事人可以另行起訴。”根據(jù)金業(yè)公司的再審請求及秦農(nóng)銀行等駕坡支行和金絲路公司的答辯意見，本案再審的爭議焦點(diǎn)為：二審判決金業(yè)公司以9600萬元為限對金絲路公司應(yīng)向秦農(nóng)銀行等駕坡支行支付的安置補(bǔ)償款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任是否正確。
二審判決金絲路公司支付秦農(nóng)銀行等駕坡支行安置補(bǔ)償款24761936元，違約金按每月10000元標(biāo)準(zhǔn)，自2008年6月1日起直至實(shí)際付清前述補(bǔ)償款之日止，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零五條第一款的規(guī)定，人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請求進(jìn)行。金業(yè)公司的再審請求為撤銷陜西省高級人民法院（2019）陜民終650號民事判決第三項(xiàng)，依法改判金業(yè)公司不承擔(dān)連帶清償責(zé)任，或維持陜西省西安市中級人民法院（2017）陜01民初230號民事判決。本院再審時(shí)，金業(yè)公司明確表示對于二審判決認(rèn)定的安置補(bǔ)償款的數(shù)額沒有異議，只是對判決金業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任有異議。金絲路公司亦明確表示對二審判決其承擔(dān)責(zé)任沒有異議。秦農(nóng)銀行等駕坡支行明確請求駁回金業(yè)公司的再審請求，維持二審判決。即各方當(dāng)事人對于二審判決第二項(xiàng)金絲路公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付秦農(nóng)銀行等駕坡支行安置補(bǔ)償款24761936元，違約金按每月10000元標(biāo)準(zhǔn)，自2008年6月1日起直至實(shí)際付清前述補(bǔ)償款之日止的判項(xiàng)亦均無異議。對該項(xiàng)判決，應(yīng)予維持。
關(guān)于二審判決金業(yè)公司以9600萬元為限對金絲路公司應(yīng)向秦農(nóng)銀行等駕坡支行支付的安置補(bǔ)償款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任是否正確的問題。本院認(rèn)為，首先，案涉《安置協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》系金絲路公司與秦農(nóng)銀行等駕坡支行簽訂，秦農(nóng)銀行等駕坡支行依約定向金絲路公司交付了約定的房屋，金絲路公司應(yīng)依約定履行拆遷安置義務(wù)。但金業(yè)公司并非上述協(xié)議的當(dāng)事人，其并不負(fù)有案涉《安置協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下約定的對秦農(nóng)銀行等駕坡支行的房屋安置義務(wù)。本案一審法院認(rèn)為依據(jù)合同的相對性，金業(yè)公司不對秦農(nóng)銀行等駕坡支行負(fù)有合同義務(wù)，是正確的。其次，《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定，為了正確審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本規(guī)定。第一條規(guī)定：“人民法院受理以下平等民事主體間在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛案件：（一）企業(yè)公司制改造中發(fā)生的民事糾紛；（二）企業(yè)股份合作制改造中發(fā)生的民事糾紛；（三）企業(yè)分立中發(fā)生的民事糾紛；（四）企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)糾紛；（五）企業(yè)出售合同糾紛；（六）企業(yè)兼并合同糾紛；（七）與企業(yè)改制相關(guān)的其他民事糾紛?！备鶕?jù)上述司法解釋的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》適用的案件范圍是與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件。根據(jù)本案再審時(shí)當(dāng)事人一致確認(rèn)的事實(shí)，金業(yè)公司是在2010年7月29日成立，注冊資金2.4億元。金絲路公司以土地使用權(quán)作價(jià)入股，實(shí)繳1.68億元，占注冊資本的70%。金絲路公司以土地使用權(quán)評估作價(jià)出資，系依法依約履行其作為金業(yè)公司股東的出資義務(wù)的行為，而非涉及金絲路公司進(jìn)行企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造的行為。秦農(nóng)銀行等駕坡支行亦未提供充分證據(jù)證明金絲路公司上述出資行為系金絲路公司進(jìn)行企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》并不適用于本案。二審法院依據(jù)上述司法解釋第七條的規(guī)定，判決金業(yè)公司與金絲路公司向秦農(nóng)銀行等駕坡支行承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。
綜上，二審法院判決金業(yè)公司以9600萬元為限對金絲路公司應(yīng)向秦農(nóng)銀行等駕坡支行支付的安置補(bǔ)償款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。金業(yè)公司的申請?jiān)賹徖碛沙闪?，?yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持陜西省高級人民法院（2019）陜民終650號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、撤銷陜西省高級人民法院（2019）陜民終650號民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
三、駁回陜西秦農(nóng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等駕坡支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)275219元，由陜西金絲路置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)96955元，陜西秦農(nóng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等駕坡支行負(fù)擔(dān)178264元；二審案件受理費(fèi)242916元，由陜西金絲路置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)48583元，陜西秦農(nóng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等駕坡支行負(fù)擔(dān)194333元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 任雪峰
審判員 王東敏
審判員 曾朝暉
二〇二〇年九月十日
法官助理廖宇羿
書記員朱婭楠
