中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018）最高法民終1166號
上訴人（一審原告）：貴陽市南明區(qū)建中學(xué)校。住所地：貴州省貴陽市南明區(qū)五里關(guān)。
法定代表人：鐘麗，該學(xué)校校長。
委托訴訟代理人：黃志剛，該學(xué)校法律顧問。
委托訴訟代理人：強磊，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：貴陽宏益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：貴州省貴陽市南明區(qū)花果園彭家灣危舊房、棚戶區(qū)改造項目B南13棟。
法定代表人：肖春紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：幸剛鴻，北京市中銀（貴陽）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李毅維，北京大成（貴陽）律師事務(wù)所律師。
上訴人貴陽市南明區(qū)建中學(xué)校（以下簡稱建中學(xué)校）與貴陽宏益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏益公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2016）黔民初258號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，建中學(xué)校委托訴訟代理人黃志剛、強磊，宏益公司委托訴訟代理人幸剛鴻、李毅維到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建中學(xué)校上訴請求：一、撤銷一審判決對其主張可得利益損失不予支持的判決，判令宏益公司支付可得利益收入100307664元；二、判令宏益公司支付截止到2018年5月24日的超期臨時安置補助費7697039元及利息631847.15元；三、撤銷一審判決關(guān)于“酌情參照貴陽市政府車位租賃指導(dǎo)價計算案涉5個停車位的預(yù)期收益”的內(nèi)容，采用建中學(xué)校主張的賠償數(shù)額，即5個車位可得利益收入為3504000元；四、判令宏益公司給付建中學(xué)校精神損失費1元；五、房屋雙倍賠償應(yīng)按100624500元而非99932400元作為計算的基礎(chǔ)，以上上訴請求增加總金額為138640906.82元。事實與理由：一、對于學(xué)校、幼兒園20年的可得利益損失，一審法院為了平衡雙方當(dāng)事人的利益而不予支持該主張，該做法一無法律依據(jù)，二是顯失公正；二、一審法院將“建中學(xué)校不再要求房屋置換”等同于“至此不再計算超期臨時安置補助費”，導(dǎo)致對超期臨時安置補助費的截止時間認(rèn)定錯誤，應(yīng)將宏益公司履行完法院生效判決的所有內(nèi)容之日作為截止時間，截止于2018年5月24日宏益公司應(yīng)向建中學(xué)校支付超期臨時安置補助費7697039元及利息631847.15元；三、一審法院參照貴陽市政府車位租賃指導(dǎo)價來確定五個停車位的可得利益損失實屬錯誤；四、由于宏益公司的惡意違約及欺詐行為，導(dǎo)致建中學(xué)校的名譽嚴(yán)重受損，建中學(xué)校關(guān)于精神損失費的請求于法有據(jù)；五、《評估報告》中載明案涉學(xué)校、幼兒園的市場價值為100624500元，一審法院在計算案涉學(xué)校、幼兒園的賠償數(shù)額時卻變?yōu)?9932400元，實屬錯誤；六、一審法院以《關(guān)于將本案中宏益公司尚欠按照對學(xué)校評估價值應(yīng)付給建中學(xué)校利息一并支付給建中學(xué)校的申請》已過舉證期限為由而不予采納是錯誤的，賠償金額變化不等于訴訟請求變更，既然訴訟請求未變更，則不需要重新確定舉證期限；七、一審法院支持了五個停車位的可得利益損失，卻不支持學(xué)校、幼兒園的可得利益損失，顯然矛盾。
宏益公司辯稱：一、一審法院認(rèn)為宏益公司主觀上存在欺詐故意，屬于事實認(rèn)定錯誤。宏益公司在規(guī)劃時，已經(jīng)將建中學(xué)校的安置校舍列入規(guī)劃范圍，建中學(xué)校所訴的位于五里沖棚戶區(qū)改造項目內(nèi)的W-2區(qū)綜合學(xué)校并不是宏益公司在招拍掛文件及土地出讓合同中約定要無償交給政府辦學(xué)的學(xué)校，只是由于行政機(jī)關(guān)通過行政命令強制干涉，才導(dǎo)致宏益公司履行不能。宏益公司將案涉學(xué)校移交給教育局是無償?shù)?，宏益公司沒有因為移交行為獲得不當(dāng)利益。二、本案并不符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房買賣合同司法解釋》）第七、八、九條規(guī)定的情形，一審法院根據(jù)前述法條作出判決屬于適用法律錯誤且顯失公平。
宏益公司上訴請求：一、撤銷一審判決第一項、依法改判；二、本案一、二審訴訟費用由雙方按比例承擔(dān)。事實與理由：一、本案不能機(jī)械適用“房地一體”原則，賠付范圍僅包含W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園的房屋價值，不包含土地價值。建中學(xué)校對原用土地并無使用權(quán)，《房屋置換補償協(xié)議》約定置換標(biāo)的物也不包括土地使用權(quán)，故本案的置換標(biāo)的物僅為房屋。建中學(xué)校實際損失遠(yuǎn)低于W-2區(qū)房屋評估價值，宏益公司自愿按W-2區(qū)房屋評估價值進(jìn)行補償，已足以彌補建中學(xué)校所受損失；二、宏益公司并無欺詐行為，不符合《商品房買賣合同司法解釋》第七、八、九條規(guī)定的情形；三、宏益公司只應(yīng)向建中學(xué)校賠付約73894197.64元，其中，房屋價值約70000000元、超期臨時安置補助費及利息3654197.64元、五個車位20年的租賃費240000元。
建中學(xué)校辯稱：一、房產(chǎn)與地產(chǎn)具有不可分離的自然屬性，且房地一體原則是我國民事法律規(guī)范中的強制性規(guī)范。二、宏益公司在2011年得知案涉校區(qū)將會被區(qū)教育局收回，卻仍在2012年與建中學(xué)校簽訂《房屋置換補償協(xié)議》，案涉校區(qū)建好后又無法交付給建中學(xué)校，已構(gòu)成欺詐。三、宏益公司主張其不應(yīng)支付3000萬元的土地價款，此數(shù)額不僅沒有依據(jù)，該主張亦違反房地一體原則。另外，宏益公司將超期臨時安置補助費及利息固定在3654197.64元沒有依據(jù)，該款項的賠付應(yīng)以建中學(xué)校拿到全部賠付款時為截止時間。最后，五個車位20年的預(yù)期損失應(yīng)以當(dāng)前政府指導(dǎo)價與市場價相結(jié)合并考慮20年預(yù)期損失來確定，并非宏益公司所主張的僅僅為240000元。
建中學(xué)校向一審法院請求:一、宏益公司賠償建中學(xué)校經(jīng)濟(jì)損失共計301266205元。具體為：1.賠償花果園項目W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園面積2倍的價值即199206540元;2.5個停車位20年出租的預(yù)期收益為1752000元;3.W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園20年預(yù)期出租收入100307664元;4.要求宏益公司書面道歉，并賠償精神和名譽損失1元。二、宏益公司支付超期臨時安置補助費及利息4813379.19元。以上兩項共計306079584.19元。三、要求建中學(xué)校承擔(dān)本案的訴訟費。
一審法院經(jīng)審理查明：2007年5月20日，建中學(xué)校取得《建筑施工許可證》，載明總建筑面積7904平方米。2012年9月24日，宏益公司(甲方)與建中學(xué)校(乙方)簽訂《房屋置換補償協(xié)議》,約定:經(jīng)貴陽市人民政府批準(zhǔn)，根據(jù)貴陽市南明區(qū)人民政府文件(南府發(fā)[2012]22號)《關(guān)于貴陽市南明隧五里沖片區(qū)危舊房、棚戶區(qū)、城中村改造項目房屋征收的決定》，甲方在南明區(qū)五里沖實施危舊房、棚戶區(qū)、舊城改造項目(以下簡稱項目)，項目涉及搬遷乙方占地面積9.3畝、總建筑面積7904㎡的一所學(xué)校、一所幼兒園和100㎡的經(jīng)營門面。現(xiàn)經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，就學(xué)校搬遷達(dá)成以下協(xié)議：一、甲方用項目改造完成后W-2區(qū)綜合學(xué)校(綜合樓、學(xué)校)、幼兒園各一所安置乙方。規(guī)劃總用地面積19038㎡(約為28.6畝)，總建筑面積12296.7㎡(附平面規(guī)劃圖)，其中綜合樓1998.5㎡，學(xué)校7065.2㎡，幼兒園3233㎡。甲方負(fù)責(zé)為乙方辦理產(chǎn)權(quán)，并分別將W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園辦理成兩個獨立產(chǎn)權(quán)交付乙方。二、甲方同意一次性包干補償補助乙方共計2000萬元，該費用包括搬遷過渡費、裝修費、設(shè)備及附屬設(shè)施遷移費、附屬物補償補助等一切費用。甲方簽訂協(xié)議即日起3日內(nèi)將補償補助費用一次性付給乙方，同時乙方將房屋騰空交甲方拆除。三、過渡期為36個月。甲方如在過渡期內(nèi)未能按期將W-2區(qū)的綜合學(xué)校、幼兒園交付乙方,從逾期之日起,每超一個月，超期臨時安置補助費按169000元標(biāo)準(zhǔn)遞增10%，遞增后的月超期臨時安置補助費最多不超過169000元的5倍。四、甲方提供學(xué)校底層5個車位供乙方免費使用(應(yīng)交的管理費除外)，如今后車位對外銷售，乙方可按銷售價的50%優(yōu)先購買。五、本協(xié)議一式肆份，雙方各持貳份，未盡事宜雙方協(xié)商解決。
2012年9月24日，五里沖片區(qū)改造項目(第二區(qū)域)被征收房屋(附屬設(shè)施)驗收單(被征收戶)載明：貴陽市××里沖片區(qū)危舊房、棚戶區(qū)、城中村改造項目被征收戶貴陽市南明區(qū)建中學(xué)?，F(xiàn)已搬遷完畢，房屋位于五里關(guān)，總建筑面積7904平方米完好，按規(guī)定于2012年9月24日移交給圣益拆除公司實施拆除。宏益公司也向建中學(xué)校支付了2000萬元補償費。之后，宏益公司未向建中學(xué)校支付過其他補助費用。
另，貴陽市土地礦產(chǎn)資源交易管理處《國有建設(shè)用地使用權(quán)招標(biāo)拍賣掛牌資料》(2011年第03期)第24頁第六段載明：地塊內(nèi)按掛牌出讓規(guī)劃條件需配建的教育設(shè)施用地，由競得人按規(guī)劃部門審定的方案修建竣工驗收后，將產(chǎn)權(quán)無償移交給南明區(qū)政府教育行政主管部門?！秶薪ㄔO(shè)用地使用權(quán)招標(biāo)拍賣掛牌資料》（2011年第03期）第23頁載明:G(11)23地塊位于貴陽市××里沖，土地級別為住宅四級、商業(yè)五級。地塊總面積207812平方米，規(guī)劃條件：地塊內(nèi)掛牌出讓規(guī)劃條件需配建的教育設(shè)施用地，由競得人按規(guī)劃部門審定的方案修建竣工驗收后，將產(chǎn)權(quán)無償移交給南明區(qū)政府教育行政主管部門。
2016年1月19日，貴陽市南明區(qū)人民政府向宏益公司下發(fā)《南明區(qū)人民政府關(guān)于義務(wù)教育階段學(xué)校建成交由教育部門統(tǒng)籌辦學(xué)的督辦通知》，載明：你公司須將義務(wù)教育階段配套學(xué)校無償移交當(dāng)?shù)亟逃姓鞴懿块T進(jìn)行統(tǒng)籌辦學(xué)，以滿足業(yè)主子女義務(wù)教育階段就近入學(xué)，并做好項目內(nèi)業(yè)主的穩(wěn)定工作。
2016年2月1日，宏益公司向建中學(xué)校發(fā)出《關(guān)于<房屋置換補償協(xié)議>相關(guān)事宜處理的函》，載明:貴校于2012年9月24日與我司簽訂《房屋置換補償協(xié)議》，在該協(xié)議中約定我司用改造完成后W-2區(qū)的綜合學(xué)校(綜合樓、學(xué)校)、幼兒園各一所安置貴校。2016年1月19日，我司接到貴陽市南明區(qū)人民政府發(fā)來的《南明區(qū)人民政府關(guān)于義務(wù)教育階段學(xué)校建成交由教育部門統(tǒng)籌辦學(xué)的督辦通知》，該函要求我司根據(jù)中央、省、市的文件精神及棚改項目的實際，將案涉地塊配套學(xué)校無償移交給當(dāng)?shù)亟逃姓鞴懿块T進(jìn)行統(tǒng)籌辦學(xué)，以滿足業(yè)主子女教育需求。為此我司特致函告知貴校，我司與貴校簽訂的上述協(xié)議因特殊原因已無法實際履行，請貴校接獲本函后三日內(nèi)與我司指定聯(lián)系人聯(lián)系，以及時商議上述協(xié)議的后續(xù)處理問題，防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大。
2016年2月28日，建中學(xué)校回復(fù)《泣血報告》給宏益公司，要求:1.按原簽訂的《拆遷補償協(xié)議》執(zhí)行。鑒于現(xiàn)實情況，可在貴公司開發(fā)的范圍內(nèi)另外選址修建學(xué)校、幼兒園補償我校。2.我校與第三方簽訂的《聯(lián)合辦學(xué)合同》是受法律保護(hù)的，我校作為簽訂合同的一方無任何過錯，過錯方是貴公司，故對第三方造成的一切損失請貴公司盡快拿出一個解決方案。3.請貴公司在2016年4月前安排一所校舍(含學(xué)生宿舍，可容納2000余名學(xué)生)安置第三方。因我校與第三方簽訂《聯(lián)合辦學(xué)合同》后，第三方已與原合作方中斷合作，目前2000余名學(xué)生面臨無教室讀書的局面。
2016年3月2日，宏益公司再次向建中學(xué)校發(fā)出《關(guān)于協(xié)議后續(xù)履行方式的工作聯(lián)系函》，載明：鑒于包括政策等不可抗力在內(nèi)的因素產(chǎn)生，我公司無法將該協(xié)議中原約定應(yīng)置換給貴校的房屋交付給貴校，經(jīng)貴我雙方多次協(xié)商，我方建議通過變更協(xié)議履行方式的辦法處理該事務(wù)，現(xiàn)就協(xié)議后續(xù)履行辦法函告貴校如下:一、我公司擬將協(xié)議約定的房屋置換補償方式變更為貨幣補償，按照政府征收方案，貴校原房屋及土地評估總價應(yīng)為31837312元，即我公司應(yīng)按照該標(biāo)準(zhǔn)向貴校支付該筆補償款。二、依據(jù)協(xié)議約定，我公司還應(yīng)參照征收條例相關(guān)規(guī)定向貴校支付臨時安置超期過渡費，截至2016年3月24日，按協(xié)議約定，我公司應(yīng)向貴校支付超期過渡費共計1434331.91元。三、另貴校也可在我公司開發(fā)紅線范圍內(nèi)選擇房屋進(jìn)行價值互換。四、若貴校選擇貨幣補償方式，請貴校在收到本函后十日內(nèi)書面告知我公司貴校用以收領(lǐng)本函第一、二條所還款項的專用銀行賬戶，我公司將在收到貴校書面告知函后二十日內(nèi)支付上述款項。五、若貴校選擇實物價值互換請盡快與我公司聯(lián)系。
2016年3月8日，建中學(xué)校發(fā)送《關(guān)于對“協(xié)議后續(xù)履行方式的工作聯(lián)系函”的回復(fù)》給宏益公司，認(rèn)為該校實際建筑總面積應(yīng)為10000多平方米，也從未對原校址價值進(jìn)行評估，宏益公司提出的變更協(xié)議履行方式的五條處理辦法，除第二條外，均予以拒絕。
2016年3月9日，宏益公司再次向建中學(xué)校發(fā)出《關(guān)于南明區(qū)建中學(xué)校協(xié)議后續(xù)履行方式的第二次工作聯(lián)系函》，載明：一、根據(jù)貴校與我公司于2012年9月24日簽訂的協(xié)議，雙方已確認(rèn)我公司對貴校位于南明區(qū)五里沖涉及搬遷的一所學(xué)校、一所幼兒園的建筑總面積7904平方米以及100平方米的生產(chǎn)用房，我公司將按協(xié)議中雙方確認(rèn)的以上面積予以貨幣補償。二、根據(jù)國家及有關(guān)職能部門的規(guī)定和政策，我公司開發(fā)建設(shè)的花果園項目內(nèi)的教育設(shè)施修建竣工驗收后，須將產(chǎn)權(quán)無償移交給政府相關(guān)職能部門。因此，我公司依法擬將協(xié)議約定的房屋置換補償方式變更為貨幣補償。三、貴校如不同意按照我公司提出的“協(xié)議后續(xù)履行方式”進(jìn)行補償?shù)?，貴校可以采取包括向人民法院起訴等合法有效的方式向我公司主張權(quán)利。
2016年6月24日，建中學(xué)校發(fā)出《關(guān)于要求支付貴陽市南明區(qū)建中學(xué)校超期臨時安置補助費的函》，載明:根據(jù)雙方簽訂的《房屋置換補償協(xié)議》，貴公司應(yīng)從逾期之日(2015年9月24日)起按月支付我校超期臨時安置補助費。但時至今日，我校從未收到貴公司支付的任何費用。請貴公司嚴(yán)格執(zhí)行雙方簽訂的協(xié)議，立即支付我校之前(2015年9月24日至今)的超期臨時安置補助費，并制定措施，今后每月按時支付。
另查明，2015年9月27日，建中學(xué)校(甲方)與貴陽市育強中學(xué)(乙方)簽訂《校區(qū)租賃合同》，約定:甲方同意將租賃物租賃給乙方用于經(jīng)辦幼兒園和學(xué)校。甲方將擁有完全產(chǎn)權(quán)、位于貴陽市花果園樓盤內(nèi)“半山小鎮(zhèn)(W-2區(qū)綜合學(xué)校)”、目前正在修建的校舍，含一個學(xué)校(含操場)和一個幼兒園(含操場)等，總占地面積28.6畝、總建筑面積約15000平方米(占地面積和建筑面積以房開企業(yè)修建完畢交之給乙方后的實物為準(zhǔn)，不影響本合同的執(zhí)行。出租物的準(zhǔn)確地名以今后政府命名的為準(zhǔn))。租賃期為二十年，從2016年9月1日起至2036年9月1日止。租金計算方式:三年內(nèi)租金為每年300萬元。2019年9月1日起之后每一年按10%的幅度遞增。在每年的租金達(dá)到人民600萬元時不再遞增。違約責(zé)任:雙方在沒有違反本合同的情況下，一方提前解除合同，違約方需向守約方賠償違約金100萬元。2015年9月28日，貴陽市育強中學(xué)法定代表人張玉強的兒子支付400萬元給建中學(xué)校的法定代表人鐘麗，后建中學(xué)校的法定代表人鐘麗及其夫黃志剛將中國建設(shè)銀行銀行卡(金額共400萬元)的理財產(chǎn)品贈與張子一。
另查明，建中學(xué)校為民辦非企業(yè)單位(法人)。
另，宏益公司訴建中學(xué)校房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，貴陽市南明區(qū)人民法院于2016年6月23日立案，宏益公司請求確認(rèn)《房屋置換補償協(xié)議》已經(jīng)解除，后于2017年1月18日撤訴。2017年5月15日，宏益公司再次向貴陽市南明區(qū)人民法院起訴，請求解除《房屋置換補償協(xié)議》，后將訴請變更為確認(rèn)該協(xié)議無效，貴陽市南明區(qū)人民法院裁定駁回起訴，宏益公司不服，上訴至貴陽市中級人民法院，該院維持了一審裁定。
2017年6月4日，建中學(xué)校向一審法院申請對本案所涉貴陽市南明區(qū)花果園樓盤W-2區(qū)的綜合學(xué)校(綜合樓、學(xué)校)、幼兒園及5個地下停車位進(jìn)行價值評估，規(guī)劃總面積為19038平方米，總建筑面積為12296.7平方米，其中綜合樓建筑面積為1998.5平方米，學(xué)校建筑面積為7065.2平方米，幼兒園建筑面積為3233平方米。經(jīng)一審法院委托，北京建亞恒泰房地產(chǎn)評估有限公司貴州分公司（以下簡稱建亞恒泰評估公司）對建中學(xué)校申請評估的樓房進(jìn)行了價值評估，價值時點為2016年9月23日。2017年11月7日，建亞恒泰評估公司出具《評估報告》，載明：確定評估對象于2016年9月23日滿足各項假設(shè)及限制條件下的房地產(chǎn)正常市場價值總額為10062.45萬元，其中：綜合學(xué)校、幼兒園房地產(chǎn)總價值9993.24萬元，綜合學(xué)校、幼兒園房地產(chǎn)單價8127元/平方米，5個停車位房地產(chǎn)總市場價值69.21萬元，每個停車位房地產(chǎn)市場價值13.84萬元。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及舉證質(zhì)證情況，歸納本案爭議焦點為:1.本案賠付的范圍是否包含W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園的土地價值，賠償數(shù)額為多少;2.一倍的賠償責(zé)任能否支持，如支持則數(shù)額為多少;3.建中學(xué)校主張的W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園預(yù)期收益能否得到支持;4.關(guān)于超期臨時安置補助費截止時間及相應(yīng)利息如何認(rèn)定;5.W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園、5個停車位預(yù)期收益數(shù)額為多少;6.建中學(xué)校主張精神和名譽損失能否得到支持。一審法院認(rèn)為，建中學(xué)校和宏益公司簽訂的《房屋置換補償協(xié)議》是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。宏益公司延遲交付W-2區(qū)綜合樓、幼兒園，且現(xiàn)需將其移交給南明區(qū)行政部門，故《房屋置換補償協(xié)議》無法履行，合同目的無法實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”，解除《房屋置換補償協(xié)議》。
一、關(guān)于本案賠付的范圍是否包含W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園的土地價值及賠償?shù)臄?shù)額為多少問題
宏益公司認(rèn)為，建中學(xué)校對原有土地并無使用權(quán)，宏益公司對原建中學(xué)校所附土地以及W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園通過招拍掛程序支付了土地出讓金，不應(yīng)再額外支付任何費用。建中學(xué)校若認(rèn)為其享有W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園的土地使用權(quán)，只能向政府主張補償，無權(quán)向宏益公司主張。一審法院認(rèn)為，第一，建中學(xué)校是經(jīng)過政府職能部門批準(zhǔn)設(shè)立的民辦學(xué)校，國家對新建民辦學(xué)校按照公益事業(yè)用地給予優(yōu)惠，所獲得的土地只要是用于教育用地，無論是通過劃撥或出讓方式均不影響建中學(xué)校對原校址土地享有使用權(quán)，原校址的價值應(yīng)當(dāng)包括房屋價值與土地使用權(quán)價值。第二，宏益公司即使繳納了原校址土地出讓金，該行為也是依照法律規(guī)定將教育用地轉(zhuǎn)化為商業(yè)用地需要補足的，土地性質(zhì)的轉(zhuǎn)化所產(chǎn)生的利益由宏益公司享有，繳納土地出讓金的行為對宏益公司需補償建中學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)不因此而發(fā)生變化。第三，本案雙方簽訂《房屋置換補償協(xié)議》明確約定：宏益公司開發(fā)的項目涉及搬遷建中學(xué)校占地面積9.3畝……，宏益公司用項目改造完成后W-2區(qū)的綜合學(xué)校、幼兒園各一所安置建中學(xué)校。規(guī)劃總用地面積19038㎡(約為28.6畝)……。該合同性質(zhì)為互易合同，雙方在合同中的意思表示均涵蓋了土地的面積，可以認(rèn)定雙方互易對象包括原建中學(xué)校校址的土地和W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園的土地。宏益公司并無提交其他證據(jù)證明雙方達(dá)成過置換的房屋不包含土地使用權(quán)的約定，因此對宏益公司認(rèn)為置換的價值不包含土地價值的主張不予支持。
根據(jù)建亞恒泰評估公司評估W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園房地產(chǎn)總市場價值99932400元，現(xiàn)宏益公司已無法交付W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園給建中學(xué)校，雙方已同意解除《房屋置換補償協(xié)議》，宏益公司應(yīng)當(dāng)賠償未能交付的W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園房屋及土地價值，即賠償99932400元。
二、關(guān)于建中學(xué)校主張的一倍賠償責(zé)任能否支持，如支持則數(shù)額為多少問題
一審法院認(rèn)為，建中學(xué)校主張的一倍賠償即為懲罰性賠償，該賠償數(shù)額是超過實際損害數(shù)額的賠償，是對于真實賠償?shù)囊环N“附加”賠償。其目的是補償守約方所遭受的，由違約方的違約行為所造成的損害，這種賠償是對違約方的一種懲罰。《商品房買賣合同司法解釋》第七條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持。被拆遷人請求解除拆遷補償安置協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理。”第八條規(guī)定：“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任:(一)商品房買賣合同簽訂后，出賣人未告知買受人又將房屋抵押給第三人;(二)商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人?！钡诰艞l規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：(一)故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證;(二)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實;(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。”上述規(guī)定明確了在違約方存在惡意違約和欺詐，致使守約方無法取得房屋的情形適用懲罰性賠償原則。本案中，宏益公司雖然沒有將W-2區(qū)的綜合學(xué)校、幼兒園簽訂合同后另行出賣或抵押給第三人等情形，其在明知W-2區(qū)的綜合學(xué)校、幼兒園會被政府機(jī)關(guān)收回的情況下，仍然與建中學(xué)校簽訂《房屋置換補償協(xié)議》，存在惡意違約和欺詐的行為，并在修建好后無法將學(xué)校交給建中學(xué)校。與《商品房買賣合同司法解釋》第八條、第九條倡導(dǎo)遏制欺詐、惡意毀約等擯棄誠實信用原則，嚴(yán)重?fù)p害市場交易安全的行為予以制裁的立法目的相一致。在宏益公司存在惡意違約或欺詐的情形下，僅返還已付購房款及利息并賠償所受損失將會導(dǎo)致其違約成本過低，從而在客觀上鼓勵違約行為的后果。因此，一審法院支持建中學(xué)校主張的一倍賠償責(zé)任，按照W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園房地產(chǎn)2016年9月23日總市場價值99932400元計算。
三、關(guān)于建中學(xué)校主張的W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園預(yù)期收益能否得到支持問題
一審法院認(rèn)為，建中學(xué)校主張的預(yù)期收益，實際上是指可得利益損失?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定，違約方應(yīng)當(dāng)賠償守約方的可得利益損失，但不得超過其訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，宏益公司與建中學(xué)校簽訂《房屋置換補償協(xié)議》時，《商品房買賣合同司法解釋》已經(jīng)實施，因此，宏益公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，如其違反合同約定，根據(jù)該解釋的規(guī)定，其可能承擔(dān)的違約責(zé)任，除對方當(dāng)事人所受直接損失外，還可能包括已付購房款一倍的賠償。從《商品房買賣合同司法解釋》規(guī)定的懲罰性損害賠償制定的背景及目的看，規(guī)定的賠償損失并不包括對可得利益損失的賠償，而是通過規(guī)定懲罰性損害賠償對惡意違約或欺詐行為進(jìn)行懲罰。且已支持建中學(xué)校主張的懲罰性損害賠償，為了更好平衡雙方當(dāng)事人的利益，一審法院對建中學(xué)校可得利益損失的主張不予支持。
四、關(guān)于超期臨時安置補助費截止時間及相應(yīng)利息如何認(rèn)定問題
根據(jù)雙方簽訂的《房屋置換補償協(xié)議》約定可以得知超期臨時安置補助費的起算時間及標(biāo)準(zhǔn)，雙方對此均無異議，一審法院予以確認(rèn)。對于截止時間，建中學(xué)校主張超期安置補助費應(yīng)計算到法院判決執(zhí)行完畢為止。宏益公司主張超期安置補助費計算到2016年8月31日。一審法院認(rèn)為，雙方約定超期臨時安置補助費是對于宏益公司如逾期交付W-2綜合學(xué)校、幼兒園，補償建中學(xué)校的相應(yīng)損失，宏益公司不能履行雙方的合同后，與建中學(xué)校多次磋商解決后續(xù)事宜。2016年6月24日，建中學(xué)校專門就超期臨時安置補助費發(fā)函向宏益公司主張，在雙方不能協(xié)商一致的情況下，建中學(xué)校于2016年9月23日向一審法院起訴宏益公司，主張相應(yīng)的賠償款及超期臨時安置補助費等費用，此時建中學(xué)校已明確其向宏益公司主張賠償損失，而不再要求房屋安置，至此不應(yīng)再計算超期臨時安置補助費，為平衡雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一審法院認(rèn)定超期臨時安置補助費截止時間為2016年9月22日，即超期臨時安置補助費從2015年9月24日到2016年9月22日，標(biāo)準(zhǔn)為從逾期之日起，每超一個月，按照169000元標(biāo)準(zhǔn)遞增10%，遞增后的費用最多不超過169000的5倍。經(jīng)計算數(shù)額為3597868元。建中學(xué)校主張宏益公司應(yīng)支付超期臨時安置補助費利息，利息以1年期基準(zhǔn)貸款利率4.35%計算。因宏益公司逾期支付款項，對建中學(xué)校造成一定損失，故對其主張的利息，以應(yīng)付金額為基數(shù)按年利率4.35%累加計算，時間則從2015年9月24日起至2016年9月22日止，經(jīng)計算為56329.64元。
五、關(guān)于W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園、5個停車位預(yù)期收益數(shù)額為多少問題
建中學(xué)校主張按照每個車位2元/每小時計算，5個車位20年預(yù)期收益為1752000元。宏益公司主張按照每個車位2400元/年，5個車位20年240000元。一審法院認(rèn)為，《房屋置換補償協(xié)議》約定是宏益公司提供5個車位供建中學(xué)校自用，車位的使用必然產(chǎn)生相應(yīng)的管理費，應(yīng)當(dāng)予以扣除，同時考慮提供的車位本不具有營利性質(zhì)等因素。一審法院酌定參照貴陽市政府車位租賃指導(dǎo)價每車位2400元/年，5個車位20年即為240000元。
六、關(guān)于精神和名譽損失能否得到支持問題
一審法院認(rèn)為，精神損害賠償是針對遭受精神痛苦或精神受到損害而給予賠償?shù)囊环N民事責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》對精神損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行了規(guī)定，對于合同違約的情形，主張精神損失沒有法律依據(jù)，不予支持。名譽是對自然人道德品質(zhì)方面社會評價，名譽權(quán)是自然人對其道德品質(zhì)方面評價享有的權(quán)利，對這種社會評價的貶損才導(dǎo)致對自然人名譽權(quán)的侵犯。是否對名譽權(quán)造成損害，以社會對特定當(dāng)事人的評價是否降低作為評判名譽權(quán)是否被侵犯的標(biāo)準(zhǔn)，而不是受害人主觀的感受。因此，行為人的某些行為如果沒有造成受害人的社會評價降低，則不構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害。因此，建中學(xué)校主張名譽損失亦不予支持。
綜上，宏益公司應(yīng)支付建中學(xué)校各項經(jīng)濟(jì)賠償為99932400元(W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園房地產(chǎn)價值)+99932400元(一倍賠償責(zé)任)+3654197.64元(超期臨時安置補助費及利息)+240000元(5個車位20年租賃收費標(biāo)準(zhǔn))=203758997.64元。
綜上所述，建中學(xué)校部分訴訟請求應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百一十三條、第一百七十五條，《商品房買賣合同司法解釋》第七條、第八條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款之規(guī)定，判決：一、宏益公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向建中學(xué)校支付各項經(jīng)濟(jì)損失203758997.64元;二、駁回建中學(xué)校其他訴訟請求。案件受理費1572197元，評估費500000元，由宏益公司負(fù)擔(dān)1379461元，由建中學(xué)校負(fù)擔(dān)692736元。
二審中,宏益公司提交了新證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
第一組證據(jù)為：《G（11）23號地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》《G（11）24號地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》、編號為0002401、0002000、0002866、0002877的《繳交國有土地使用權(quán)出讓金登記單》、筑國用（2013）第04668號、第09969號《國有土地使用權(quán)證》，擬證明：1.宏益公司已經(jīng)通過出讓方式獲得本案所涉G（11）23、24號地塊的國有土地使用權(quán)，且目前仍是前述地塊的使用權(quán)人。2.建中學(xué)校無權(quán)向宏益公司就土地主張賠償。3.按照出讓合同約定，宏益公司需向南明區(qū)政府教育主管部門移交一所幼兒園、一所小學(xué)和一所中學(xué)，但并未約定違約責(zé)任。
第二組證據(jù)為：《關(guān)于研究花果園五里沖棚戶區(qū)改造項目新增教育醫(yī)療用地相關(guān)工作專題會議紀(jì)要》（筑府專議〔2014〕207號）、《關(guān)于安排布置花果園片區(qū)綜合整治有關(guān)問題會議紀(jì)要》（筑府專議〔2018〕152號）、《貴州省企業(yè)投資項目備案證明》，擬證明：宏益公司目前正在按照《G（11）23號地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》和《G（11）24號地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》的約定履行修建學(xué)校的義務(wù)。
第三組證據(jù)為:2012年9月24日宏益公司與建中學(xué)校簽訂的《房屋置換補償協(xié)議》、貴陽市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2012年7月16日頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（建字第520000201112078號）、貴陽市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2012年8月15日頒發(fā)的《建筑工程施工許可證》（編號為520101201209122201號）、《貴陽花果園五里沖棚戶區(qū)、危舊房、城中村改造項目W-2區(qū)總平面圖（一）》和《貴陽花果園五里沖棚戶區(qū)、危舊房、城中村改造項目W-2區(qū)總平面圖（二）》，擬證明：1.宏益公司給建中學(xué)校置換的標(biāo)的物是W-2區(qū)的綜合學(xué)校（綜合樓、學(xué)校）、幼兒園各一所并且雙方約定了具體的交付時間。2.宏益公司給建中學(xué)校置換的標(biāo)的物規(guī)劃有具體方位、面積和標(biāo)高，現(xiàn)移交給政府教育行政主管部門的標(biāo)的物原本就是修建給建中學(xué)校的。3.《房屋置換補償協(xié)議》的附件確定的學(xué)校與《貴陽花果園五里沖棚戶區(qū)、危舊房、城中村改造項目W-2區(qū)總平面圖（一）》和《貴陽花果園五里沖棚戶區(qū)、危舊房、城中村改造項目W-2區(qū)總平面圖（二）》載明的學(xué)校是同一標(biāo)的物。
第四組證據(jù)為：貴陽市南明區(qū)花果園社區(qū)服務(wù)中心于2018年11月12日出具的《情況說明》、貴陽市公安局南明區(qū)分局花果園派出所于2018年11月9日出具的《情況說明》、貴州宏立城物業(yè)服務(wù)有限公司于2018年11月12日出具的X區(qū)和W區(qū)入住《情況說明》各一份、宏益公司與貴陽市云巖區(qū)人民政府簽訂的《花果園W區(qū)配建學(xué)校、幼兒園移交協(xié)議書》，擬證明：1.由于建中學(xué)校不同意開設(shè)部分義務(wù)制教育班級，導(dǎo)致W-2區(qū)發(fā)生嚴(yán)重群體事件。2.為了維護(hù)社會的穩(wěn)定，迫于政府的壓力，宏益公司將原本修建給建中學(xué)校的校區(qū)移交給了貴陽市云巖區(qū)人民政府，宏益公司不存在惡意違約。
第五組證據(jù)為：南明區(qū)房屋征收管理局與建中學(xué)校于2012年9月3日簽訂的《征收補償協(xié)議》，擬證明：建中學(xué)校已獲得征收補償。
針對上述五組證據(jù)，建中學(xué)校認(rèn)為整體上沒有真實性、關(guān)聯(lián)性，第四組證據(jù)是一種污蔑，而且后四組證據(jù)都是復(fù)印件。本院認(rèn)為，宏益公司二審提交的新證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，無法達(dá)到證明目的，本院不予采納。
二審審理期間，貴州省貴陽市南明區(qū)教育局副局長張晉平向本院陳述稱：1.依據(jù)《貴陽市國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓公告》[筑土出告字（2011）第03號]之規(guī)定，宏益公司需要在五里沖棚戶區(qū)、城中村、危舊房改造項目內(nèi)配建2所中學(xué)、3所小學(xué)、4所幼兒園，并無償移交給貴陽市南明區(qū)教育局。建中學(xué)校并不在規(guī)劃配建的范圍內(nèi)。2.案涉片區(qū)的業(yè)主要求修建公立學(xué)校，建中學(xué)校屬于民辦學(xué)校，因此引起業(yè)主上訪的問題，貴州省貴陽市南明區(qū)教育局與宏益公司協(xié)商，宏益公司才決定將原定給付建中學(xué)校的校區(qū)交給政府做公辦學(xué)校。建中學(xué)校質(zhì)證認(rèn)為張晉平的陳述不具有真實性。本院認(rèn)為，張晉平的陳述無其他證據(jù)佐證，亦不影響本案處理結(jié)果，本院不予采納。
各方當(dāng)事人對一審判決查明的事實無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)建中學(xué)校與宏益公司二審訴辯主張并經(jīng)雙方認(rèn)可，本案二審爭議焦點是：一、本案賠付的范圍是否包括W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園的土地價值；二、建中學(xué)校主張的一倍賠償能否得到支持；三、建中學(xué)校主張的W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園預(yù)期收益能否得到支持；四、超期臨時安置補助費及其利息的計算截止時間如何認(rèn)定；五、W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園五個停車位預(yù)期收益數(shù)額如何確定；六、建中學(xué)校關(guān)于精神及名譽損失賠償?shù)闹鲝埬芊竦玫街С?；七、建中學(xué)校關(guān)于請求宏益公司依據(jù)W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園房地產(chǎn)的雙倍價值為基礎(chǔ)支付利息的請求是否超出舉證期限。根據(jù)本案查明的事實和相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，本院分析評判如下：
一、關(guān)于本案賠付的范圍是否包括W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園的土地價值問題
宏益公司關(guān)于本案應(yīng)賠付的范圍要扣除W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園的土地價值的上訴請求，本院不予支持。一審判決對此問題分析認(rèn)定的三點理由本院均予認(rèn)可，不再重復(fù)，此外補充兩點。首先,《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十七條規(guī)定“建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，該建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并處分”、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十一條規(guī)定“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓、抵押”、《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十四條規(guī)定“地上建筑物、其他附著物的所有人或者共有人，享有該建筑物、附著物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。土地使用者轉(zhuǎn)讓地上建筑物、其他附著物所有權(quán)時，其使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓，但地上建筑物、其他附著物作為動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的除外”，依據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，“房地一體”是我國房地產(chǎn)法律規(guī)范中的基本原則。其次，《房屋置換補償協(xié)議》第一條約定“甲方用項目改造完成后W-2區(qū)的綜合學(xué)校（綜合樓、學(xué)校）、幼兒園各一所安置乙方。……甲方負(fù)責(zé)為乙方辦理產(chǎn)權(quán)，并分別將W-2區(qū)的綜合學(xué)校、幼兒園辦理成兩個獨立產(chǎn)權(quán)交付乙方”，雙方在《房屋置換補償協(xié)議》中并未明確約定拆遷安置的房屋土地使用權(quán)利益的補償要以建中學(xué)校對被拆遷校區(qū)有土地使用權(quán)為前提,根據(jù)前述“房地一體”原則，既然宏益公司約定將W-2區(qū)的綜合學(xué)校、幼兒園辦理兩個獨立產(chǎn)權(quán)交付建中學(xué)校，當(dāng)然也包括相應(yīng)的土地使用權(quán)。不管建中學(xué)校對被拆遷校區(qū)有無土地使用權(quán)，宏益公司未按合同約定向建中學(xué)校交付拆遷安置房地產(chǎn),折價賠付的范圍均應(yīng)包括W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園的土地使用權(quán)價值。
二、關(guān)于建中學(xué)校主張的一倍賠償能否得到支持問題
宏益公司關(guān)于建中學(xué)校主張的一倍賠償責(zé)任不能成立的上訴主張，本院不予支持。首先，依據(jù)《貴陽市國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓公告》[筑土出告字（2011）第03號]之規(guī)定，宏益公司需要在五里沖棚戶區(qū)、城中村、危舊房改造項目內(nèi)配建2所中學(xué)、3所小學(xué)、4所幼兒園，并無償移交給貴陽市南明區(qū)教育局。由此可見宏益公司早已知道W-2區(qū)的綜合學(xué)校、幼兒園在建好之后需要無償移交給政府部門。即使如宏益公司所說，在招拍掛文件以及土地使用權(quán)出讓合同中，所有地塊上學(xué)校的具體位置、規(guī)模等都只是意向性規(guī)定，需要經(jīng)過貴陽市城鄉(xiāng)規(guī)劃局審批同意才能確定，但也說明宏益公司早已知曉案涉校區(qū)存在被政府部門回收的可能性。因在簽訂《房屋置換補償協(xié)議》時宏益公司對建中學(xué)校故意隱瞞前述情況，W-2區(qū)的綜合學(xué)校、幼兒園修建好后亦無法按照合同約定交給建中學(xué)校，一審法院認(rèn)定宏益公司存在惡意違約和欺詐故意并無不當(dāng)。其次，按照《商品房買賣合同司法解釋》第七條、第八條規(guī)定對拆遷安置補償違約賠償?shù)倪m用并不以欺詐為前提，不管是在《房屋置換補償協(xié)議》簽訂前宏益公司明知W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園將被政府無償收回開辦公益學(xué)校，還是W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園修建好后因小區(qū)業(yè)主需要而交給政府開辦公益學(xué)校，均是宏益公司原因?qū)е陆ㄖ袑W(xué)校拆遷安置W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園的合同目的不能實現(xiàn)，無法取得拆遷安置房屋的建中學(xué)校依據(jù)《商品房買賣合同司法解釋》第七條、第八條的規(guī)定主張解除合同并要求一倍的損失賠償，均有事實和法律依據(jù)。第三，雖宏益公司與建中學(xué)校簽訂的《房屋置換補償協(xié)議》系以物易物的互易合同，而非名義上的商品房買賣合同，但二者對價性的實質(zhì)并無不同，宏益公司機(jī)械理解前述司法解釋的規(guī)范范圍不當(dāng)；不管宏益公司是基于土地招拍掛協(xié)議的約定還是建好后因業(yè)主需要而將W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園交給政府用于開辦公益學(xué)校，宏益公司都會基于土地招拍掛的價值、房地產(chǎn)開發(fā)銷售的價值、削減其他開發(fā)義務(wù)或政府補償?shù)确绞阶兿喃@得相對應(yīng)的利益，這種對價性在本質(zhì)上與房屋買賣亦無二致，宏益公司關(guān)于其非另行出賣的上訴理由亦不成立。
三、關(guān)于建中學(xué)校主張的W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園預(yù)期收益能否得到支持的問題
建中學(xué)校關(guān)于因宏益公司的違約導(dǎo)致建中學(xué)校無法履行與貴陽市育強中學(xué)簽訂的《校區(qū)租賃合同》而應(yīng)賠償100307664元預(yù)期利益損失的上訴請求,本院亦不支持。首先，因宏益公司不能交付建中學(xué)校W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園,需按房地產(chǎn)評估價99932400元折價給付建中學(xué)校，該款項的性質(zhì)是宏益公司向建中學(xué)校交付W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園這一合同義務(wù)的替代，既然建中學(xué)校已經(jīng)獲得了與W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園價值相當(dāng)?shù)膶r，其基于W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園所能獲得的可得利益轉(zhuǎn)換為相應(yīng)房產(chǎn)對價款的使用可能獲得的利益,若建中學(xué)校再以其基于W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園的權(quán)利而主張預(yù)期收益,則可能存在雙倍獲益。其次,如前所述,建中學(xué)校已因其拆遷安置W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園的合同目的不能實現(xiàn)而獲得一倍的違約賠償,這種賠償既包括對守約方可得利益損失的補償性賠償,也包括對違約方的懲罰性賠償。一審判決按照《商品房買賣合同司法解釋》第七條、第八條的規(guī)定認(rèn)定宏益公司應(yīng)承擔(dān)的一倍賠償責(zé)任中已經(jīng)包含預(yù)期收益損失，建中學(xué)校再行主張W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園的預(yù)期收益，亦不能得到支持。
四、關(guān)于超期臨時安置補助費及其利息的計算截止時間如何認(rèn)定問題
建中學(xué)校關(guān)于超期臨時安置補助費及其利息的計算截止時間應(yīng)定為生效判決執(zhí)行完畢止的上訴主張，本院不予支持。首先，從《房屋置換補償協(xié)議》第三條“過渡期為36個月。甲方如在過渡期內(nèi)未按期將W-2區(qū)的綜合學(xué)校、幼兒園交付乙方，從逾期之日起，每超一個月，超期臨時安置補助費按169000元標(biāo)準(zhǔn)遞增10%，遞增后的月超期臨時安置補助費最多不超過169000元的5倍”的約定，可以看出雙方約定超期臨時安置補助費的目的是為了督促宏益公司按時履行交付案涉校區(qū)的義務(wù)。其次，宏益公司已經(jīng)將W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園移交給了政府部門,宏益公司也無意另行修建學(xué)校交付建中學(xué)校，《房屋置換補償協(xié)議》已實際履行不能。最后，在建中學(xué)校向一審法院提起訴訟之前，與宏益公司一直處在磋商階段，包括請求宏益公司在花果園樓盤內(nèi)另行選址修建同等規(guī)模的學(xué)校交付給建中學(xué)校，但是并未磋商成功，建中學(xué)校向一審法院提起訴訟表明不再要求宏益公司另行交付學(xué)校，而是改為請求折價補償并賠償相應(yīng)的損失，在該請求得到判決支持的情況下，如前所述，此時宏益公司交付拆遷還建房屋的義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)換為折價款項給付，建中學(xué)校主張再計算此后的超期臨時安置補助費缺乏事實基礎(chǔ)，一審法院以建中學(xué)校起訴時為認(rèn)定超期臨時安置補助費及利息數(shù)額的截止時間，并無不當(dāng)。
五、關(guān)于W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園五個停車位預(yù)期收益數(shù)額問題
建中學(xué)校上訴主張五個停車位的預(yù)期收益應(yīng)為3504000元，本院不予支持。按照《房屋置換補償協(xié)議》第四條的約定“甲方提供學(xué)校底層5個車位供乙方免費使用（應(yīng)交的管理費除外），如今后車位對外銷售，乙方可按銷售價的50%優(yōu)先購買”，案涉五個停車位的用途為建中學(xué)校自用，不存在營利性質(zhì)，一審法院按照貴陽市政府車位租賃指導(dǎo)價來酌定五個停車位的二十年預(yù)期收益數(shù)額并無不當(dāng)，建中學(xué)校主張按照市場價來計算缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)。另，建中學(xué)校上訴主張拆遷按照房屋雙倍賠償應(yīng)以100624500元而非99932400元作為計算的基礎(chǔ)。本院認(rèn)為,《評估報告》載明的100624500元包含W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園房產(chǎn)價值99932400元，加上五個停車位市場價值692100元。根據(jù)前述約定，建中學(xué)校對于案涉5個車位享有免費使用或者優(yōu)先購買的權(quán)利是二選一，一審法院已經(jīng)支持建中學(xué)?；诿赓M使用車位可獲得預(yù)期利益的賠償請求，建中學(xué)校再以案涉5個車位的購買價值為基礎(chǔ)主張雙倍賠償，本院不予支持。
六、關(guān)于建中學(xué)校主張的精神及名譽損失賠償能否得到支持問題
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第五條規(guī)定,“法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理”。因此，建中學(xué)校主張精神及名譽損失賠償缺乏法律依據(jù)，一審法院未予支持并無不當(dāng)。
七、關(guān)于建中學(xué)校請求宏益公司依據(jù)W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園的雙倍價值為基礎(chǔ)支付利息的請求是否超出舉證期限的問題
本院認(rèn)為，建中學(xué)校未在一審舉證期限內(nèi)提出該請求，一審法院未予處理并無不當(dāng)。首先，建中學(xué)校在起訴后請求宏益公司依據(jù)W-2區(qū)綜合學(xué)校、幼兒園的雙倍價值為基礎(chǔ)計算并支付利息，而未在一審起訴時一并提出，構(gòu)成訴訟請求的變更。其次，二審中建中學(xué)校稱由于沒有確切的基數(shù)作為計算利息的依據(jù)，因此不得不在一審判決作出后才提出該請求，本院認(rèn)為即使計算的基準(zhǔn)數(shù)尚未確定，建中學(xué)校也可以在一審起訴時一并提出該請求，因此該理由不能成立。最后，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款規(guī)定,“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”，建中學(xué)校未在一審舉證期限屆滿前提出前述利息訴請，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后果。
此外，二審?fù)徶?，宏益公司主張一審法院在建中學(xué)校未提出解除《房屋置換補償協(xié)議》的訴訟請求及一審法院在未向雙方當(dāng)事人是否同意解除協(xié)議進(jìn)行釋明的情況下判令該協(xié)議解除，屬于程序違法。本院認(rèn)為，首先，建中學(xué)校在一審詢問筆錄上已經(jīng)簽字確認(rèn)同意該協(xié)議解除。其次，在一審認(rèn)定該協(xié)議予以解除后，雙方當(dāng)事人在上訴狀中都沒有對此提起上訴。最后，雙方當(dāng)事人在二審?fù)徶卸家衙鞔_表示同意解除該協(xié)議。雖一審在形式上具有一定程度的程序瑕疵，但實質(zhì)上仍然符合當(dāng)事人的真實意思，案件的處理結(jié)果亦無不當(dāng)。
綜上，宏益公司、建中學(xué)校的上訴請求均缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1795598元,由貴陽宏益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1060594元，貴陽市南明區(qū)建中學(xué)校負(fù)擔(dān)735004元。
本判決為終審判決。
審判長 黃 年
審判員 張 純
審判員 潘勇鋒
二〇一九年一月六日
