審理法院：廣東省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）粵民終784號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2020-06-02
案由：商品房預(yù)售合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人林國(guó)洪、黃惠燕與上訴人廣東新鴻源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新鴻源公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，雙方當(dāng)事人均不服廣東省云浮市中級(jí)人民法院（2018）粵53民初101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。林國(guó)洪、黃惠燕的委托訴訟代理人陳清華、鄭建豐，新鴻源公司的委托訴訟代理人梁勁鋒參加了二審法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
林國(guó)洪、黃惠燕上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求依法改判一審判決第二判項(xiàng)中按年利率2%計(jì)算全部辦證違約金的內(nèi)容，將辦證違約金由原判按年利率2%改判按年利率6%計(jì)算辦證違約金；2．請(qǐng)求判令本案一、二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用由新鴻源公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、在調(diào)整違約金有明確規(guī)定按6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情況下，一審法院按2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算新鴻源公司延期辦證的違約金，屬于濫用自由裁量權(quán)，依法應(yīng)予糾正?！稄V東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的指引》（粵高法〔2017〕191號(hào)）第38條規(guī)定：“房屋買(mǎi)賣(mài)合同未約定逾期辦證、逾期付款違約金或者損失數(shù)額難以確定的...以已付房款或未付購(gòu)房款總額為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金”。第39條規(guī)定：“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)提供的商品房買(mǎi)賣(mài)合同格式文本約定按固定數(shù)額承擔(dān)遲延履行違約金，金額低于買(mǎi)賣(mài)受人損失，當(dāng)事人根據(jù)合同法第114條第2款的規(guī)定請(qǐng)求增加違約金的人民法院應(yīng)予支持”。一審判決認(rèn)為林國(guó)洪、黃惠燕不能提供證據(jù)證實(shí)其因新鴻源公司逾期辦證而遭受的實(shí)際損失，但是綜合考慮確定2%的做法，與一審法院二審的本系列案中另外28宗案的生效判決[見(jiàn)（2018）粵53民終1423-1449號(hào)民事判決書(shū)16頁(yè)]確認(rèn)的“…雖無(wú)法舉證其所受損失的具體金額，但因逾期辦證而無(wú)法完全行使對(duì)案涉房屋占有、使用、收益、處分的權(quán)利，其由于無(wú)法自由行使權(quán)利造成的損失客觀存在”，屬濫用自由裁量權(quán)。既然林國(guó)洪、黃惠燕因新鴻源公司未履行辦證義務(wù)導(dǎo)致買(mǎi)方的損失客觀存在，就應(yīng)適用上述規(guī)定按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期辦證違約金。一審法院未正確適用法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，導(dǎo)致判決結(jié)果對(duì)林國(guó)洪、黃惠燕明顯不公。
二、本地區(qū)現(xiàn)有的法院案例的生效判決（含經(jīng)羅定市、云浮市兩級(jí)法院審理的相同房產(chǎn)糾紛案判決），均支持按林國(guó)洪、黃惠燕主張的6%的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期辦證違約金，一審法院的裁決有違同一法院同類(lèi)案件裁判同一性原則，也違反了最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》中“同案同判決”的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)予糾正。1．廣東省云浮市中級(jí)人民法院（2015）云中法民二終字第215號(hào)民事判決書(shū)載明：“本院認(rèn)為：......合同沒(méi)有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算......以上訴人已付房款為本金，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)付逾期辦證違約金給上訴人。......判決如下：一、撤銷(xiāo)羅定市人民法院（2014）云羅法民初字第1346號(hào)民事判決......三、新鴻源公司應(yīng)從2014年4月24日起至上述房屋權(quán)屬證書(shū)登記之日止，以已付房款為本金，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)付逾期辦證違約金給上訴人?！痹摪钢须m然合同約定了新鴻源公司逾期辦證只承擔(dān)房款0.1%違約金，但法院最終判決按逾期貸款利率計(jì)付逾期違約金。2．本院在（2016）粵民申7744-7762號(hào)民事裁定書(shū)中亦對(duì)約定逾期辦證違約金過(guò)低調(diào)整予以確認(rèn)。
三、一審法院裁判錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致出現(xiàn)無(wú)論林國(guó)洪、黃惠燕的利益繼續(xù)遭受侵害、持續(xù)時(shí)間再長(zhǎng)久、損害如何持續(xù)擴(kuò)大，新鴻源公司承擔(dān)的責(zé)任均沒(méi)有明顯區(qū)別的情形，一審判決不但對(duì)守約方不公且不利于督促違約方積極履行合同義務(wù)。涉案合同關(guān)于逾期辦證違約金的約定未能體現(xiàn)違約責(zé)任所應(yīng)具有補(bǔ)償性和懲罰性，既變相鼓勵(lì)了不誠(chéng)信的行為，亦對(duì)守約方明顯不公。一審法院在缺乏實(shí)際損失作為參考的情況下，只注重能否計(jì)算確定數(shù)額的違約金而忽視守約方的利益持續(xù)不斷遭受損害的事實(shí)，有違公平原則。且不利于督促新鴻源公司積極、及時(shí)履行其辦證義務(wù)，不利于買(mǎi)受人實(shí)現(xiàn)其對(duì)涉案房產(chǎn)享有完整的物權(quán)權(quán)利。截止一審判決作出之時(shí)新鴻源公司仍未按約定履行其辦證義務(wù)。因新鴻源公司長(zhǎng)期未辦登記，致買(mǎi)受人因此戶(hù)籍遷入、入學(xué)擇校、房產(chǎn)出售、出租、轉(zhuǎn)換、贈(zèng)予、繼承及抵押融資等受到嚴(yán)重不利影響，行使房產(chǎn)上述完全物權(quán)權(quán)利受限，且由于房產(chǎn)仍在新鴻源公司名下存在被新鴻源公司債權(quán)人查封拍賣(mài)強(qiáng)制執(zhí)行的巨大風(fēng)險(xiǎn)，雖無(wú)法明確具體金額，但由此所致的直接或間接不利影響客觀存在，屬于損失數(shù)額難以確定的情形。所以，在涉案合同關(guān)于逾期辦證違約責(zé)任條款有失公允、且在新鴻源公司單方違法的情況下，作為守約方的買(mǎi)受人以約定金額過(guò)低為由請(qǐng)求對(duì)逾期辦證違約金的計(jì)付方式按6%的標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，于法有據(jù)。
四、本系列房產(chǎn)糾紛案由于涉及買(mǎi)受人的人數(shù)眾多，為了便于進(jìn)一步查清案件事實(shí)、推進(jìn)案件的順利審理，保障審理的公平公正客觀性，一審法院在能適用普通程序?qū)徖淼那闆r下適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖韺賹徖沓绦虿划?dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，新鴻源公司拒不為林國(guó)洪、黃惠燕辦理涉案房產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)、長(zhǎng)時(shí)間侵害林國(guó)洪、黃惠燕作為買(mǎi)受人的合法利益。本案一審判決認(rèn)定新鴻源公司違約事實(shí)正確、但因適用法律錯(cuò)誤而做出的判決未依法保護(hù)林國(guó)洪、黃惠燕的合法權(quán)益。懇請(qǐng)二審法院支持林國(guó)洪、黃惠燕的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱(chēng)
新鴻源公司的答辯意見(jiàn)與上訴意見(jiàn)一致。
上訴人訴稱(chēng)
新鴻源公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)一審判決，改判新鴻源公司僅需向林國(guó)洪、黃惠燕支付逾期辦證違約金525.4元；2．依法重新分配一審階段訴訟費(fèi)的承擔(dān)比例，并判決由林國(guó)洪、黃惠燕承擔(dān)二審階段的全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：一審判決調(diào)整逾期辦證違約金標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。一、一審判決認(rèn)為：“本案是商品房銷(xiāo)售合同糾紛。原告與被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒(méi)有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自相應(yīng)的義務(wù)?！?/p>
二、林國(guó)洪、黃惠燕請(qǐng)求對(duì)逾期辦證違約金進(jìn)行調(diào)整，實(shí)質(zhì)上是行使《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第73條所規(guī)定變更或撤銷(xiāo)的權(quán)利，依法應(yīng)在《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》簽訂之日起一年內(nèi)行使，林國(guó)洪、黃惠燕請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)的權(quán)利已因超過(guò)除斥期間而歸于消滅。
三、林國(guó)洪、黃惠燕關(guān)于調(diào)整違約金標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足。《中華人民共和國(guó)合同法》及最高人民法院司法解釋、《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（粵高法發(fā)〔2003〕24號(hào)）均強(qiáng)調(diào)違約金調(diào)整以實(shí)際損失的存在為前提和計(jì)算基礎(chǔ)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人主張損害賠償?shù)模瑧?yīng)就權(quán)利受到損害（侵權(quán)行為）、產(chǎn)生的損失及因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。由此可見(jiàn)，我國(guó)民事法律對(duì)于權(quán)利受損及因權(quán)利受損而受到的損失是區(qū)分開(kāi)的，權(quán)利受到損害并不意味著存在實(shí)際損失，權(quán)利人應(yīng)就前述兩方面分別承擔(dān)舉證責(zé)任。在林國(guó)洪、黃惠燕不能提供證據(jù)證明因新鴻源公司逾期辦證而遭受的實(shí)際損失，調(diào)整違約金的前提條件不存在，不能對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整。一審判決關(guān)于逾期辦證違約金的處理既違反違約金調(diào)整的相關(guān)規(guī)定，也難以保證符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙藯l所規(guī)定的“不超過(guò)實(shí)際損失額為限”。
四、一審法院同案不同判，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。廣東省羅定市人民法院受理的（2017）粵5381民初2202—2225號(hào)案，羅定市人民法院判決請(qǐng)求調(diào)整違約金的一方應(yīng)就實(shí)際損失承擔(dān)舉證責(zé)任。后經(jīng)過(guò)二審、再審程序，最終由廣東省云浮市中級(jí)人民法院判決明確請(qǐng)求調(diào)整違約金的一方應(yīng)就實(shí)際損失承擔(dān)舉證責(zé)任[（2019）粵53民再1-24號(hào)]。在案件基本事實(shí)相同的情況下，一審法院作出相反的判決損害了新鴻源公司的合法權(quán)益，破壞了司法的公正和權(quán)威。綜上，請(qǐng)求二審法院支持新鴻源公司的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱(chēng)
林國(guó)洪、黃惠燕的答辯意見(jiàn)與上訴意見(jiàn)一致。
一審原告訴稱(chēng)
林國(guó)洪、黃惠燕向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令新鴻源公司立即協(xié)助林國(guó)洪、黃惠燕辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)；2．判令新鴻源公司從2016年9月20日起至林國(guó)洪、黃惠燕取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)之日止以553,269元為本金按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)付逾期辦證違約金給林國(guó)洪、黃惠燕。
一審法院查明
一審法院查明：2012年10月13日，林國(guó)洪、黃惠燕與新鴻源公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定：林國(guó)洪、黃惠燕向新鴻源公司購(gòu)買(mǎi)房，房屋建筑面積122.66平方米，單價(jià)為每平方米5175.34元，總525,400元；新鴻源公司在2014年10月31日前將符合驗(yàn)收條件的商品房交付給林國(guó)洪、黃惠燕；新鴻源公司在商品房交付使用后720日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由新鴻源公司提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)機(jī)關(guān)備案，如因新鴻源公司的責(zé)任不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，新鴻源公司按已付房?jī)r(jià)款的0.1%向林國(guó)洪、黃惠燕支付違約金。合同簽訂后，林國(guó)洪、黃惠燕向新鴻源公司付清全部房?jī)r(jià)款525,400元。2014年10月1日，新鴻源公司將商品房交付給林國(guó)洪、黃惠燕使用。新鴻源公司交付房屋后未能在合同約定的720日內(nèi)為林國(guó)洪、黃惠燕辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記手續(xù)。
另查明，2014年5月15日，新鴻源公司完成涉案房屋的建筑工程竣工驗(yàn)收。2018年6月28日，新鴻源公司完成涉案房屋的竣工驗(yàn)收備案手續(xù)。目前，涉案房屋尚未依法辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬初始登記。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案為商品房預(yù)售合同糾紛。林國(guó)洪、黃惠燕為香港特別行政區(qū)居民。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑艞l和《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律，當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。因本案合同簽訂地和合同履行地均發(fā)生在中華人民共和國(guó)內(nèi)地，故本案應(yīng)適用我國(guó)內(nèi)地法律。
林國(guó)洪、黃惠燕與新鴻源公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，是有效合同。有效合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具法律拘束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。依照合同約定，新鴻源公司應(yīng)當(dāng)將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記給林國(guó)洪、黃惠燕，但是目前該涉案房屋尚未能依照法律規(guī)定辦理房屋權(quán)屬的初始登記，新鴻源公司只有在房屋辦理權(quán)屬初始登記后才能將房屋變更登記為林國(guó)洪、黃惠燕所有，新鴻源公司應(yīng)當(dāng)在涉案房屋辦理權(quán)屬初始登記后將房屋變更登記為林國(guó)洪、黃惠燕所有。因此，林國(guó)洪、黃惠燕請(qǐng)求新鴻源公司協(xié)助辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，新鴻源公司應(yīng)當(dāng)自涉案房屋的初始登記之日起予以協(xié)助。新鴻源公司未能依照合同約定期限向產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)提交產(chǎn)權(quán)登記資料，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)向林國(guó)洪、黃惠燕支付逾期辦證違約金。依據(jù)合同約定和新鴻源公司交付房屋的時(shí)間計(jì)算，新鴻源公司應(yīng)當(dāng)在2016年9月20日前向產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)提供涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記資料，故新鴻源公司應(yīng)當(dāng)自2016年9月20日逾期辦證之日起向林國(guó)洪、黃惠燕逾期辦證違約金。林國(guó)洪、黃惠燕與新鴻源公司在商品房買(mǎi)賣(mài)合同中約定逾期辦證違約金以已支付房?jī)r(jià)款的0.1%計(jì)算。林國(guó)洪、黃惠燕主張?jiān)摷s定逾期辦證違約金過(guò)低，請(qǐng)求調(diào)整為按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算。按上述約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法計(jì)算的逾期辦證違約金金額，不足以督使新鴻源公司履行辦證義務(wù)，不能起到違約金應(yīng)有的作用和意義。雖然林國(guó)洪、黃惠燕不能提供證據(jù)證實(shí)其因新鴻源公司逾期辦證而遭受的實(shí)際損失，但是綜合考慮林國(guó)洪、黃惠燕因新鴻源公司違約所受到的影響以及新鴻源公司違約性質(zhì)和程度、違約成本、違約懲罰性、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，林國(guó)洪、黃惠燕主張約定的逾期辦證違約金過(guò)低，請(qǐng)求予以調(diào)整，理?yè)?jù)充分，一審法院予以采納。對(duì)于調(diào)整的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，一審法院酌情確定為年利率2%。林國(guó)洪、黃惠燕請(qǐng)求按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，理?yè)?jù)不足，該院不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第二款的規(guī)定，判決：一、新鴻源公司房屋完成不動(dòng)產(chǎn)初始登記之日起三十日內(nèi)協(xié)助辦理該房屋不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至林國(guó)洪、黃惠燕名下；二、新鴻源公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付逾期辦證違約金（以已付房?jī)r(jià)款525,400元為本金按年利率2%自2016年9月20日起計(jì)至新鴻源公司向產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)提交房屋轉(zhuǎn)移登記資料備案之日止）給林國(guó)洪、黃惠燕；三、駁回林國(guó)洪、黃惠燕其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1183.2元，由新鴻源公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，林國(guó)洪、黃惠燕為香港特別行政區(qū)居民，其以與國(guó)內(nèi)企業(yè)發(fā)生商品房預(yù)售糾紛為由提起本案訴訟，故本案為商品房預(yù)售合同糾紛。雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院適用我國(guó)內(nèi)地法律解決本案爭(zhēng)議未提出異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本院對(duì)一審判決已認(rèn)定、當(dāng)事人未上訴的事實(shí)不再作審查，對(duì)一審法院的相關(guān)判決予以確認(rèn)。
根據(jù)各方的上訴請(qǐng)求，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案逾期辦證違約金應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。經(jīng)查，依照涉案《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定，新鴻源公司應(yīng)當(dāng)將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記給林國(guó)洪、黃惠燕，但新鴻源公司未能依照合同約定履行該合同義務(wù)，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)向林國(guó)洪、黃惠燕支付逾期辦證違約金。涉案《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定逾期辦證違約金以已支付房?jī)r(jià)款的0.1%計(jì)算，按照該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法計(jì)算的逾期辦證違約金金額明顯過(guò)低，不能起到督促新鴻源公司履行辦證義務(wù)的作用，且截止至二審法庭調(diào)查時(shí)，房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)仍未辦至林國(guó)洪、黃惠燕名下，一審法院據(jù)此對(duì)林國(guó)洪、黃惠燕調(diào)整逾期辦證違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的主張予以支持，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。新鴻源公司關(guān)于一審判決調(diào)整逾期辦證違約金標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)按合同約定計(jì)算辦證違約金的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于辦證違約金的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，一審法院綜合考慮林國(guó)洪、黃惠燕因新鴻源公司違約所受到的影響以及新鴻源公司違約性質(zhì)和程度、違約成本、違約金懲罰性、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，在涉案《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定逾期辦證違約金以已支付房?jī)r(jià)款的0.1%計(jì)算的基礎(chǔ)上，酌定逾期辦證違約金按年利率2%計(jì)算，合理有據(jù)，林國(guó)洪、黃惠燕上訴主張應(yīng)按年利率6%計(jì)算辦證違約金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，林國(guó)洪、黃惠燕、新鴻源公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1183.2元，由林國(guó)洪、黃惠燕負(fù)擔(dān)591.6元，由廣東新鴻源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)591.6元。林國(guó)洪、黃惠燕已預(yù)繳二審案件受理費(fèi)1183.2元，由本院退回591.6元給林國(guó)洪、黃惠燕；廣東新鴻源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已預(yù)繳二審案件受理費(fèi)1183.2元，由本院退回591.6元給廣東新鴻源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 辜恩臻
審判員 潘曉璇
審判員 賀 偉
二〇二〇年六月二日
法官助理李金迪
書(shū)記員王美玲
引用法規(guī)
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2017）》第一百六十八條 被 89836 篇案例引用
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2017）》第一百七十條第一款第一項(xiàng) 被 2433888 篇案例引用
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條 被 63431 篇案例引用
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第十九條 被 706 篇案例引用
《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法（2010）》第四十一條 被 27963 篇案例引用
查看更多
關(guān)聯(lián)裁判文書(shū)
林國(guó)洪、黃惠燕商品房預(yù)售合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū) 最高人民法院 再審審查與審判監(jiān)督 2021-01-22
檢索報(bào)告
辜恩臻法官同案由裁判文書(shū)
楊榮鋒與清新新亞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛再審民事判決書(shū)
惠州市大亞灣慶祥實(shí)業(yè)有限公司、謝秀花商品房預(yù)售合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
周濤、廣州市萬(wàn)合房地產(chǎn)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
黃偉雄、黃美賢商品房預(yù)售合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
譚宇康、廣州上嘉貿(mào)易發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
申請(qǐng)下線文書(shū)
檢索報(bào)告
指南
反饋
微信
APP
置頂
聚法科技(長(zhǎng)春)有限公司
