案??由 商品房預(yù)售合同糾紛
案??號(hào) （2020）冀06民終5537號(hào)
上訴人保定同恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人白順?lè)忌唐贩款A(yù)售合同糾紛一案，不服河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2020）冀0602民初900號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月4日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保定同恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)一審法院判決書(shū)第三項(xiàng)，暫計(jì)30000元。2、被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：雙方簽訂的合同中明確約定了如遇不可抗力原因?qū)е卵悠?，完工時(shí)間相應(yīng)順延的內(nèi)容，而且上訴人未按時(shí)交付房屋系不可抗力因素導(dǎo)致，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原審判決上訴人支付利息沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。房屋未能按時(shí)完工系因政府主導(dǎo)的拆遷工作未完成，上訴人一直積極推進(jìn)工作進(jìn)行，直至2020年5月拆遷工作也未完成，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，不應(yīng)支付購(gòu)房款利息。
白順?lè)即疝q稱(chēng),保定同恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未在約定的時(shí)間內(nèi)完工屬于違約行為，所稱(chēng)的政府拆遷行為系不可抗力無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本案中上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其在應(yīng)當(dāng)完工前存在不可抗力的情形；上訴人提供的會(huì)議紀(jì)要、裁定書(shū)和搬遷通知書(shū)的合法性、關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性不予認(rèn)可，即使上述證據(jù)是本案涉及的商鋪，也不能證明是不可抗力，無(wú)證據(jù)證實(shí)2017年至2020年期間解決過(guò)這個(gè)問(wèn)題，說(shuō)明上訴人怠于履行自己的義務(wù)，逾期完工行為不屬于不可抗力，而是人為原因。雙方簽訂合同系雙方自愿，被上訴人履行了約定義務(wù)，上訴人未按照合同約定完工交付系違約方，如果解除合同，上訴人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定支付違約金。綜上所述，上訴人存在違約行為，且不屬于不可抗力，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
白順?lè)枷蛞粚彿ㄔ浩鹪V請(qǐng)求：1.解除《品尚商街認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，被告返還原告購(gòu)房款298,069元；2.按照同期銀行貸款利率賠償違約損失；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告于2016年8月9日簽訂了《品尚商街認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，約定原告購(gòu)買(mǎi)被告建設(shè)的位于品尚商街地下一層B區(qū)008號(hào)商鋪(39.91平方米）一套，房屋總價(jià)款為588,069元。2016年8月9日被告給原告開(kāi)具收據(jù)，收據(jù)顯示原告交了首付款298,069元。協(xié)議約定于2017年10月31日商鋪整體完工，至今該商鋪依然沒(méi)有整體完工，被告對(duì)商鋪未完工的事實(shí)無(wú)異議，但主張由于政府主導(dǎo)的拆遷工作沒(méi)有完成，屬于不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服的原因，雙方在履行合同過(guò)程中出現(xiàn)不可抗力，被告不存在違約。原告認(rèn)為被告已經(jīng)違約，無(wú)法實(shí)現(xiàn)原告簽訂合同的目的。原告要求解除合同，被告退還房款支付違約金。庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告向原告返還電商費(fèi)43,901元。原告提交了標(biāo)注有“B-00839.91品尚”字樣的POS簽購(gòu)單一張，商戶(hù)名稱(chēng)為“保定樂(lè)居裝飾建材城”，被告質(zhì)證認(rèn)為該P(yáng)OS簽購(gòu)單與本案被告無(wú)關(guān)。上述事實(shí)，由雙方當(dāng)事人陳述、《品尚商街認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》、收據(jù)、POS簽購(gòu)單等可以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。雙方在《品尚商街認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》約定商鋪整體完工日期為2017年10月31日，但工程至今未完工，被告構(gòu)成嚴(yán)重違約，致使原告合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原告有權(quán)依法解除合同。合同解除后被告應(yīng)返還原告所交購(gòu)房款，并支付違約金。雙方在合同中沒(méi)有約定違約金數(shù)額及計(jì)算方法，可以依照最高人民法院司法解釋確定違約金的計(jì)算方式。原告要求被告返還電商費(fèi)43,901元的訴訟請(qǐng)求，因原告提交的證據(jù)沒(méi)有顯示是被告所收取，被告不予認(rèn)可，原告此項(xiàng)請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。被告關(guān)于因政府主導(dǎo)的拆遷工作沒(méi)有完成導(dǎo)致工程延期，不屬于法律規(guī)定的不可抗力情形，本院不予支持。判決：一、解除原告白順?lè)寂c被告保定同恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司2016年8月9日簽訂了《品尚商街認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》；二、被告保定同恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告白順?lè)假?gòu)房款298,069元；三、被告保定同恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向原告白順?lè)贾Ц哆`約金（以298,069元為基數(shù)，自2017年11月1日起至2019年8月19日按銀行同期貸款率計(jì)算；2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，至該房款付清之日止）。四、駁回原告白順?lè)嫉钠渌V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6,430元，減半收取3,215元，由原告白順?lè)钾?fù)擔(dān)413元，由被告保定同恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2,802元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審查明一致。
本院認(rèn)為，不可抗力是指不可預(yù)見(jiàn)、不可避免并不能克服的客觀情況,本案當(dāng)事人雙方簽訂的《品尚商街認(rèn)購(gòu)協(xié)議》中，雖約定如遇不可抗力原因?qū)е卵悠冢旯r(shí)間相應(yīng)順延，但政府拆遷工作進(jìn)行是否緩慢不屬于不可抗力，上訴人未能按照協(xié)議約定日期完工，致使被上訴人合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，上訴人構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,故上訴人關(guān)于政府主導(dǎo)的拆遷工作進(jìn)展緩慢，符合不可抗力的特征，未按時(shí)交付房屋系不可抗力因素導(dǎo)致，不承擔(dān)違約責(zé)任和不支付利息的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人保定同恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人保定同恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 戎瑞良
審 判 員 趙孟臣
審 判 員 王志強(qiáng)
二〇二〇年十一月十九日
法官助理 姜 賽
書(shū) 記 員 莊海娜
