判決說理部分：因越州公司未按照約定期限交付房屋，致使案涉《商品房預(yù)售合同》解除，《借款合同》《抵押合同》因合同目的無法實現(xiàn)亦被解除。根據(jù)前述規(guī)定，應(yīng)由出賣人越州公司將收取的購房貸款本金及利息返還建行青海分行，王某1等三人不負(fù)有返還義務(wù)。
中華人民共和國最高人民法院民事判決書
（2019）最高法民再245號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：王某1，男，漢族，1971年9月11日出生，住青海省西寧市城**。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：王某2，男，漢族，1989年1月11日出生，住青海省海東市樂都區(qū)。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：王某3，男，漢族，1994年3月24日出生，住青海省海東市樂都區(qū)。
被申請人（一審原告、二審上訴人)：中國建設(shè)銀行股份有限公司青海省分行。住所地：青海省西寧市西大街**。
負(fù)責(zé)人：梁世斌，該分行行長。
一審第三人、二審被上訴人：青海越州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。。住所地：青海省西寧市創(chuàng)業(yè)路**
法定代表人：韓志明，該公司董事長。
再審申請人王某1、王某2、王某3（以下簡稱王某1等三人）因與被申請人中國建設(shè)銀行股份有限公司青海省分行（以下簡稱建行青海分行）、一審第三人青海越州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱越州公司）金融借款合同糾紛一案，不服青海省高級人民法院（2018）青民終199號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年5月10日作出（2019）最高法民申527號民事裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。再審申請人王某1等三人共同委托訴訟代理人張曉東，被申請人建行青海分行委托訴訟代理人黃小偉、許婧及一審第三人越州公司委托訴訟代理人祁曉倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某1等三人再審請求：1.撤銷青海省高級人民法院（2018）青民終199號民事判決；2.改判駁回建行青海分行的訴訟請求；3.判令建行青海分行承擔(dān)本案一、二審受理費(fèi)等訴訟費(fèi)用。事實和理由：二審判決王某1等三人承擔(dān)建行青海分行剩余貸款本息還款責(zé)任錯誤。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房買賣合同司法解釋》）的規(guī)定，商品房買賣合同和擔(dān)保貸款合同解除，應(yīng)由出賣人返還收取的購房貸款本金及利息。另案生效判決已確定越州公司就合同解除時的剩余貸款本息向建行青海分行承擔(dān)還款責(zé)任，對該責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)再有爭議。其次，在案涉《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》（以下簡稱《借款合同》）履行過程中，王某1等三人在客觀上既不控制貸款，也未使用貸款，全部款項由建行青海分行依按揭貸款模式流程直接轉(zhuǎn)給了越州公司。在越州公司違約導(dǎo)致購房合同及借款合同解除、王某1等三人無任何過錯的情況下，在購不到房的同時還要成為建行青海分行的債務(wù)人，既不符合按揭貸款的法律特征、政策背景，也不符合按揭貸款商業(yè)模式的價值安排。二審判決嚴(yán)重侵害王某1等三人合法權(quán)益。
建行青海分行辯稱，首先，借款合同關(guān)系發(fā)生在建行青海分行與王某1等三人之間。案涉《借款合同》第十九條約定：“貸款人與借款人的借貸關(guān)系解除的，借款人應(yīng)當(dāng)立即返還其所欠貸款的本金、利息、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，或委托售房人直接將上述款項歸還貸款人?！痹摋l款具有清理結(jié)算條款的性質(zhì)，《借款合同》解除，不影響該條款的效力，王某1等三人應(yīng)當(dāng)按照該條約定向建行青海分行承擔(dān)歸還剩余貸款本息的責(zé)任。其次，《商品房買賣合同司法解釋》第二十五條第二款規(guī)定商品房買賣合同及擔(dān)保貸款合同解除后出賣人歸還購房貸款，從法律關(guān)系上來說是出賣人受購房人的委托向銀行還款。本案中，越州公司未根據(jù)王某1等三人的委托向建行青海分行還款，相應(yīng)的還款責(zé)任仍應(yīng)由王某1等三人承擔(dān)。再次，作為《商品房預(yù)售合同》當(dāng)事人，王某1行使了選擇出賣人、標(biāo)的物等權(quán)利，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)出賣人越州公司違約的商業(yè)風(fēng)險，而不是將其自身法律風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給建行青海分行。綜上，二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回王某1等三人的再審請求。
越州公司述稱，《借款合同》雖已解除，但并不導(dǎo)致合同當(dāng)事人的變更，王某1等三人應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款人的合同主體地位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
建行青海分行向一審法院起訴請求：1.判令王某1等三人與越州公司共同償還貸款本金58546649.55元，并自2018年3月21日起，按年利率計算資金占用損失（每日10107.43元），至實際清償之日止；2.判令王某1等三人承擔(dān)律師費(fèi)466876.20元；3.判令王某1等三人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：2015年8月12日，王某1與越州公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，以147953124元的價格購買越州公司開發(fā)的西寧市城東區(qū)建設(shè)南路66號3號樓66-16號商業(yè)用房，建筑面積3736.19㎡，交付時間為2015年10月30日前。王某1首付73983124元，剩余7397萬元按揭貸款。
2015年8月14日，王某1、王某2、王某3與建行青海分行、越州公司簽訂《借款合同》，約定：王某1等三人向建行青海分行借款7397萬元，借款期限2015年8月25日至2025年8月25日；貸款年利率6.215%；借款人采取等額本息還款方法，每月歸還本息829227.74元；擔(dān)保方式為抵押加階段性保證，保證期間為本合同保證條款生效之日起至抵押登記辦妥且抵押財產(chǎn)的他項權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書交由貸款人核對無誤、收執(zhí)之日止，抵押財產(chǎn)為西寧市城東區(qū)建國南路66號3號樓66-16號商業(yè)用房，建筑面積3736.19㎡，抵押財產(chǎn)價值147953124元。同日，王某1與建行青海分行、越州公司簽訂《房地產(chǎn)抵押合同（在建工程／預(yù)購房）》（以下簡稱《抵押合同》），約定：王某1以其購買的位于西寧市城東區(qū)房屋（建筑面積3736.19㎡，土地使用權(quán)面積16459.85㎡）為前述貸款提供抵押擔(dān)保；抵押貸款期限自2015年8月25日至2025年8月25日止；貸款年利率6.215%；越州公司應(yīng)按預(yù)售合同約定期限向王某1交房，交房時須經(jīng)建行青海分行書面同意；越州公司不按期交房而間接影響建行青海分行利益時，越州公司應(yīng)代替王某1承擔(dān)賠償建行青海分行損失的責(zé)任。2015年8月18日，建行青海分行取得案涉房屋他項權(quán)利證書。
王某1于2015年5月9日、5月11日、5月26日、6月11日、6月25日、7月3日、8月13日分別向越州公司支付700萬元、100萬元、500萬元、1000萬元、2000萬元、30983124元，合計73983124元。建行青海分行于2015年8月21日分8筆向越州公司支付7397萬元。
根據(jù)（2017）青民初13號民事判決及（2017）最高法民終683號民事判決，前述《商品房預(yù)售合同》《借款合同》《抵押合同》均已解除，截至2017年3月21日，王某1累計償還貸款本金9170995.81元、利息6095047.89元，尚欠建行青海分行貸款本金64799004.19元。
一審法院判決：駁回建行青海分行的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)336867元，由建行青海分行負(fù)擔(dān)。
建行青海分行不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，改判支持建行青海分行一審全部訴訟請求；本案訴訟費(fèi)用由王某1等三人承擔(dān)。
二審查明事實與一審查明事實一致。
二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為建行青海分行主張王某1等三人與越州公司共同償還貸款本金58546629.55元及資金占用損失、律師費(fèi)能否成立。
2015年8月12日，王某1與越州公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，2015年8月14日，王某1等三人與建行青海分行簽訂《借款合同》，上述當(dāng)事人之間發(fā)生民事行為產(chǎn)生的民事法律關(guān)系不同。建行青海分行與王某1等三人因簽訂《借款合同》形成借貸民事法律關(guān)系，王某1與越州公司因簽訂《商品房預(yù)售合同》形成商品房買賣民事法律關(guān)系。應(yīng)從案涉當(dāng)事人形成的民事法律關(guān)系分析認(rèn)定權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《商品房買賣合同司法解釋》第二十五條第二款的規(guī)定，作為商品房出賣人的越州公司將其收到的王某1購房貸款本息返還給建行青海分行，從法律關(guān)系上說是購房人王某1委托越州公司向建行青海分行歸還貸款本息，越州公司所還款項就是購房人王某1的還款，故王某1作為《借款合同》主債務(wù)人的還款責(zé)任并未免除。由于案涉《借款合同》被另案生效判決解除后，越州公司并未依照生效判決向建行青海分行返還王某1的貸款本息，王某1等三人對建行青海分行所負(fù)債務(wù)并未清償，故雙方之間的借貸民事法律關(guān)系未消除。王某1作為越州公司債權(quán)請求權(quán)人及貸款本息返還的委托人，并未依據(jù)生效判決積極主張權(quán)利，其怠于行使權(quán)利的行為，造成建行青海分行債權(quán)受損。建行青海分行權(quán)衡利益，根據(jù)合同相對性原理，主張王某1等三人償還貸款本息，并不違反法律規(guī)定，也與生效判決不沖突或產(chǎn)生歧義，符合雙方合同約定。王某1等三人承擔(dān)償還貸款責(zé)任后，并不影響其向越州公司主張返還權(quán)利。因生效判決已判令越州公司向建行青海分行返還貸款本息，其再主張越州公司與王某1等三人共同承擔(dān)還款責(zé)任屬重復(fù)起訴，二審法院不予支持。因王某1等三人對建行青海分行主張的剩余貸款本金、利息及律師費(fèi)數(shù)額無異議，二審法院予以確認(rèn)。
二審法院判決：一、撤銷西寧市中級人民法院（2018）青01民初151號民事判決；二、王某1等三人在判決生效后三十日內(nèi)償還建行青海分行貸款本金58546649.55元、律師代理費(fèi)466876.2元，并以貸款本金58546649.55元為基數(shù)按年利率支付資金占用損失（每日10107.43元），至實際清償之日止；三、駁回建行青海分行其他訴訟請求。一審訴訟費(fèi)336867元、二審訴訟費(fèi)336867元，由王某1等三人負(fù)擔(dān)。
本院再審查明的事實與一、二審查明事實一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見，本案再審爭議焦點為，案涉《借款合同》解除后王某1等三人應(yīng)否承擔(dān)剩余貸款的還款責(zé)任。對此，本院評析如下：
第一，關(guān)于案涉《借款合同》解除后的貸款返還責(zé)任主體問題。《商品房買賣合同司法解釋》第二十五條第二款規(guī)定：“商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的、出賣人應(yīng)當(dāng)將收取的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人?！北景钢?，因越州公司未按照約定期限交付房屋，致使案涉《商品房預(yù)售合同》解除，《借款合同》《抵押合同》因合同目的無法實現(xiàn)亦被解除。根據(jù)前述規(guī)定，應(yīng)由出賣人越州公司將收取的購房貸款本金及利息返還建行青海分行，王某1等三人不負(fù)有返還義務(wù)。
第二，關(guān)于案涉《借款合同》中相關(guān)格式條款的適用問題。案涉《借款合同》第十九條載明：“貸款人與借款人的借貸關(guān)系解除的，借款人應(yīng)當(dāng)立即返還其所欠貸款的本金、利息、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，或委托售房人直接將上述款項歸還貸款人?！痹摋l款系建行青海分行為重復(fù)使用而提前擬定的格式條款。在《商品房買賣合同司法解釋》已經(jīng)明確規(guī)定，商品房買賣合同和商品房擔(dān)保貸款合同解除后，出賣人將收取的購房貸款的本金及利息直接返還給貸款人而非購房人（借款人）的情況下，建行青海分行擬定該條內(nèi)容，意味著要求王某1等三人在既未取得所購房屋亦未實際占有購房貸款的情況下歸還貸款，明顯不合理地加重了王某1等三人的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條“……提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”之規(guī)定，該條款對王某1等三人不具有拘束力。
第三，關(guān)于商品房按揭貸款商業(yè)模式下各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題。本案涉及商品房買賣合同和商品房擔(dān)保貸款合同雙重法律關(guān)系。從合同內(nèi)容來看，在商品房買賣合同中，王某1等三人支付房款，越州公司交付房屋；在商品房擔(dān)保貸款合同中，建行青海分行將王某1等三人所貸款項直接支付給越州公司，越州公司實際用款。王某1等三人并不支配購房貸款，但需償付貸款本息。如果案涉合同正常履行，王某1等三人取得房屋，各方權(quán)利義務(wù)亦可保持平衡。但本案中，因越州公司不能交付房屋而致使合同解除，導(dǎo)致合同約定的各方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。具體表現(xiàn)為：越州公司違約不能交房導(dǎo)致各方合同解除，但卻實際占有使用王某1等三人支付的首付款及建行青海分行按揭貸款；建行青海分行依據(jù)合同約定既享有抵押權(quán)，又同時享有對越州公司、王某1等三人的債權(quán)；王某1等三人未取得房屋，卻既支付了首付款，又需償還按揭貸款。若按合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處理，則在王某1等三人對合同解除無過錯的情況下，仍要求其對剩余貸款承擔(dān)還款責(zé)任，明顯不合理地加重了其負(fù)擔(dān)，各方權(quán)利義務(wù)失衡，有違公平原則。因此，審理案件時，必須充分考慮商品房按揭貸款商業(yè)模式下各合同之間的密切聯(lián)系和各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡問題，避免因強(qiáng)調(diào)單個合同的相對性而造成三方權(quán)利義務(wù)的失衡。
綜上，建行青海分行請求王某1等三人歸還剩余貸款并支付利息的請求不能成立，其為本次訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)亦不應(yīng)由王某1等三人承擔(dān)。王某1等三人的再審請求成立，應(yīng)予支持。二審判決對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、第四十條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷青海省高級人民法院（2018）青民終199號民事判決；
二、維持西寧市中級人民法院（2018）青01民初151號民事判決。
一審案件受理費(fèi)336867元、二審案件受理費(fèi)336867元，共計673734元，由中國建設(shè)銀行股份有限公司青海省分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 胡 瑜
審判員 任雪峰
審判員 楊 卓
二〇二〇年十二月三日
書記員 何 宇
