案??由 商品房預(yù)售合同糾紛
案??號 （2020）冀11民終2503號
星辰公司上訴請求:撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請求。事實及理由：一、一審判決錯誤認定了預(yù)約合同的法律責(zé)任；二、本案不符合解除合同的法定情形。
陳瀟楠答辯稱，維持一審判決，一審判決合理合法，堅決服從一審判決。
陳瀟楠向一審法院起訴請求：１.解除原、被告于2017年10月17日簽訂的《星河灣·榮景園房屋預(yù)訂書》；２.被告返還原告首期購房款244947元及儲藏間定金10000元、車位定金20000元，共計274947元；３.被告按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至起訴之月為23943元，以后另計至實際返清全部購房款之日止；４.被告承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認定事實：2017年10月17日，原、被告簽訂《星河灣·榮景園房屋預(yù)訂書》（以下簡稱預(yù)訂書）一份，約定原告預(yù)訂被告開發(fā)的星河灣·榮景園小區(qū)5-2-701房產(chǎn)一套，暫定面積128.72㎡，優(yōu)惠前單價9310元/㎡，優(yōu)惠前總價1198383元，優(yōu)惠后總房款1174947元。另，原告預(yù)訂72號儲物間，訂金10000元，車位號72，訂金20000元。原告于簽訂本預(yù)訂書后接到被告通知后七日內(nèi)到星河灣榮景園營銷中心交付訂金，應(yīng)按照房屋預(yù)定總價，并對應(yīng)個人付款方式，向被告交付訂金244947元。2017年10月17日、2017年12月8日、2017年12月8日，原告通過銀行轉(zhuǎn)款的方式向被告分別轉(zhuǎn)款10000元、244947元、20000元，共計274947元。關(guān)于案涉房產(chǎn)的設(shè)計規(guī)劃，被告先后發(fā)放了兩份不同的宣傳單頁，前期宣傳頁顯示南、北陽臺位置的面積均為贈送，后期宣傳頁在同樣位置則無贈送面積的顯示。另查明，本院受理過的業(yè)主起訴星河灣公司履行贈送面積的訴訟中，二審終審判決認定，案涉小區(qū)的房屋進行銷售宣傳時，雖有贈送面積的允諾，但在之后的規(guī)劃報批審圖中未被批準，均被要求高層按封閉設(shè)計，遂星河灣公司進行了設(shè)計變更，也及時收回了相關(guān)宣傳內(nèi)容，重新印制了宣傳頁，并通知購房戶，如同意的可簽訂合同，否則也可直接解約退款。一審法院認為，商品房預(yù)約合同是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與購房者就雙方在一定期限內(nèi)簽訂商品房買賣合同的協(xié)議。簽訂預(yù)約合同的目的是為訂立本約合同，也即商品房買賣合同，由預(yù)約合同到本約合同的簽訂，雙方均應(yīng)遵守誠實信用原則。被告在涉訴小區(qū)進行銷售宣傳時，有贈送面積的允諾，后雖因規(guī)劃報批審圖中未被批準而不能贈送，其行為構(gòu)成了違約，原告請求解除商品房預(yù)約合同即雙方簽訂的預(yù)訂書，合理合法，應(yīng)予支持，被告理應(yīng)返還原告已交付的首期購房款244947元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，出賣人通過認購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當將定金返還買受人。據(jù)此，原告主張被告返還已付儲藏間定金10000元、車位定金20000元，予以支持。本案因被告的違約行為致使合同解除，因此，被告應(yīng)當支付其占用原告資金期間的利息。原告主張按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算，但自2019年8月20日起，中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時30分公布貸款市場報價利率（LPR），中國人民銀行貸款基準利率這一標準已經(jīng)取消，因此，本案的利息應(yīng)區(qū)分依據(jù)的利率標準，即以10000元、264947元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率，分別自2017年10月17日、2017年12月8日起計算至2019年8月19日；以274947元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，自2019年8月20日起計算至還清購房款之日止。被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄其訴訟權(quán)利，但民事責(zé)任理應(yīng)承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,缺席判決：一、解除原告陳瀟楠與被告衡水星河灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2017年10月17日簽訂的《星河灣·榮景園房屋預(yù)訂書》；二、被告衡水星河灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告陳瀟楠首期購房款244947元、儲藏間定金10000元、車位定金20000元并支付利息（以10000元、264947元為基數(shù)，分別自2017年10月17日、2017年12月8日起計算至2019年8月19日；以274947元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，自2019年8月20日起計算至還清購房款之日止）。案件受理費5784元，簡易程序?qū)徖頊p半收取計2892元，由被告衡水星河灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本院二審查明事實與一審查明事實基本一致。
本院認為，關(guān)于涉案合同是否應(yīng)當解除的問題。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。本案中，陳瀟楠與星辰公司簽訂《星河灣·榮景園房屋預(yù)訂書》預(yù)訂房產(chǎn)一套，現(xiàn)星辰公司無法兌現(xiàn)其贈送部分面積的承諾，系星辰公司違約，不能實現(xiàn)合同目的，故陳瀟楠享有合同解除權(quán)。一審法院支持陳瀟楠解除合同的主張并無不當，本院予以維持。關(guān)于涉案合同解除后的后果問題。我國合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，因星辰公司違約導(dǎo)致涉案合同解除的情況下，陳瀟楠已付購房款的利息，屬于因合同解除產(chǎn)生的損失。一審判決認定該損失應(yīng)該由星辰公司承擔(dān)，并無不當。
綜上所述，衡水星宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5784元，由衡水星宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 李守文
審判員 李成立
審判員 安 君
二〇二〇年十二月十八日
書記員 趙子葉
