案??由 商品房預(yù)售合同糾紛
案??號 （2020）冀06民終5466號
上訴人劉邦新因與被上訴人涿州市恒昌集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒昌公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初33號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉邦新上訴請求：請求二審法院依法撤銷河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初33號民事判決；請求二審法院判令解除上訴人與被上訴人簽訂的商品房買賣預(yù)售合同；請求二審法院依法判令被上訴人返還上訴人購房首付款191,987元，依法返還上訴人自2017年9月1日起至實(shí)際還款之日支付的購房按揭貸款；請求判令被上訴人自2017年1月3日起至實(shí)際還款之日止，按銀行同期貸款利率向上訴人支付利息；由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，本案的真實(shí)情況如下：2016年12月13日上訴人由華美天海中介公司帶領(lǐng)到位于涿州市松林店鎮(zhèn)被告開發(fā)的紫竹院住宅小區(qū)看樓盤，上訴人交付1萬元定金，銷售人員介紹了樓盤的相關(guān)情況。2017年1月1日上訴人又到被上訴人處交納2萬元定金，選定購買14號樓1單元1104室。之后上訴人于2017年1月3日交首付款161,987元。2017年7月13日，上訴人與被上訴人簽訂了商品房買賣預(yù)售合同，約定購房總價款為631,987元，其中44萬元向商業(yè)銀行貸款，被上訴人應(yīng)于2019年10月31日之前交付房屋。2019年10月15日上訴人按被上訴人通知驗(yàn)收房屋時，得知該商品房不符合約定的交付條件，上訴人和其他業(yè)主拒絕接收房屋，并且多次和被上訴人協(xié)商要求退房。在協(xié)商時維權(quán)過程中，發(fā)現(xiàn)被上訴人銷售房屋時有欺騙上訴人等購房者的行為。二、上訴人要求解除與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同（預(yù)售）》有法可依。在一審開庭時，上訴人向法庭提交了一份被上訴人關(guān)于工程驗(yàn)收的五方驗(yàn)收資料，可以證實(shí)案涉工程是按設(shè)計(jì)文件及洽商變更要求施工完成，也就是說，案涉工程設(shè)計(jì)規(guī)劃有變更，被上訴人擅自變更了涉案工程的設(shè)計(jì)規(guī)劃，但并未按相關(guān)法律規(guī)定告知上訴人。上訴人曾向一審法院提交了調(diào)查取證申請書，申請法院依法調(diào)取案涉工程的施工圖及設(shè)計(jì)文件，但一審法院未進(jìn)行調(diào)取，而武斷認(rèn)定上訴人無具體證據(jù)證明案涉工程有設(shè)計(jì)變更，進(jìn)而判決駁回上訴人的訴訟請求。請求二審法院依法撤銷原判，支持上訴人的上訴請求。
恒昌公司答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分應(yīng)予維持，上訴人上訴理由不能成立。
劉邦新向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判令解除原被告簽訂的商品房買賣預(yù)售合同；2、請求人民法院依法判令被告返還原告購房首付款人民幣191,987元，購房按揭貸款人民幣83,984.04元，兩項(xiàng)共計(jì)人民幣275,971.04元；3、請求人民法院依法判令被告自2017年1月3日起至實(shí)際還款之日止，按銀行同期貸款利率向原告支付利息；4．由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過程中，原告變更訴訟請求第二項(xiàng)為：請求人民法院依法判令被告返還原告購房首付款人民幣191,987元，依法返還原告自2017年9月1日至實(shí)際還款之日支付的購房按揭貸款。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月13日，原、被告簽訂商品房買賣合同，約定被告向原告出售其開發(fā)的紫竹園住宅小區(qū)××單元××號房屋，每平方米9699元，總金額631987元。原告向被告交付了首付款并辦理了銀行按揭。合同顯示國有土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、預(yù)售許可證的具體信息。庭審中原告提交驗(yàn)收資料復(fù)印件一份，主張涉案工程設(shè)計(jì)規(guī)劃有變更未告知原告，被告對此不予認(rèn)可。被告提交了上述四證及建設(shè)用地規(guī)劃許可證，并提交建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明書，顯示：涉案工程經(jīng)組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位竣工驗(yàn)收合格，于2020年1月17日按規(guī)定備案。
一審法院認(rèn)為，涉案房屋“五證”齊全，且已經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格備案。原告稱被告未就設(shè)計(jì)規(guī)劃變更通知原告，主張解除合同。關(guān)于規(guī)劃變更，根據(jù)合同約定，雙方簽訂合同后，涉及該商品房規(guī)劃用途、面積、容積率、綠地率、基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)及其他配套設(shè)施等規(guī)劃許可內(nèi)容經(jīng)城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門批準(zhǔn)變更的，出賣人應(yīng)當(dāng)在變更確立之日起10日內(nèi)將書面通知送達(dá)買受人，出賣人未在規(guī)定期限內(nèi)通知買受人的，買受人有權(quán)解除合同。根據(jù)被告提交的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，均顯示：“同意11#、12#樓樓號變更為13#、14#樓，其他許可能容不變”等樓號變更的內(nèi)容，無合同中約定的需通知原告方的變更。關(guān)于設(shè)計(jì)變更，原告無具體證據(jù)證明其主張，被告對此亦不予認(rèn)可，結(jié)合被告提交的建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明書，顯示涉案房屋驗(yàn)收合格，故對原告該項(xiàng)主張及房屋質(zhì)量的主張不予采信。綜上，對原告主張解除合同的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告劉邦新的訴訟請求。案件受理費(fèi)5,440元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提交設(shè)計(jì)圖三張，意在證明規(guī)劃變更，11號樓變更為14號樓，14號樓變更為11號樓。被上訴人質(zhì)證稱，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能達(dá)到其證明目的。涉案工程的規(guī)劃設(shè)計(jì)在簽合同前已經(jīng)作出，規(guī)劃設(shè)計(jì)不存在變更，上訴人對規(guī)劃設(shè)計(jì)和工程設(shè)計(jì)兩個概念存在混淆，工程設(shè)計(jì)變更不影響本案事實(shí)。二審查明的其他案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為案涉合同是否應(yīng)予解除。上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同（預(yù)售）》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，上訴人與被上訴人均應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。上訴人提出案涉商品房設(shè)計(jì)規(guī)劃變更未向其通知，且被上訴人銷售商品房時存在欺詐行為，應(yīng)予解除案涉合同的主張，經(jīng)查，案涉工程于2020年1月16日經(jīng)驗(yàn)收合格，恒昌公司于2020年1月17日取得涿州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明書，證明案涉商品房竣工驗(yàn)收和消防、規(guī)劃等其他專業(yè)驗(yàn)收已經(jīng)合格，具備了商品房交付使用的法定標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)該工程五證齊全，并經(jīng)行政部門依法驗(yàn)收合格，案涉合同履行過程中，不存在致合同主要目的不能實(shí)現(xiàn)的情形，故上訴人要求解除雙方簽訂的《商品房買賣合同（預(yù)售）》的相關(guān)上訴主張，理據(jù)并不充足，不予支持。綜上所述，劉邦新的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,440元，由上訴人劉邦新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 田 苗
審 判 員 萬丙申
審 判 員 肖 雅
二〇二〇年十二月十七日
法官助理 續(xù)婉君
書 記 員 趙 盼
