《刑法》第二十條【正當防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。
對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
由于刑法理論與司法解釋每年都會出現(xiàn)新變化，蘇義飛律師將在此網(wǎng)站頁面每年更新一次關(guān)于正當防衛(wèi)的司法理論和解釋：
檢答網(wǎng)集萃【79】因構(gòu)成正當防衛(wèi)被不起訴，行為人是否有權(quán)申請國家賠償：應(yīng)當賠償，理由是行為構(gòu)成正當防衛(wèi)即行為人的行為不構(gòu)成犯罪，且不屬于國家賠償法第19條規(guī)定國家免責的情形，所以無罪應(yīng)當賠償。
指導性案例225號江某某正當防衛(wèi)案：不能僅因行為人面對霸凌時不甘示弱、使用工具反擊等情節(jié)，就影響對其防衛(wèi)意圖的認定。
[第1600號]唐某華、楊某祥故意傷害案-正當防衛(wèi)時間條件、限度條件的把握：一審認為唐某華在接到親戚被打的消息后未報警處理而是打人報復，楊某祥幫助毆打，二人行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)，割裂了事件發(fā)展的連續(xù)性，未能準確判斷行為的起因、 時機，屬于對行為性質(zhì)認定錯誤。
二審依法宣告唐某華、楊某祥無罪，完全 符合人民群眾的正義觀，彰顯了司法機關(guān)旗幟鮮明保障防衛(wèi)人、見義勇為者合法權(quán)益的堅定立場，體現(xiàn)了司法公正，弘揚了社會正氣，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
（2025年）閆某權(quán)故意傷害宣告無罪案-防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”的審查認定：綜合案件中不法侵害的性質(zhì)、手段、強度和防衛(wèi)的時機、手段 、強度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結(jié)合社會公眾的一般認知進行判斷。防衛(wèi)行為合情合理，未超出當時制止不法侵害、維護自身權(quán)益的合理范圍的，不應(yīng)認定為“明顯超過必要限度”。
（2025年）何某永故意傷害宣告無罪案-肢體沖突停止后一方持械報復情形下的正當防衛(wèi)認定：因瑣事發(fā)生肢體沖突，沖突停止后，一方持械報復，危及另一方人身安全，另一方出于防衛(wèi)目的，致對方人身傷害，且未超出必要限度的，應(yīng)當認定為正當防衛(wèi)，不負法律責任。
（2023年）趙某忠故意傷害案-互毆和反擊不法侵害構(gòu)成正當防衛(wèi)的區(qū)分：趙某忠看到兒子滿臉是血、傷勢不明，為擺脫糾纏，推搡王某虎一把，既符合人倫之常情，亦未對王某虎人身安全造成威脅，而王某虎卻撕住趙某忠衣領(lǐng)并捏住趙某忠脖子，進一步激化矛盾，已危及趙某忠的人身安全，趙某忠在此情況下反擊兩拳，雖致王某虎輕傷，但其行為具有正當性和防衛(wèi)性，屬正當防衛(wèi)。
（2024年）唐某華、楊某祥正當防衛(wèi)案-正當防衛(wèi)時間條件、限度條件的把握：防衛(wèi)人面臨不法侵害，時間緊迫、情勢緊張，不能苛求防衛(wèi)人進行精準防衛(wèi)，對不法侵害的結(jié)束時間、是否繼續(xù)，作出準確的、分毫不差的判斷，而應(yīng)當立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，認為不法侵害有繼續(xù)實施的現(xiàn)實可能性的，應(yīng)當認定為不法侵害仍在進行。
（2024年）特殊防衛(wèi)的具體適用：葉某朝雖準備了尖刀隨身攜帶，但從未主動使用，且其是在王某友等人不甘罷休，還會滋事的情況下，為防身而準備，符合情理，并非準備斗毆。葉某朝是被迫進行防衛(wèi)，其在防衛(wèi)的時間、對象上均符合法律的規(guī)定 ，應(yīng)當認定為正當防衛(wèi)。
（2023年）正當防衛(wèi)引起介入因素致死不負刑事責任：谷某某系酒后，在外力作用下冠心病發(fā)作猝死，孟某玉為制止谷某某正在實施的不法侵害而采取的必要防衛(wèi)的行為，不是致死被害人的直接原因，同時無證據(jù)證明孟某玉事先知道其患有冠心病，對防衛(wèi)行為有可能造成被害人冠心病發(fā)作也無認知和避免義務(wù)，主觀上不存在過錯。對防衛(wèi)行為誘發(fā)冠心病致死，亦不同于因傷害等犯罪行為造成介入因素致死，不存在先行過錯行為，不承擔刑事責任。
（2023年）涉互毆行為的正當防衛(wèi)認定：對于因瑣事發(fā)生爭執(zhí)、雙方均不能 保持克制而引發(fā)打斗，對于有過錯的一方先動手且手段明顯過激，還擊一方的行為沒有明顯超過必要限度造成重大損害的，一般應(yīng)認定為正當防衛(wèi)。
（2023年）防衛(wèi)時間需立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境作出合乎情理的判斷：盡管理論上對于不法侵害的開始和結(jié)束存在不同的觀點，但實踐中需要明確的是，對該問題的判斷，要立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，不能以理性人事后的標準苛求防衛(wèi)人。
（2023年）對是否明顯超過必要限度的審查判斷：考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結(jié)合社會公眾的一般認知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進一步損害的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性。不應(yīng)當苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當?shù)姆磽舴绞胶蛷姸取?/p>
（2023年）為制止嚴重危及人身安全的不法侵害，致不法侵害人死亡的，構(gòu)成正當防衛(wèi)：不法侵害人進入被害人家封閉院落內(nèi)持刀行兇未果，但仍隱藏在封閉院落內(nèi)，使他人處于可能受害持續(xù)危險之中。在此情形下，行為人持械尋找和抓捕不法侵害人，屬于公民依法保護自身人身安全的行為，不能據(jù)此認定其有加害故意。當不法侵害人仍然實施持械行兇，足以嚴重危及人身安全，防衛(wèi)人采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，構(gòu)成正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
（2023年）面對圍毆使用事先準備的工具進行自衛(wèi)的，不影響防衛(wèi)性質(zhì)的認定：面對圍毆使用事先準備的工具進行自衛(wèi)，不影響防衛(wèi)性質(zhì)的認定。對認定正當防衛(wèi)有影響的，并不是行為人攜帶并使用了可用于自衛(wèi)的工具，而是行為人是否有斗毆的故意。這種斗毆的故意需要綜合行為人當時的言行、對方的舉動、現(xiàn)場的環(huán)境氛圍等具體情況進行分析。在有證據(jù)證明行為人事先準備工具是出于防身等自我保護目的的情況下，攜帶工具、使用工具和斗毆故意之間的邏輯關(guān)聯(lián)應(yīng)被當然的否定。
（2024年）持菜刀將上門鬧事的不法侵害人砍致輕傷的，系正當防衛(wèi)：多次滋擾、威脅，在案有三次報警記錄。案發(fā)當晚，李某再次酒后上門挑釁，且先動手打呂某芝。在此情形下蔡某衛(wèi)持刀砍傷李某，針對的是李某的不法行為，主觀目的是為了保護自身和家人的人身安全，具有正當防衛(wèi)的意圖。
（2023年）正當防衛(wèi)的認定：在防衛(wèi)人被動面對不斷升級的危害時，出于免受不法侵害的目的使用適當?shù)毒哌M行有節(jié)制的防衛(wèi)，未造成重大損害結(jié)果，危害解除后也沒有任何主動攻擊行為的，可認定構(gòu)成正當防衛(wèi)。
（2024年）陳某杰正當防衛(wèi)案-正當防衛(wèi)與相互斗毆的界分：對于因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，引發(fā)打斗的，在判斷行為人的行為是互毆還是防衛(wèi)時，要綜合考量案發(fā)的起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否采用明顯不相當?shù)谋┝Α⑹欠窦m集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。
（2024年）特殊防衛(wèi)的起因條件把握：陳某某持菜刀砍中陳某浮臉部致其輕傷，陳某某再次砍向陳某浮時被其擋開，菜刀掉到地上。此時，要求陳某浮被菜刀砍傷后保持高度冷靜，在將行兇者打倒之后，還要仔細判斷行兇者有沒有繼續(xù)行兇的能力，這對于在黑夜之中高度驚恐的防衛(wèi)人，是強人所難。
（2024年）相互打斗案件中防衛(wèi)行為的認定：石某在李某深夜欲強行進入房間、妻子人身安全遭受不法侵害時，情急之下持啤酒瓶擊打李某頭部，是為制止李某的不法侵害，保護合法權(quán)益免遭繼續(xù)侵害，該行為未超出該情境下一般人的正常反應(yīng)，具有防衛(wèi)意圖，屬于“正對不正”。
（2023年）朱某飛故意傷害、馬某民正當防衛(wèi)案-欠缺意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人同時防衛(wèi)案件的處理：不應(yīng)當因部分防衛(wèi)人防衛(wèi)過當構(gòu)成犯罪而影響對其他防衛(wèi)人正當防衛(wèi)的認定。
（2023年）朱某某、馬某某故意傷害案-欠缺意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人共同實施防衛(wèi)的行為認定標準：欠缺意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人共同實施防衛(wèi)行為時，各防衛(wèi)人參與防衛(wèi)的過程、主觀認識及客觀行為可能會存在不同，是否構(gòu)成正當防衛(wèi)不應(yīng)一體判斷，而應(yīng)根據(jù)正當防衛(wèi)的要件分別認定。
（2024年）郭某蘭訴賓陽縣公安局行政處罰案-治安處罰案件中“正當防衛(wèi)”與“互毆”的區(qū)分：一方當事人在無過錯的情況下，面對他人不合理懷疑和過激攻擊，采取的反應(yīng)手段在適度范圍內(nèi)，情節(jié)和損害后果等方面沒有超過合理限度，屬于正當防衛(wèi)的范疇。
【第297號】非法侵入住宅，居住權(quán)人有權(quán)實施正當防衛(wèi)：非法侵入他人住宅，表現(xiàn)為未經(jīng)住宅主人同意，非法強行闖入他人住宅，或者經(jīng)住宅主人要求其退出仍拒不退出，妨害他人正常生活和居住安全的行為。對非法侵入住宅的行為，住宅主人有權(quán)自行采取相應(yīng)的制止措施，包括依法對非法侵入者實施必要的正當防衛(wèi)。
【第138號】互毆停止后又為制止他方突然襲擊而防衛(wèi)的行為是否屬于正當防衛(wèi)：互毆停止后又加害對方的，性質(zhì)就可能發(fā)生變化。這可以分為兩種情況:
一是雙方停止斗毆后，一方受他人鼓動或出于報復侵害的目的又突然襲擊對方的；
二是一方自動放棄斗毆或主動退出斗毆現(xiàn)場，另一方繼續(xù)毆打?qū)Ψ降摹?/p>
上述兩種情況，均是因情況發(fā)生變化，互毆轉(zhuǎn)變?yōu)橐环綒蛄硪环?。被毆打方已從互毆時的侵害者轉(zhuǎn)變?yōu)楸磺趾φ?。根?jù)我國刑法第二十條的規(guī)定，被侵害人為維護合法權(quán)益不受侵害而實施的制止不法侵害的行為屬于正當防衛(wèi)。據(jù)此，互毆停止后，一方突然襲擊或繼續(xù)實施侵害行為，另一方依法享有正當防衛(wèi)的權(quán)利。被侵害人出于防衛(wèi)目的而依法實施的制止不法侵害的行為，依法具有正當防衛(wèi)的性質(zhì)。需要指出的是，由雙方互毆轉(zhuǎn)變?yōu)橐环阶詣臃艞壎窔蛑鲃油顺龆窔F(xiàn)場，應(yīng)該具有徹底性，并表現(xiàn)出明顯的階段性，而不包括互毆雙方打斗中的此消彼長、強弱轉(zhuǎn)換等情形變化。
【第433號】為預防不法侵害而攜帶防范性工具能否阻當防衛(wèi)的成立：區(qū)分正當防衛(wèi)和互毆的關(guān)鍵在于有無防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人在實施防衛(wèi)行為時對其防衛(wèi)行為以及行為的結(jié)果所應(yīng)具有的心理態(tài)度。
[第569號]如何認定防衛(wèi)過當：通說認為，成立正當防衛(wèi)應(yīng)具有五個要件，即：存在現(xiàn)實的不法侵害行為， 不法侵害正在進行，具備防衛(wèi)意識，針對不法侵害人本人進行防衛(wèi)， 防衛(wèi)沒有明顯超過必要限度造成重大損害。上述正當防衛(wèi)的五要件， 可以分為三個層次理解：第一層次，是對正當防衛(wèi)行為的描述，即以防衛(wèi)的主觀意識支配實施的防衛(wèi)行為；第二層次，是實施正當防衛(wèi)行為的時空條件，只有當存在現(xiàn)實的不法侵害且不法侵害正在進行時， 針對不法侵害人本人進行防衛(wèi)，方能成立正當防衛(wèi)；第三層次，從結(jié)果方面對正當防衛(wèi)的成立設(shè)定了限制條件，即除特殊防衛(wèi)外，正當防衛(wèi)不能明顯超過必要限度。
【第1436號】如何準確區(qū)分特殊防衛(wèi)與防衛(wèi)過當，以及認定?行為人屬于正當防衛(wèi)的，法院判決應(yīng)當如何表述：首先，防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，應(yīng)以普通人的認識水平并結(jié)合現(xiàn)場實際情況判斷，而不是從事后的角度分析侵害程度來確定防衛(wèi)行為是否超過必要限度。
其次，判斷防衛(wèi)行為是否明顯超出必要限度的標準，應(yīng)以侵害行為可能造成的危害程度是否與正在進行的行兇、搶劫、強奸、綁架四種犯罪相當，而不是以實際危害結(jié)果是否與上述四種犯罪的既遂結(jié)果相當。換言之，在判斷是否構(gòu)成特殊防衛(wèi)時不能“唯結(jié)果論”，不能簡單地從防衛(wèi)人與不法侵害人實際受到的損傷對比來判斷不法侵害是否“嚴重危及人身安全”。應(yīng)當以普通人的認識水平，結(jié)合現(xiàn)場的實際情況，同時考慮侵害方所持兇器、人數(shù)、已經(jīng)實施的行為以及實施行為的場所等情形，來判斷不法侵害是否達到“嚴重危及人身安全”的程度。
[第1566號]正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當?shù)乃痉ㄕJ定：對不法侵害及時進行的反擊行為，不能認定為互毆，但基于斗毆意圖的反擊行為，不能認定為防衛(wèi)。正當防衛(wèi)和相互斗毆都可能給對方造成損害，具有外觀上的相似性，司法實務(wù)中區(qū)分往往并非易事，需要準確把握界限，防止不當認定，切忌輕易認定互毆、使正義屈服于非正義。
【第127號】假想防衛(wèi)如何認定及處理：假想防衛(wèi)的行為人，在主觀上是為了保護自己的合法權(quán)益免遭侵害，其行為在客觀上造成的危害是由于認識錯誤所致，其主觀上沒有犯罪故意，因此，假想防衛(wèi)中是不可能存在故意犯罪的。
【第224號】當人身安全受到威脅后便準備防衛(wèi)工具是否影響防衛(wèi)性質(zhì)的認定：面對人多勢眾、氣勢洶洶的一方的惡意尋釁，事先準備防衛(wèi)工具，以防不測，是自然的反應(yīng)，對此不應(yīng)有過度的苛求與限制。因此，縱使在本案被告人胡某平準備鋼筋條是為了防衛(wèi)還是為了斗毆難以界定的情況下，也應(yīng)當作出有利于胡某平的推定，只有這樣，才能符合去惡揚善的刑法本意。
【第363號】如何理解正當防衛(wèi)中“正在進行的不法侵害”：在對方意圖尚未顯現(xiàn)，且還未發(fā)生危及其人身安全的情況下，即持刀沖上前砍殺對方，事實上屬于一種假想防衛(wèi)和事先防衛(wèi)的行為。
（2023年）認定正當防衛(wèi)應(yīng)要求不法侵害具有一定的緊迫性：對于不具有明顯緊迫性的輕微暴力行為，實施嚴重暴力行為造成死亡結(jié)果的，不應(yīng)認定為正當防衛(wèi)。
（2024年）謝某斌故意傷害案-正當防衛(wèi)中不法侵害的界定：對于因民間矛盾激化引發(fā)輕微的爭執(zhí)，被害人不存在實施不法侵害意圖的行為的，不應(yīng)認定為正當防衛(wèi)中的“不法侵害”。被告人在爭執(zhí)中使用暴力致被害人重傷或者死亡的，不應(yīng)認定為防衛(wèi)行為。
（2023年）曾某龍訴淄博市公安局臨淄分局、淄博市臨淄區(qū)人民政府行政處罰及行政復議案-正當防衛(wèi)在治安管理行政處罰中的認定：受害人為了制止正在進行的違反治安管理行為而傷害了違法行為人，其不是事先挑撥、故意挑逗他人對自己進行侵害且損害在必要限度內(nèi)的，對受害人的傷害行為應(yīng)認定為正當防衛(wèi)行為，而不應(yīng)認定為治安違法行為而予以行政處罰。
（2025年）最高人民檢察院發(fā)布2024年度十大行政檢察典型案例名單：案發(fā)直接原因是劉某酒后尋釁滋事，率先發(fā)動攻擊行為，張某為了免受劉某正在進行的不法侵害而采取隨手拿起身邊物品進行反擊的行為，符合一般人在緊急情況下的判斷和反應(yīng)；張某系一名中年婦女，無論是在年齡、身高，還是體重等各個方面與劉某相比均處于明顯弱勢，且本案中當事人陳述和證人證言存在諸多矛盾疑點，根據(jù)視頻資料也難以準確認定劉某頭部傷情系張某造成。參照“兩高一部”《關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》及公安部《公安機關(guān)執(zhí)行<中華人民共和國治安管理處罰法>有關(guān)問題的解釋（二）》相關(guān)規(guī)定，張某應(yīng)屬正當防衛(wèi)。
（2020年）最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見
一、總體要求
1.把握立法精神，嚴格公正辦案。正當防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利。要準確理解和把握正當防衛(wèi)的法律規(guī)定和立法精神，對于符合正當防衛(wèi)成立條件的，堅決依法認定。要切實防止“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤做法，堅決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。
2.立足具體案情，依法準確認定。要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時的具體情境，綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過，結(jié)合一般人在類似情境下的可能反應(yīng)，依法準確把握防衛(wèi)的時間、限度等條件。要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標準去評判防衛(wèi)人。
3.堅持法理情統(tǒng)一，維護公平正義。認定是否構(gòu)成正當防衛(wèi)、是否防衛(wèi)過當以及對防衛(wèi)過當裁量刑罰時，要注重查明前因后果，分清是非曲直，確保案件處理于法有據(jù)、于理應(yīng)當、于情相容，符合人民群眾的公平正義觀念，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。
4.準確把握界限，防止不當認定。對于以防衛(wèi)為名行不法侵害之實的違法犯罪行為，要堅決避免認定為正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當。對于雖具有防衛(wèi)性質(zhì)，但防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當依法認定為防衛(wèi)過當。
二、正當防衛(wèi)的具體適用
5.準確把握正當防衛(wèi)的起因條件。正當防衛(wèi)的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應(yīng)將不法侵害不當限縮為暴力侵害或者犯罪行為。對于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實行防衛(wèi)。不法侵害既包括針對本人的不法侵害，也包括危害國家、公共利益或者針對他人的不法侵害。對于正在進行的拉拽方向盤、毆打司機等妨害安全駕駛、危害公共安全的違法犯罪行為，可以實行防衛(wèi)。成年人對于未成年人正在實施的針對其他未成年人的不法侵害，應(yīng)當勸阻、制止；勸阻、制止無效的，可以實行防衛(wèi)。
6.準確把握正當防衛(wèi)的時間條件。正當防衛(wèi)必須是針對正在進行的不法侵害。對于不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實、緊迫危險的，應(yīng)當認定為不法侵害已經(jīng)開始；對于不法侵害雖然暫時中斷或者被暫時制止，但不法侵害人仍有繼續(xù)實施侵害的現(xiàn)實可能性的，應(yīng)當認定為不法侵害仍在進行；在財產(chǎn)犯罪中，不法侵害人雖已取得財物，但通過追趕、阻擊等措施能夠追回財物的，可以視為不法侵害仍在進行；對于不法侵害人確已失去侵害能力或者確已放棄侵害的，應(yīng)當認定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。對于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應(yīng)當立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。對于防衛(wèi)人因為恐慌、緊張等心理，對不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束產(chǎn)生錯誤認識的，應(yīng)當根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，依法作出妥當處理。
7.準確把握正當防衛(wèi)的對象條件。正當防衛(wèi)必須針對不法侵害人進行。對于多人共同實施不法侵害的，既可以針對直接實施不法侵害的人進行防衛(wèi)，也可以針對在現(xiàn)場共同實施不法侵害的人進行防衛(wèi)。明知侵害人是無刑事責任能力人或者限制刑事責任能力人的，應(yīng)當盡量使用其他方式避免或者制止侵害；沒有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害嚴重危及人身安全的，可以進行反擊。
8.準確把握正當防衛(wèi)的意圖條件。正當防衛(wèi)必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。對于故意以語言、行為等挑動對方侵害自己再予以反擊的防衛(wèi)挑撥，不應(yīng)認定為防衛(wèi)行為。
9.準確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆。防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準確區(qū)分兩者要堅持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否采用明顯不相當?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。
因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于有過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)當認定為防衛(wèi)行為。
雙方因瑣事發(fā)生沖突，沖突結(jié)束后，一方又實施不法侵害，對方還擊，包括使用工具還擊的，一般應(yīng)當認定為防衛(wèi)行為。不能僅因行為人事先進行防衛(wèi)準備，就影響對其防衛(wèi)意圖的認定。
10.防止將濫用防衛(wèi)權(quán)的行為認定為防衛(wèi)行為。對于顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進行制止的，不應(yīng)認定為防衛(wèi)行為。不法侵害系因行為人的重大過錯引發(fā)，行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下，仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的，不應(yīng)認定為防衛(wèi)行為。
三、防衛(wèi)過當?shù)木唧w適用
11.準確把握防衛(wèi)過當?shù)恼J定條件。根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，認定防衛(wèi)過當應(yīng)當同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件，缺一不可。
12.準確認定“明顯超過必要限度”。防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強度、危害程度和防衛(wèi)的時機、手段、強度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結(jié)合社會公眾的一般認知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進一步損害的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性。不應(yīng)當苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當?shù)姆磽舴绞胶蛷姸?。通過綜合考量，對于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，應(yīng)當認定防衛(wèi)明顯超過必要限度。
13.準確認定“造成重大損害”?！霸斐芍卮髶p害”是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下?lián)p害的，不屬于重大損害。防衛(wèi)行為雖然明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的，不應(yīng)認定為防衛(wèi)過當。
14.準確把握防衛(wèi)過當?shù)男塘P裁量。防衛(wèi)過當應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。要綜合考慮案件情況，特別是不法侵害人的過錯程度、不法侵害的嚴重程度以及防衛(wèi)人面對不法侵害的恐慌、緊張等心理，確保刑罰裁量適當、公正。對于因侵害人實施嚴重貶損他人人格尊嚴、嚴重違反倫理道德的不法侵害，或者多次、長期實施不法侵害所引發(fā)的防衛(wèi)過當行為，在量刑時應(yīng)當充分考慮，以確保案件處理既經(jīng)得起法律檢驗，又符合社會公平正義觀念。
四、特殊防衛(wèi)的具體適用
15.準確理解和把握“行兇”。根據(jù)刑法第二十條第三款的規(guī)定，下列行為應(yīng)當認定為“行兇”：（1）使用致命性兇器，嚴重危及他人人身安全的；（2）未使用兇器或者未使用致命性兇器，但是根據(jù)不法侵害的人數(shù)、打擊部位和力度等情況，確已嚴重危及他人人身安全的。雖然尚未造成實際損害，但已對人身安全造成嚴重、緊迫危險的，可以認定為“行兇”。
16.準確理解和把握“殺人、搶劫、強奸、綁架”。刑法第二十條第三款規(guī)定的“殺人、搶劫、強奸、綁架”，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。在實施不法侵害過程中存在殺人、搶劫、強奸、綁架等嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為的，如以暴力手段搶劫槍支、彈藥、爆炸物或者以綁架手段拐賣婦女、兒童的，可以實行特殊防衛(wèi)。有關(guān)行為沒有嚴重危及人身安全的，應(yīng)當適用一般防衛(wèi)的法律規(guī)定。
17.準確理解和把握“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。刑法第二十條第三款規(guī)定的“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，應(yīng)當是與殺人、搶劫、強奸、綁架行為相當，并具有致人重傷或者死亡的緊迫危險和現(xiàn)實可能的暴力犯罪。
18.準確把握一般防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)的關(guān)系。對于不符合特殊防衛(wèi)起因條件的防衛(wèi)行為，致不法侵害人傷亡的，如果沒有明顯超過必要限度，也應(yīng)當認定為正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
五、工作要求
19.做好偵查取證工作。公安機關(guān)在辦理涉正當防衛(wèi)案件時，要依法及時、全面收集與案件相關(guān)的各類證據(jù)，為案件的依法公正處理奠定事實根基。取證工作要及時，對沖突現(xiàn)場有視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料的，應(yīng)當?shù)谝粫r間調(diào)取；對沖突過程的目擊證人，要第一時間詢問。取證工作要全面，對證明案件事實有價值的各類證據(jù)都應(yīng)當依法及時收集，特別是涉及判斷是否屬于防衛(wèi)行為、是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當以及有關(guān)案件前因后果等的證據(jù)。
20.依法公正處理案件。要全面審查事實證據(jù)，認真聽取各方意見，高度重視犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人提出的正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當?shù)霓q解、辯護意見，并及時核查，以準確認定事實、正確適用法律。要及時披露辦案進展等工作信息，回應(yīng)社會關(guān)切。對于依法認定為正當防衛(wèi)的案件，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，及時作出不予立案、撤銷案件、不批準逮捕、不起訴的決定或者被告人無罪的判決。對于防衛(wèi)過當案件，應(yīng)當依法適用認罪認罰從寬制度；對于犯罪情節(jié)輕微，依法不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。對于不法侵害人涉嫌犯罪的，應(yīng)當依法及時追訴。人民法院審理第一審的涉正當防衛(wèi)案件，社會影響較大或者案情復雜的，由人民陪審員和法官組成合議庭進行審理；社會影響重大的，由人民陪審員和法官組成七人合議庭進行審理。
21.強化釋法析理工作。要圍繞案件爭議焦點和社會關(guān)切，以事實為根據(jù)、以法律為準繩，準確、細致地闡明案件處理的依據(jù)和理由，強化法律文書的釋法析理，有效回應(yīng)當事人和社會關(guān)切，使辦案成為全民普法的法治公開課，達到辦理一案、教育一片的效果。要盡最大可能做好矛盾化解工作，促進社會和諧穩(wěn)定。
22.做好法治宣傳工作。要認真貫徹“誰執(zhí)法、誰普法”的普法責任制，做好以案說法工作，使正當防衛(wèi)案件的處理成為全民普法和宣揚社會主義核心價值觀的過程。要加大涉正當防衛(wèi)指導性案例、典型案例的發(fā)布力度，旗幟鮮明保護正當防衛(wèi)者和見義勇為人的合法權(quán)益，弘揚社會正氣，同時引導社會公眾依法、理性、和平解決瑣事糾紛，消除社會戾氣，增進社會和諧。
(2022年)最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見
（九）準確區(qū)分正當防衛(wèi)與互毆型故意傷害。人民檢察院、公安機關(guān)要堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考察案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否采用明顯不相當?shù)谋┝Γ欠窦m集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準確判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖和行為性質(zhì)。因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應(yīng)當認定為正當防衛(wèi)。故意挑撥對方實施不法侵害，借機傷害對方的，一般不認定為正當防衛(wèi)。
（2015年）最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見
19. 準確認定對家庭暴力的正當防衛(wèi)。為了使本人或者他人的人身權(quán)利免受不法侵害，對正在進行的家庭暴力采取制止行為，只要符合刑法規(guī)定的條件，就應(yīng)當依法認定為正當防衛(wèi)，不負刑事責任。防衛(wèi)行為造成施暴人重傷、死亡，且明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。
認定防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當以足以制止并使防衛(wèi)人免受家庭暴力不法侵害的需要為標準，根據(jù)施暴人正在實施家庭暴力的嚴重程度、手段的殘忍程度，防衛(wèi)人所處的環(huán)境、面臨的危險程度、采取的制止暴力的手段、造成施暴人重大損害的程度，以及既往家庭暴力的嚴重程度等進行綜合判斷。
第十九條 為了免受正在進行的不法侵害而采取的制止行為，造成損害的，不屬于違反治安管理行為，不受處罰；制止行為明顯超過必要限度，造成較大損害的，依法給予處罰，但是應(yīng)當減輕處罰；情節(jié)較輕的，不予處罰。
第一百八十一條 【正當防衛(wèi)】因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責任。
正當防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當防衛(wèi)人應(yīng)當承擔適當?shù)拿袷仑熑巍?/p>
