2024-18-1-177-001
葉某朝正當防衛(wèi)案
——特殊防衛(wèi)的具體適用
關(guān)鍵詞：刑事 故意殺人罪 正當防衛(wèi) 特殊防衛(wèi)
基本案情
1997年1月,王某友等人在被告人葉某朝開設(shè)的飯店吃飯后未付錢。數(shù)天后 ,王某友等人路過葉某朝的飯店時,葉某朝向其催討所欠飯款,王某友認為有損其 聲譽,于同月20日晚糾集鄭某偉等人到該店滋事,葉某朝持刀反抗,王某友等人即 逃離。次日晚6時許,王某友、鄭某偉糾集王某明、盧某國、柯某鵬等人又到葉 某朝的飯店滋事,以言語威脅,要葉某朝請客了事,葉某朝不從,王某友即從鄭某 偉處取過東洋刀往葉某朝的左臂及頭部各砍一刀。葉某朝拔出自備的尖刀還擊 ,在店門口刺中王某友胸部一刀后,沖出門外側(cè)身將王某友抱住,兩人互相扭打砍 刺。在旁的鄭某偉見狀即拿起旁邊的一張方凳砸向葉某朝的頭部,葉某朝轉(zhuǎn)身還 擊一刀,刺中鄭某偉的胸部后又繼續(xù)與王某友扭打,將王某友壓在地上并奪下王 某友手中的東洋刀。王某友和鄭某偉經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡,葉某朝也多處受傷 。經(jīng)鑒定,王某友全身八處刀傷,左肺裂引起血氣胸、失血性休克死亡;鄭某偉系 銳器刺戳前胸致右肺貫穿傷、右心耳創(chuàng)裂,引起心包填塞、血氣胸而死亡;葉某 朝全身多處傷,其損傷程度屬輕傷。
浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院于1997年 10月14日作出（1997）路刑初字第 212號刑事判決，判決被告人葉某朝無罪。宣判后，浙江省臺州市路橋區(qū)人民檢 察院提出抗訴,其主要理由是：葉某朝主觀上存在斗毆的故意，客觀上有斗毆的 準備，其實施行為時持放任的態(tài)度,其行為造成二人死亡的嚴重后果。葉某朝的 犯罪行為在起因、時機、主觀、限度等條件上,均不符合特殊防衛(wèi)的規(guī)定。浙江 省臺州市中級人民法院于1998年9月29日作出（1997）臺法刑抗字第13號刑事裁 定，駁回抗訴,維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案發(fā)生在1997年刑法施行之前，但根據(jù)從舊兼從輕 原則的規(guī)定，應當適用1997年刑法第二十條第三款關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定。被告 人葉某朝在遭他人刀砍、凳砸等嚴重危及自身安全的不法侵害時,持尖刀自衛(wèi)還 擊,雖造成兩人死亡,但其行為屬正當防衛(wèi),依法不負刑事責任。故一、二審法院 依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.特殊防衛(wèi)的前提必須是嚴重危及公民人身安全的暴力犯罪,即這種危害有可能造成人身嚴重傷害,甚至危及生命。對一些充其量只能造成輕傷害的輕微暴力侵害,則不能適用特殊防衛(wèi)。本案中，被告人葉某朝在防衛(wèi)行為開始前和開始防衛(wèi)后,身受犯罪分子行兇傷害致輕傷,應當認定王某友等人的行為系“嚴重危 及人身安全的暴力犯罪”。王某友等人手持東洋刀,且已砍在防衛(wèi)人身上,如不對其進行有力的反擊,無法制止其犯罪行為，故應當允許防衛(wèi)人進行特殊防衛(wèi)。
2.根據(jù)刑法第二十條第三款的規(guī)定，防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)手段、造成的結(jié)果 法律沒有限制,即使造成不法侵害人傷亡的,依法也不屬防衛(wèi)過當,不負刑事責任 。這是特殊防衛(wèi)區(qū)別于一般防衛(wèi)在防衛(wèi)后果上的本質(zhì)特征。這一規(guī)定,是針對這 類嚴重危及人身安全的暴力犯罪具有侵害性質(zhì)嚴重、手段兇殘的特點作出的,旨在鼓勵人民群眾同犯罪行為作斗爭。本案中，被告人葉某朝在受到嚴重人 身侵害的情況下進行防衛(wèi),是法律允許的,具有正義性,雖造成兩人死亡的嚴重后果,但仍符合刑法第二十條第三款的規(guī)定,故不負刑事責任。
3.特殊防衛(wèi)所涉案件往往情況復雜、造成的后果嚴重,因此要注意案件發(fā)生的前因后果,把握住正當防衛(wèi)的正義性這一基本要素,排除防衛(wèi)挑撥、假想防衛(wèi)等情況,既要保護人民群眾依法維護公民合法權(quán)利的行為,又要防止假借防衛(wèi)而犯罪，以準確體現(xiàn)立法精神。本案中,被告人葉某朝向王某友追索飯款是合理、合法的行為,王某友吃飯后不但不還欠款,在被合理追索欠款后,還尋釁報復滋事 ,在本案的起因上負有責任。葉某朝雖準備了尖刀隨身攜帶,但從未主動使用,且其是在王某友等人不甘罷休,還會滋事的情況下,為防身而準備,符合情理,并非準備斗毆。葉某朝是被迫進行防衛(wèi),其在防衛(wèi)的時間、對象上均符合法律的規(guī)定 ,應當認定為正當防衛(wèi)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第20條
一審：浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院（1997）路刑初字第212號刑事判決 （1997年 10月14日）
二審：浙江省臺州市中級人民法院（1997）臺法刑抗字第13號刑事裁定 （1998年9月29日）
