趙某忠故意傷害案-互毆和反擊不法侵害構(gòu)成正當防衛(wèi)的區(qū)分
人民法院案例庫 入庫編號：2023-04-1-179-020
關(guān)鍵詞
刑事/故意傷害罪/互毆/反擊不法侵害/正當防衛(wèi)
基本案情
2021年11月21日21時許，王某虎醉酒駕駛越野車，與趙某財駕駛的客貨車相撞，致趙某財受傷、兩車受損。事故發(fā)生后，趙某財打電話告知其母馬某蓮，并打110報警。被告人趙某忠 （趙某財父親）及妻子馬某蓮趕到現(xiàn)場看到趙某財滿臉是血，趙某忠詢問趙某財是否報警及撥打120，趙某財說已經(jīng)打電話了。因警察和120急救車未到現(xiàn)場，趙某忠讓趙某財再打110和120，王某虎上前撕扯阻止報警，趙某忠便推了王某虎一把，王某虎遂將趙某忠衣領(lǐng)撕住并捏住趙某忠脖子，趙某忠用拳頭在王某虎面部打了兩拳，二人撕扯在一起。后被馬某蓮及王某虎女友朱某勸開。經(jīng)鑒定，王某虎三枚牙齒外傷性缺失為輕傷二級。經(jīng)金昌市公安局交通警察支隊寧遠大隊認定，王某虎負本次事故的全部責任。
甘肅省金昌市金川區(qū)人民法院于2022年12月14日作出（2022）甘0302刑初104號刑事判決：一、被告人趙某忠無罪；二、駁回附帶民事訴訟原告人王某虎要求被告人趙某忠賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求。宣判后，甘肅省金昌市金川區(qū)人民檢察院不服提起抗訴，甘肅省金昌市人民檢察院支持抗訴?？乖V機關(guān)認為：原判認定事實錯誤，混淆正當防衛(wèi)和互毆的區(qū)別，適用法律錯誤，應(yīng)當以故意傷害罪追究被告人趙光忠的刑事責任。支持抗訴機關(guān)認為：被告人趙某忠的行為屬正當防衛(wèi)錯誤，應(yīng)當以故意傷害罪追究趙某忠的刑事責任。甘肅省金昌市中級人民法院于2023年4月27日作出（2023）甘03刑終11號刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：王某虎醉酒駕車與趙某財車相撞致趙某財受傷后，本該主動報案、搶救傷者，在被告人趙某忠到達現(xiàn)場、發(fā)現(xiàn)公安人員和120急救車還未到來、催促趙某財再次報案的情況下，王某虎撕扯趙某財阻止報警，侵犯了公民對違法犯罪行為控告的正當權(quán)利。被告人趙某忠見其子被王某虎撕扯阻止報案，在兒子傷勢不明的情況下，將王某虎推開不讓其糾纏，既符合人之常情，也是在阻止王某虎不法侵害繼續(xù)進行。王某虎卻捏住被告人趙某忠脖子，被告人趙某忠面對危及其健康安全的不法侵害反擊兩拳，反擊的手段、強度與不法侵害相當，雖造成王某虎輕傷的后果，沒有造成重大損害。因此，被告人趙某忠的行為符合正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件，依法不負刑事及民事責任?？乖V機關(guān)提供的證據(jù)不能充分證實其變更起訴后指控的“趙某忠看到趙某財頭部流血，隨即與王某虎發(fā)生爭執(zhí)并撕扯在一起，趙某忠用拳頭在王永虎右眼部及嘴部搗了數(shù)拳”這一事實，故其所提抗訴意見及理由均不能成立，不予支持。故，一、二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
“反擊不法侵害”構(gòu)成正當防衛(wèi)還是互毆的認定問題。正當防衛(wèi)與相互斗毆在外觀上具有相似性，但性質(zhì)存在本質(zhì)差異，認定時要綜合考量案發(fā)的起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否采用明顯不相當?shù)谋┝π袨榈瓤陀^情節(jié)，準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。被告人趙某忠看到兒子滿臉是血、傷勢不明，為擺脫糾纏，推搡王某虎一把，既符合人倫之常情，亦未對王某虎人身安全造成威脅，而王某虎卻撕住趙某忠衣領(lǐng)并捏住趙某忠脖子，進一步激化矛盾，已危及趙某忠的人身安全，趙某忠在此情況下反擊兩拳，雖致王某虎輕傷，但其行為具有正當性和防衛(wèi)性，屬正當防衛(wèi)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第20條第1款
一審：甘肅省金昌市金川區(qū)人民法院（2022）甘0302刑初104號刑事判決（2022年12月14日）
二審：甘肅省金昌市中級人民法院（2023）甘03刑終11號刑事裁定（2023年4月27日）
