唐某華、楊某祥正當(dāng)防衛(wèi)案-正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件、限度條件的把握
人民法院案例庫 入庫編號：2024-05-1-179-001
關(guān)鍵詞
刑事/故意傷害罪/正當(dāng)防衛(wèi)/時(shí)間條件/限度條件
基本案情
2017年12月13日0時(shí)許，被告人唐某華的妻妹周某會、姐姐劉某書，在貴州省貴陽市東客站附近，為唐某華經(jīng)營的旅店招攬客人。丁某平及其堂弟丁某萬醉酒路經(jīng)該地，調(diào)戲周某會遭到斥責(zé)，二人不顧劉某書的阻攔，連續(xù)毆打周某會。丁某平撿起木架猛擊周某會頭背部，又去毆打劉某書，周某會趁機(jī)跑開打電話報(bào)警。丁某平持木架、丁某萬持石塊追打劉某書，將劉某書踢打倒地。被告人楊某祥駕車路過，見狀上前勸阻，丁某萬撿起石塊砸向楊某祥，丁某平揮拳擊打楊某祥，劉某書、楊某祥先后跑開，丁某平、丁某萬持石塊追尋二人至附近小區(qū)內(nèi)。唐某華接到周某會求助電話，下樓斥責(zé)丁某平醉酒滋事，丁某平持石塊與唐某華對峙，楊某祥上前幫助唐某華，三人抓扯扭打進(jìn)入電梯廳。丁某平倒地，唐某華、楊某祥對丁某平拳打腳踢約40秒后離開，隨后丁某平起身走出電梯廳，連同丁某萬被唐某華及群眾控制。
派出所民警將丁某平、丁某萬作為違法嫌疑人帶到派出所調(diào)查。丁某平坐在值班室座椅上多次后仰頭部撞擊墻壁（木質(zhì)空心），民警立即阻止并將丁某平送到醫(yī)院，醫(yī)生認(rèn)為丁某平系醉酒，未作深入檢查，民警將其帶回休息。當(dāng)日9時(shí)許，民警發(fā)現(xiàn)丁某平未醒，送醫(yī)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，丁某平因重型顱腦損傷死亡；周某會頭部損傷為輕微傷。
貴州省貴陽市中級人民法院于2020年12月16日作出（2020）黔01刑初17號刑事判決：被告人唐某華犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年；被告人楊某祥犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。宣判后，二被告人提出上訴。貴州省高級人民法院于2024年1月31日作出（2021）黔刑終3號刑事判決：撤銷貴州省貴陽市中級人民法院（2020）黔01刑初17號刑事判決；唐某華、楊某祥無罪。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：丁某平與其堂弟丁某萬醉酒后在公共場所調(diào)戲并持械隨意毆打女性，在被告人楊某祥（駕車路過群眾）上前阻止時(shí)對其拳打腳踢、持械追趕。丁某平被聞訊趕來的被告人唐某華斥責(zé)時(shí)仍持石塊與其抓扯扭打，不法侵害行為并未停止，一直持續(xù)。唐某華、楊某祥采取抓扯踢打方式對施暴者予以回?fù)?。丁某平倒地，唐某華、楊某祥對丁某平拳打腳踢約40秒后離開后，丁某平自己起身走出電梯廳，隨后被眾人控制。唐某華、楊某祥雖然二對一，但不法侵害人丁某平手中持有石塊，唐某華、楊某祥均赤手空拳，對丁某平踢打持續(xù)時(shí)間較短，行為已有節(jié)制。丁某平死亡的結(jié)果系多因一果，有丁某平嚴(yán)重醉酒、自行頭部撞墻等多重因素的作用。結(jié)合現(xiàn)場情況和全案事實(shí)，唐某華、楊某祥的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提出唐某華趕到現(xiàn)場時(shí)丁某平、丁某萬已停止對周某會、劉某書的傷害行為，被告人唐某華、楊某祥并未面臨人身危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的意見。經(jīng)查，丁某平持石塊，與唐某華對峙，楊某祥上前幫助唐某華，三人扭打進(jìn)入電梯廳，此時(shí)丁某平依然有繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性，依據(jù)一般人認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害仍在進(jìn)行。唐某華、楊某祥在民警趕來前采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，對上述意見不予采納。
綜上，唐某華、楊某祥的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。故二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.防衛(wèi)人面臨不法侵害，時(shí)間緊迫、情勢緊張，不能苛求防衛(wèi)人進(jìn)行精準(zhǔn)防衛(wèi)，對不法侵害的結(jié)束時(shí)間、是否繼續(xù)，作出準(zhǔn)確的、分毫不差的判斷，而應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，認(rèn)為不法侵害有繼續(xù)實(shí)施的現(xiàn)實(shí)可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害仍在進(jìn)行。
2.根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件。關(guān)于防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)站在防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的情境，從社會公眾一般認(rèn)知的角度，綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，依法作出合乎情理的判斷。要防止“唯結(jié)果論”，避免只要造成不法侵害人重傷、死亡的，就一律認(rèn)定為明顯超過必要限度。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第20條
一審：貴州省貴陽市中級人民法院（2020）黔01刑初17號刑事判決（2020年12月16日）
二審：貴州省高級人民法院（2021）黔刑終3號刑事判決（2024年1月31日）
