刑事審判參考（2024.11 第140輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1600號]唐某華、楊某祥故意傷害案-正當防衛(wèi)時間條件、限度條件的把握
二 、主要問題
(1)如何認定行為具有防衛(wèi)性質(zhì)?
(2)在造成不法侵害人重傷、死亡的情況下，如何把握正當防衛(wèi)的 限度條件?
三 、裁判理由
正當防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，是與不法侵害行為作斗爭的重要 法律武器。2020年8月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合 印發(fā)《關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2020〕31號， 以下簡稱《指導(dǎo)意見》),對依法準確適用正當防衛(wèi)制度作出了較為全面 系統(tǒng)的規(guī)定，對正確處理正當防衛(wèi)案件，依法維護公民的正當防衛(wèi)權(quán)利， 鼓勵見義勇為，彰顯“法不能向不法讓步”的理念，弘揚社會正氣，發(fā)揮了積極作用。由于涉正當防衛(wèi)案件千差萬別，具體案件辦理過程中對防衛(wèi)性質(zhì)的認定、正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)膮^(qū)分，仍然容易產(chǎn)生分歧。
(一)對行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)的認定，應(yīng)當堅持一般人的立場作事中判斷
根據(jù)刑法第二十條第一款規(guī)定，正當防衛(wèi)是為了使國家、公共利益、 本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害。據(jù)此， 正當防衛(wèi)的起因條件是存在不法侵害，時間條件為不法侵害已經(jīng)開始， 尚未結(jié)束?！吨笇?dǎo)意見》第5條對不法侵害的具體理解作了規(guī)定，明確提出：“……不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為?！环ㄇ趾劝ㄡ槍Ρ救说牟环ㄇ趾?，也包括危害國家、公共利益或者針對他人的不法侵害。…… ”
本案中，丁某平、丁某萬醉酒后在公共場所滋事，對在車站正常招攬住宿客人的女性周某會拉手、摟腰，遭斥責后對周某會及其同伴劉某書施以暴力，不僅拳打腳踢、扇耳光，還使用木架、石塊擊打頭、背部， 造成周某會頭部輕微傷。丁某平、丁某萬的行為顯屬不法侵害，且屬于 性騷擾及暴力侵害，性質(zhì)嚴重，周某會、劉某書有權(quán)利進行反擊，認定具有防衛(wèi)性質(zhì)沒有爭議。一審、二審的分歧在于被告人唐某華得知妻妹周某會、姐姐劉某書被醉酒男子調(diào)戲、毆打后尋找滋事者，被告人楊某祥上前幫助唐某華以及二人的后續(xù)行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)。
我們認為，對行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)的認定，應(yīng)當堅持一般人的立場作事中判斷?！吨笇?dǎo)意見》第6條強調(diào)：“……對于不法侵害雖然暫時中斷或者被暫時制止，但不法侵害人仍有繼續(xù)實施侵害的現(xiàn)實可能性的， 應(yīng)當認定為不法侵害仍在進行；……對于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應(yīng)當立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人……”結(jié)合本案，丁某平、丁某萬持石塊追打周某會、劉某書、楊某祥至小區(qū)內(nèi)，唐某華聞訊下樓遇到丁某平后對其斥責，二人拉扯、對峙。在場群眾證實，此時丁某平手中仍持有石塊，一路上還用石塊亂打路人。依據(jù)一般人的認知，此時應(yīng)認定為不法侵害并未停止，唐某華也具有遭受人身侵害的現(xiàn)實危險性和緊迫性，其為了自己人身免受不法侵害采取一定對抗行為是必要的，具 有防衛(wèi)性質(zhì)，唐某華實施防衛(wèi)行為仍符合正當防衛(wèi)的時間條件。楊某祥駕車路過時，看見丁某平、丁某萬調(diào)戲毆打婦女，隨即上前勸阻，被丁某平追打，跑回小區(qū)后又見丁某平與唐某華抓扯，再次挺身而出，協(xié)助唐某華制服丁某平，其行為當然是正當防衛(wèi)。 一審認為唐某華在接到親戚被打的消息后未報警處理而是打人報復(fù)，楊某祥幫助毆打，二人行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)，割裂了事件發(fā)展的連續(xù)性，未能準確判斷行為的起因、 時機，屬于對行為性質(zhì)認定錯誤。
(二)對正當防衛(wèi)的限度，應(yīng)當從社會公眾一般認知的角度， 綜合案情進行全面整體考量
根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，認定防衛(wèi)過當應(yīng)當同時具備明顯超過必要限度和造成重大損害兩個條件。本案二審審理過程中，關(guān)于被告人唐某華、楊某祥的行為是否明顯超過必要限度，是否屬于防衛(wèi)過當， 存在意見分歧。
我們認為，判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，應(yīng)當站在防衛(wèi)人當時的情境，從社會公眾一般認知的角度，綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、 強度、危害程度和防衛(wèi)的時機、手段、強度、損害后果等，全面整體考量，依法作出合乎情理的判斷。應(yīng)防止陷入唯結(jié)果論的誤區(qū)，避免只要 造成不法侵害人重傷、死亡的，就一律認定為明顯超過必要限度。以本 案為例，具體分析如下。
首先，從防衛(wèi)力量對比看，在車站附近，被告人楊某祥一人上前阻止丁某平時反被丁某平持石塊追打。在居民小區(qū)里，被告人唐某華與丁某平抓扯、對峙，楊某祥見狀再次挺身而出，是為了有效制止丁某平繼續(xù)實施不法侵害，雖然是二對一，但唐某華、楊某祥均赤手空拳，而丁某平持有石塊，不能機械地認為二對一就造成了力量失衡。要充分考慮防衛(wèi)人當時對持續(xù)受到侵害的現(xiàn)實感受，換位思考，不能以事后冷靜的判斷來否定當時防衛(wèi)情形的存在。另外，唐某華下樓制止丁某平繼續(xù)不法侵害的行為，也并非激化矛盾，不能以他人已經(jīng)報警為由，要求在場人只能坐等警察。在報警未能阻止不法侵害繼續(xù)的情況下，不能阻卻正當防衛(wèi)。
其次，從防衛(wèi)手段看，監(jiān)控錄像顯示，在電梯廳內(nèi)，丁某平手中的石塊掉落后，被告人楊某祥撿起石塊朝丁某平腳部砸去，未砸中，行為明顯節(jié)制。隨后，丁某平倒地，被告人唐某華、楊某祥對其拳打腳踢， 持續(xù)40秒，之后丁某平自己起身走出電梯廳，在樓外被在場群眾控制。 證人楊某端證實，其跟進電梯廳近距離看，唐某華、楊某祥對丁某平踢 打幾下即停止。法醫(yī)專家根據(jù)尸檢情況審查認為唐某華、楊某祥對丁某 平的毆打行為暴力程度較輕。唐某華、楊某祥的行為明顯節(jié)制，要求二人在丁某平的石塊掉落后立即停止拳打腳踢，顯然是過于苛責防衛(wèi)人。
最后，從造成重大損害后果的原因看，丁某平的死亡系多因一果。 當日，丁某平飲酒過度，在實施不法侵害過程中頭部受傷，在派出所等待處理時自己用頭撞墻。民警及時制止丁某平，后發(fā)現(xiàn)丁某平昏睡立即將其送到醫(yī)院，但醫(yī)院未作仔細檢查、未及時采取救治措施。丁某平的死亡系多種因素共同作用的結(jié)果。
綜上所述，被告人唐某華、楊某祥對正在進行不法侵害的施暴者予以回擊，采用短暫的拳打腳踢方式控制對方，目的明確、行為節(jié)制，沒有超過必要限度。根據(jù)案件事實、證據(jù)和專家意見，丁某平死亡的結(jié)果 是被打、醉酒、撞墻、醫(yī)院未及時檢查救治等多種因素造成，唐某華、 楊某祥的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)。二審依法宣告唐某華、楊某祥無罪，完全 符合人民群眾的正義觀，彰顯了司法機關(guān)旗幟鮮明保障防衛(wèi)人、見義勇為者合法權(quán)益的堅定立場，體現(xiàn)了司法公正，弘揚了社會正氣，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
(撰稿：最高人民法院刑四庭 李 俊 高 蕾
審編：最高人民法院刑四庭 司明燈)
