《刑事審判參考》（2004年第3輯，總第38輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第297號(hào)】趙某1被控故意傷害案-正當(dāng)防衛(wèi)僅致不法侵害人輕傷的不負(fù)刑事責(zé)任
二、主要問(wèn)題
對(duì)實(shí)施非法侵入住宅的行為人是否可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)?對(duì)非法侵入住宅的行為人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，造成輕傷后果的，是否承擔(dān)故意傷害的刑事責(zé)任?
三、裁判理由
故意傷害案件是司法實(shí)踐中常見的刑事案件。故意傷害罪是指故意非法損害他人身體健康的行為。這種傷害行為必須是非法的，如果是合法的行為，即使造成了一定程度的傷害后果，行為人亦無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)即為法律規(guī)定的合法的行為。根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為，只要未明顯超過(guò)必要限度造成重大損害(所謂重大損害，就單個(gè)人而言一般應(yīng)指造成重傷以上)，不負(fù)刑事責(zé)任。
本案被告人趙某1與王企某、周某原本不相識(shí)，雙方在舞廳因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。人們?cè)谏鐣?huì)生活中相互之間產(chǎn)生矛盾、發(fā)生摩擦是經(jīng)常發(fā)生的，但王企某、周某等人事后多次到趙某1家，采用踢門等方法，找趙某1尋釁，均因趙某1避讓而未果，說(shuō)明被告人趙某1不想再發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，也說(shuō)明了其根本沒(méi)有非法傷害對(duì)方的主觀故意。然而王企某、周某卻屢屢找趙某1尋釁。2000年1月4日晚，王企某、周某再次至趙某1家，在踢開趙家房門后強(qiáng)行闖入趙家，致趙家房門鎖舌彎曲，家中凌亂，一些物品被損壞。王企某、周某不經(jīng)住宅主人同意，強(qiáng)行破門闖入他人住宅，侵犯了他人的合法權(quán)利，性質(zhì)當(dāng)然是一種不法侵害行為。我國(guó)憲法第三十九條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。我國(guó)刑法第二百四十五條規(guī)定了非法侵入住宅罪，非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。非法侵入他人住宅，表現(xiàn)為未經(jīng)住宅主人同意，非法強(qiáng)行闖入他人住宅，或者經(jīng)住宅主人要求其退出仍拒不退出，妨害他人正常生活和居住安全的行為。對(duì)非法侵入住宅的行為，住宅主人有權(quán)自行采取相應(yīng)的制止措施，包括依法對(duì)非法侵入者實(shí)施必要的正當(dāng)防衛(wèi)。
本案中，被告人趙某1針對(duì)王企某、周某非法侵入其住宅的行為，實(shí)施的正是正當(dāng)防衛(wèi)的合法權(quán)利。
根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，成立正當(dāng)防衛(wèi)必須具備五個(gè)條件:
1.必須是為了保衛(wèi)國(guó)家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)利，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。此即為防衛(wèi)目的的正義性，是成立正當(dāng)防衛(wèi)的首要條件，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的主要根據(jù)，防衛(wèi)目的應(yīng)當(dāng)以制止不法侵害、維護(hù)合法權(quán)益為目標(biāo)。
2.必須是對(duì)不法侵害的行為，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。不法侵害行為既包括犯罪行為也包括其他違法的侵害行為。也就是說(shuō)，對(duì)不法侵害行為并非一定要達(dá)到犯罪的程度，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
3.必須是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
4.必須是針對(duì)實(shí)施不法侵害行為的人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
5.正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。
本案在趙某1拒絕、阻止王企某、周某等人進(jìn)入其住宅的情況下，王、周二人踢門將門鎖損壞，強(qiáng)行闖入其住宅，表明二人的不法侵害行為已經(jīng)開始并正在進(jìn)行，趙某1具備了實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的法定條件。實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)就有可能或者必然對(duì)不法侵害人造成一定的傷害后果，但只要防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，依法就不負(fù)刑事責(zé)任。這里關(guān)鍵的問(wèn)題就是如何把握“正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。我們認(rèn)為，這一要件實(shí)質(zhì)上包含了兩個(gè)并列的判斷標(biāo)準(zhǔn):
一是防衛(wèi)措施不能明顯超過(guò)必要限度。一般而言，防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)措施應(yīng)當(dāng)與不法侵害行為基本相當(dāng)。當(dāng)然值得注意的是，刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是不能明顯超過(guò)?！懊黠@超過(guò)”，表明立法強(qiáng)調(diào)對(duì)防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)措施不必過(guò)于苛求。
二是防衛(wèi)結(jié)果不能造成重大損害。重大損害不等于一般損害。所謂重大損害，在有關(guān)司法解釋沒(méi)有明確之前，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把握在沒(méi)有造成不法侵害人人身重大損害，包括重傷以上這一限度內(nèi)。
以上兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必須同時(shí)具備，才能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。具體說(shuō)，行為人的防衛(wèi)措施雖然明顯超過(guò)必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上并未造成重大損害，或者防衛(wèi)結(jié)果客觀上雖造成嚴(yán)重?fù)p害但防衛(wèi)措施并不明顯超過(guò)必要限度，均不能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。就本案而言，本案被告人趙某1一人要對(duì)付王企某、周某兩人的不法侵害，其采取的防衛(wèi)措施，雖較激烈，但還說(shuō)不上明顯超過(guò)必要限度，且防衛(wèi)結(jié)果僅造成一人輕傷一人輕微傷，也沒(méi)有造成重大損害，因此，趙某1的防衛(wèi)行為完全符合我國(guó)刑法第二十條第二款關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，依法不應(yīng)對(duì)王企某的輕傷后果承擔(dān)刑事責(zé)任。
綜上，二審法院認(rèn)為趙某1的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，并依法撤銷一審法院認(rèn)定趙某1構(gòu)成故意傷害罪的判決，宣告趙某1無(wú)罪是正確的。
