《刑事審判參考》（2004年第3輯，總第38輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第297號】趙某1被控故意傷害案-正當防衛(wèi)僅致不法侵害人輕傷的不負刑事責任
二、主要問題
對實施非法侵入住宅的行為人是否可以實行正當防衛(wèi)?對非法侵入住宅的行為人實行正當防衛(wèi)，造成輕傷后果的，是否承擔故意傷害的刑事責任?
三、裁判理由
故意傷害案件是司法實踐中常見的刑事案件。故意傷害罪是指故意非法損害他人身體健康的行為。這種傷害行為必須是非法的，如果是合法的行為，即使造成了一定程度的傷害后果，行為人亦無須承擔刑事責任。正當防衛(wèi)即為法律規(guī)定的合法的行為。根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，實施正當防衛(wèi)行為，只要未明顯超過必要限度造成重大損害(所謂重大損害，就單個人而言一般應指造成重傷以上)，不負刑事責任。
本案被告人趙某1與王企某、周某原本不相識，雙方在舞廳因瑣事發(fā)生爭執(zhí)。人們在社會生活中相互之間產(chǎn)生矛盾、發(fā)生摩擦是經(jīng)常發(fā)生的，但王企某、周某等人事后多次到趙某1家，采用踢門等方法，找趙某1尋釁，均因趙某1避讓而未果，說明被告人趙某1不想再發(fā)生爭執(zhí)，也說明了其根本沒有非法傷害對方的主觀故意。然而王企某、周某卻屢屢找趙某1尋釁。2000年1月4日晚，王企某、周某再次至趙某1家，在踢開趙家房門后強行闖入趙家，致趙家房門鎖舌彎曲，家中凌亂，一些物品被損壞。王企某、周某不經(jīng)住宅主人同意，強行破門闖入他人住宅，侵犯了他人的合法權(quán)利，性質(zhì)當然是一種不法侵害行為。我國憲法第三十九條規(guī)定，中華人民共和國公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。我國刑法第二百四十五條規(guī)定了非法侵入住宅罪，非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。非法侵入他人住宅，表現(xiàn)為未經(jīng)住宅主人同意，非法強行闖入他人住宅，或者經(jīng)住宅主人要求其退出仍拒不退出，妨害他人正常生活和居住安全的行為。對非法侵入住宅的行為，住宅主人有權(quán)自行采取相應的制止措施，包括依法對非法侵入者實施必要的正當防衛(wèi)。
本案中，被告人趙某1針對王企某、周某非法侵入其住宅的行為，實施的正是正當防衛(wèi)的合法權(quán)利。
根據(jù)我國刑法的規(guī)定，成立正當防衛(wèi)必須具備五個條件:
1.必須是為了保衛(wèi)國家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)利，才能實行正當防衛(wèi)。此即為防衛(wèi)目的的正義性，是成立正當防衛(wèi)的首要條件，也是刑法規(guī)定正當防衛(wèi)不負刑事責任的主要根據(jù)，防衛(wèi)目的應當以制止不法侵害、維護合法權(quán)益為目標。
2.必須是對不法侵害的行為，才能實行正當防衛(wèi)。不法侵害行為既包括犯罪行為也包括其他違法的侵害行為。也就是說，對不法侵害行為并非一定要達到犯罪的程度，才能實行正當防衛(wèi)。
3.必須是對正在進行的不法侵害行為，才能實行正當防衛(wèi)。
4.必須是針對實施不法侵害行為的人實行正當防衛(wèi)。
5.正當防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害。
本案在趙某1拒絕、阻止王企某、周某等人進入其住宅的情況下，王、周二人踢門將門鎖損壞，強行闖入其住宅，表明二人的不法侵害行為已經(jīng)開始并正在進行，趙某1具備了實施正當防衛(wèi)的法定條件。實施正當防衛(wèi)就有可能或者必然對不法侵害人造成一定的傷害后果，但只要防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度造成重大損害，依法就不負刑事責任。這里關鍵的問題就是如何把握“正當防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害”。我們認為，這一要件實質(zhì)上包含了兩個并列的判斷標準:
一是防衛(wèi)措施不能明顯超過必要限度。一般而言，防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)措施應當與不法侵害行為基本相當。當然值得注意的是，刑法規(guī)定的標準是不能明顯超過?！懊黠@超過”，表明立法強調(diào)對防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)措施不必過于苛求。
二是防衛(wèi)結(jié)果不能造成重大損害。重大損害不等于一般損害。所謂重大損害，在有關司法解釋沒有明確之前，我們認為應當把握在沒有造成不法侵害人人身重大損害，包括重傷以上這一限度內(nèi)。
以上兩個標準必須同時具備，才能認定為防衛(wèi)過當。具體說，行為人的防衛(wèi)措施雖然明顯超過必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上并未造成重大損害，或者防衛(wèi)結(jié)果客觀上雖造成嚴重損害但防衛(wèi)措施并不明顯超過必要限度，均不能認定為防衛(wèi)過當。就本案而言，本案被告人趙某1一人要對付王企某、周某兩人的不法侵害，其采取的防衛(wèi)措施，雖較激烈，但還說不上明顯超過必要限度，且防衛(wèi)結(jié)果僅造成一人輕傷一人輕微傷，也沒有造成重大損害，因此，趙某1的防衛(wèi)行為完全符合我國刑法第二十條第二款關于正當防衛(wèi)的規(guī)定，依法不應對王企某的輕傷后果承擔刑事責任。
綜上，二審法院認為趙某1的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)，不負刑事責任，并依法撤銷一審法院認定趙某1構(gòu)成故意傷害罪的判決，宣告趙某1無罪是正確的。
